Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО О. Т. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года по делу N А48-4458/03-17б,
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО О.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2004 года ООО О. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, впоследствии неоднократно продленного. Конкурсным управляющим утвержден Т.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729867 рублей 40 коп., в том числе: 510867 рублей 40 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 105000 рублей заработная плата бухгалтера, 114000 рублей оплата юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года конкурсное производство завершено, во взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Т. расходов по делу о банкротстве отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную трактовку судом статьи 59 Закона о банкротстве, содержащей, по мнению заявителя, императивную норму.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего ООО О. Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.
Представитель Межрайонной ИФНС N по Орловской области в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители УФНС России по Орловской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговых органов и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Т. не были приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника для произведения расчетов с кредиторами. Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что к включению в конкурсную массу предполагалось 6685864 рубля.
Вместе с тем, ни инвентаризация, ни оценка имущества не проведены ввиду непредставления финансовых документов и отсутствия сформированной конкурсной массы. Необходимые меры для истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя ООО О. конкурсным управляющим не приняты.
При этом доводы уполномоченного органа о необходимости проведения инвентаризации в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении пилорамы Р-65-4м находящейся на ответственном хранении в УПХ Н. стоимостью около 50 000 рублей конкурсным управляющим не опровергнуты.
Несмотря на заведомую обреченность последующих поисковых мероприятий в отношении имущества должника, конкурсный управляющий пятикратно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, рассчитывая тем самым на искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения.
По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
При банкротстве ООО О., мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры явились для должника убыточными, поскольку изначально не были направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО О., что по существу привело к нарушению основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Как следует из материалов дела, определением от 8 мая 2008 г. признана обоснованной жалоба МИ ФНС России N по Орловской области о ненадлежащем исполнении Т. обязанностей конкурсного управляющего и номинально суд признал необходимым отстранение Т. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Фактического отстранения арбитражного управляющего не произошло исключительно в интересах должника в связи с отсутствием у последнего источников финансирования его деятельности и необходимости значительных временных затрат для передачи дел новому конкурсному управляющему.
Таким образом, арбитражный управляющий Т. не был отстранен арбитражным судом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а по экономическим мотивам.
Факты ненадлежащего исполнения возложенных на Т. обязанностей судом установлены. Обоснованность жалобы налоговой инспекции в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего в настоящем деле судом подтверждена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении процедуры банкротства конкурсного производства в ООО О. конкурсный управляющий Т. не только ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, но и злоупотребил своим правом привлекать для обеспечения своих полномочий, необходимых специалистов, действуя при этом недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года), что привело к значительному увеличению внеочередных, и непокрытию реестровых расходов.
Всего по реестру требования кредиторов составили 5367250 рублей.
Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов:
- - первой очереди в размере 20000 рублей;
- - второй очереди в размере 94089 рублей;
- - третьей очереди в размере 5253161 рубля, в том числе 1318000 рублей - требования МИ ФНС России N по Орловской области, 31617 рублей - требования ОАО АПК О., 17213 рублей - требования ОГУЗ Д., 24896 рублей 59 коп. - требования ВНИИ селекции плодовых культур, 34889 рублей - ОАО С., 6546 рублей - требования Л.
Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и ООО О. освобождается от долгов.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным. Признавая не соответствующими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из оспариваемого судебного акта усматриваются доказательства анализа действий конкурсного управляющего критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов суд первой инстанции проверил путем изучения объема работ, необходимого для проведения процедуры банкротства.
По факту проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении критерия разумности при оплате услуг специалистов, в привлечении которых по существу не было производственной необходимости, поскольку по данным отчета конкурсного управляющего ни имущества, ни финансовых документов у предприятия обнаружено не было.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В противном случае под сомнение будет поставлена основная задача конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131).
В связи с тем, что в материалах дела имеются объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе данного управляющего, оценив действия последнего как неразумные и не отвечающие интересам, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС N по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО О. Т. расходов по делу о банкротстве.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
По квитанции СБ9013/0029 N 0423 от 26.08.2008 г. арбитражным управляющим В. уплачено 1000 рублей.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года по делу N А48-4458/03-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО О. Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-4458/03-17Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А48-4458/03-17б
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО О. Т. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года по делу N А48-4458/03-17б,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО О.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2004 года ООО О. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, впоследствии неоднократно продленного. Конкурсным управляющим утвержден Т.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729867 рублей 40 коп., в том числе: 510867 рублей 40 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 105000 рублей заработная плата бухгалтера, 114000 рублей оплата юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года конкурсное производство завершено, во взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Т. расходов по делу о банкротстве отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную трактовку судом статьи 59 Закона о банкротстве, содержащей, по мнению заявителя, императивную норму.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего ООО О. Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.
Представитель Межрайонной ИФНС N по Орловской области в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители УФНС России по Орловской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговых органов и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Т. не были приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника для произведения расчетов с кредиторами. Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что к включению в конкурсную массу предполагалось 6685864 рубля.
Вместе с тем, ни инвентаризация, ни оценка имущества не проведены ввиду непредставления финансовых документов и отсутствия сформированной конкурсной массы. Необходимые меры для истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя ООО О. конкурсным управляющим не приняты.
При этом доводы уполномоченного органа о необходимости проведения инвентаризации в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении пилорамы Р-65-4м находящейся на ответственном хранении в УПХ Н. стоимостью около 50 000 рублей конкурсным управляющим не опровергнуты.
Несмотря на заведомую обреченность последующих поисковых мероприятий в отношении имущества должника, конкурсный управляющий пятикратно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, рассчитывая тем самым на искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения.
По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
При банкротстве ООО О., мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры явились для должника убыточными, поскольку изначально не были направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО О., что по существу привело к нарушению основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Как следует из материалов дела, определением от 8 мая 2008 г. признана обоснованной жалоба МИ ФНС России N по Орловской области о ненадлежащем исполнении Т. обязанностей конкурсного управляющего и номинально суд признал необходимым отстранение Т. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Фактического отстранения арбитражного управляющего не произошло исключительно в интересах должника в связи с отсутствием у последнего источников финансирования его деятельности и необходимости значительных временных затрат для передачи дел новому конкурсному управляющему.
Таким образом, арбитражный управляющий Т. не был отстранен арбитражным судом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а по экономическим мотивам.
Факты ненадлежащего исполнения возложенных на Т. обязанностей судом установлены. Обоснованность жалобы налоговой инспекции в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего в настоящем деле судом подтверждена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении процедуры банкротства конкурсного производства в ООО О. конкурсный управляющий Т. не только ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, но и злоупотребил своим правом привлекать для обеспечения своих полномочий, необходимых специалистов, действуя при этом недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года), что привело к значительному увеличению внеочередных, и непокрытию реестровых расходов.
Всего по реестру требования кредиторов составили 5367250 рублей.
Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов:
- - первой очереди в размере 20000 рублей;
- - второй очереди в размере 94089 рублей;
- - третьей очереди в размере 5253161 рубля, в том числе 1318000 рублей - требования МИ ФНС России N по Орловской области, 31617 рублей - требования ОАО АПК О., 17213 рублей - требования ОГУЗ Д., 24896 рублей 59 коп. - требования ВНИИ селекции плодовых культур, 34889 рублей - ОАО С., 6546 рублей - требования Л.
Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и ООО О. освобождается от долгов.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным. Признавая не соответствующими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из оспариваемого судебного акта усматриваются доказательства анализа действий конкурсного управляющего критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов суд первой инстанции проверил путем изучения объема работ, необходимого для проведения процедуры банкротства.
По факту проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении критерия разумности при оплате услуг специалистов, в привлечении которых по существу не было производственной необходимости, поскольку по данным отчета конкурсного управляющего ни имущества, ни финансовых документов у предприятия обнаружено не было.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В противном случае под сомнение будет поставлена основная задача конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131).
В связи с тем, что в материалах дела имеются объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе данного управляющего, оценив действия последнего как неразумные и не отвечающие интересам, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС N по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО О. Т. расходов по делу о банкротстве.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
По квитанции СБ9013/0029 N 0423 от 26.08.2008 г. арбитражным управляющим В. уплачено 1000 рублей.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года по делу N А48-4458/03-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО О. Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)