Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замарацкая Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ТСЖ <...>, ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Л. Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ <...> К., Т., представителя ООО <...> Б.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате демонтажа стояка горячего водоснабжения, проходящего в вышерасположенных квартирах квартира Б.Л. была затоплена, в результате чего истице был причинен ущерб. Ссылаясь на то, что в день затопления в доме производилось подключение горячей воды, пуск воды был произведен с нарушениями, стояк ГВС входит в состав общего имущества дома, полагает, что виновными в причинении ущерба являются ТСЖ <...> и ООО <...>, которые в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказываются. Просила взыскать с ответчиков причиненный заливом ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года Б.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.Л. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
В доме <адрес> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ, которое образовано, в том числе с целью обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома (пункт 2.1.1 Устава ТСЖ <...>).
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> заключен договор N <...>, в соответствии с которым ТСЖ <...> передает, а ООО <...> принимает на себя выполнение работ и оказание услуг в объеме содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. Т. 2 л.д. 49 - 61).
Из актов осмотра квартиры от <дата> и от <дата>, составленных ТСЖ <...>, следует, что <дата> квартира <адрес> Санкт-Петербурге была залита горячей водой, в связи с чем выявлены многочисленные повреждения жилого помещения, мест общего пользования, мебели; причиной аварии явилась незаконная переделка стояка горячего водоснабжения собственниками вышерасположенных квартир N <...>, в результате чего непроектная труба стояка была выведена в квартиру N <...> без запорной арматуры (Т. 1 л.д. 18, 19).
Факт демонтажа стояка горячего водоснабжения в квартирах N <...> не оспаривается собственниками указанных квартир, а также подтверждается представленными в материалы дела контрольным талоном к предписанию N <...> от <дата>, согласно которому собственнику кв. <адрес> в Санкт-Петербурге было вручено предписание о восстановлении стояка ГВС в первоначальное состояние согласно проекту в срок до <дата> (Т. 2 л.д. 47), актом от <дата>, составленным ООО <...>, согласно которому в туалете в кв. <адрес> пр. в Санкт-Петербурге в правом углу с верхней квартиры спущена труба (полипропилен) без заглушки и запорной арматуры (Т. 2 л.д. 205), а также актом обследования жилого помещения от <дата>, согласно которому в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выполнены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций, а именно сужена система горячего водоснабжения, труба с металлической заменена на пластиковую, предположительно система горячего водоснабжения изменена в кв. N <...>.
При этом из материалов дела также следует, что проекты переустройства (перенос стояка в туалете) и (или) перепланировки квартир N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге на рассмотрение районной межведомственной комиссии не представлялись (Т. 2 л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечки, не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при ***
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Поскольку причиной протечки в квартиру истца послужило произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в вышерасположенных квартирах N <...> и вывод в кв. N <...> не предусмотренной проектом металлопластиковой трубы без заглушки и запорной арматуры, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ <...> и обслуживающую организацию ООО <...>, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников вышерасположенных квартир, связанных с проведением переустройства санитарно-технического оборудования.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перенос стояка горячего водоснабжения был осуществлен с ведома управляющей или обслуживающей организации, а также доказательства того, что осуществленное переустройство санитарно-технического оборудования было проведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при том условии, что собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не оспаривается факт переноса стояка горячего водоснабжения в отсутствие разрешительной документации, то оснований предполагать, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ "Виват" и ООО "ДомСервис" материального ущерба не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела, по мнению подателя жалобы, не подтверждается факт осуществления переустройства санитарно-технического оборудования с нарушением установленного законом порядка направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и объяснений Г., являющейся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что на момент залива квартиры истца право собственности на квартиры N <...> было не зарегистрировано, а потому указанные квартиры являлись общедомовым имуществом и относились к зоне ответственности ТСЖ <...>, поскольку ни Уставом ТСЖ <...>, ни действующим законодательством на управляющую организацию не возложено бремя содержания жилых помещений многоквартирного дома, на которое право собственности не зарегистрировано.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 33-2123/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 33-2123/2012
Судья: Замарацкая Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ТСЖ <...>, ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Л. Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ <...> К., Т., представителя ООО <...> Б.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате демонтажа стояка горячего водоснабжения, проходящего в вышерасположенных квартирах квартира Б.Л. была затоплена, в результате чего истице был причинен ущерб. Ссылаясь на то, что в день затопления в доме производилось подключение горячей воды, пуск воды был произведен с нарушениями, стояк ГВС входит в состав общего имущества дома, полагает, что виновными в причинении ущерба являются ТСЖ <...> и ООО <...>, которые в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказываются. Просила взыскать с ответчиков причиненный заливом ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года Б.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.Л. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
В доме <адрес> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ, которое образовано, в том числе с целью обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома (пункт 2.1.1 Устава ТСЖ <...>).
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> заключен договор N <...>, в соответствии с которым ТСЖ <...> передает, а ООО <...> принимает на себя выполнение работ и оказание услуг в объеме содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. Т. 2 л.д. 49 - 61).
Из актов осмотра квартиры от <дата> и от <дата>, составленных ТСЖ <...>, следует, что <дата> квартира <адрес> Санкт-Петербурге была залита горячей водой, в связи с чем выявлены многочисленные повреждения жилого помещения, мест общего пользования, мебели; причиной аварии явилась незаконная переделка стояка горячего водоснабжения собственниками вышерасположенных квартир N <...>, в результате чего непроектная труба стояка была выведена в квартиру N <...> без запорной арматуры (Т. 1 л.д. 18, 19).
Факт демонтажа стояка горячего водоснабжения в квартирах N <...> не оспаривается собственниками указанных квартир, а также подтверждается представленными в материалы дела контрольным талоном к предписанию N <...> от <дата>, согласно которому собственнику кв. <адрес> в Санкт-Петербурге было вручено предписание о восстановлении стояка ГВС в первоначальное состояние согласно проекту в срок до <дата> (Т. 2 л.д. 47), актом от <дата>, составленным ООО <...>, согласно которому в туалете в кв. <адрес> пр. в Санкт-Петербурге в правом углу с верхней квартиры спущена труба (полипропилен) без заглушки и запорной арматуры (Т. 2 л.д. 205), а также актом обследования жилого помещения от <дата>, согласно которому в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выполнены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций, а именно сужена система горячего водоснабжения, труба с металлической заменена на пластиковую, предположительно система горячего водоснабжения изменена в кв. N <...>.
При этом из материалов дела также следует, что проекты переустройства (перенос стояка в туалете) и (или) перепланировки квартир N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге на рассмотрение районной межведомственной комиссии не представлялись (Т. 2 л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечки, не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при ***
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Поскольку причиной протечки в квартиру истца послужило произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в вышерасположенных квартирах N <...> и вывод в кв. N <...> не предусмотренной проектом металлопластиковой трубы без заглушки и запорной арматуры, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ <...> и обслуживающую организацию ООО <...>, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников вышерасположенных квартир, связанных с проведением переустройства санитарно-технического оборудования.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перенос стояка горячего водоснабжения был осуществлен с ведома управляющей или обслуживающей организации, а также доказательства того, что осуществленное переустройство санитарно-технического оборудования было проведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при том условии, что собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не оспаривается факт переноса стояка горячего водоснабжения в отсутствие разрешительной документации, то оснований предполагать, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ "Виват" и ООО "ДомСервис" материального ущерба не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела, по мнению подателя жалобы, не подтверждается факт осуществления переустройства санитарно-технического оборудования с нарушением установленного законом порядка направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и объяснений Г., являющейся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что на момент залива квартиры истца право собственности на квартиры N <...> было не зарегистрировано, а потому указанные квартиры являлись общедомовым имуществом и относились к зоне ответственности ТСЖ <...>, поскольку ни Уставом ТСЖ <...>, ни действующим законодательством на управляющую организацию не возложено бремя содержания жилых помещений многоквартирного дома, на которое право собственности не зарегистрировано.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)