Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу Т. и У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-303/2011 по иску Т., У. к М.И. о прекращении права собственности ответчика на 59/100 доли нежилого помещения и признании 59/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общим имуществом собственников жилого дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчицы Т. и У. - адвоката Степановского Р.С., действующего на основании доверенностей от 07.10.2010 года и ордера (ордер в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М.И. и ее адвоката Егорова В.В., действующего на основании ордера (ордер в деле), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Т. и У. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И. о прекращении права собственности ответчицы на 59/100 доли нежилого помещения и признании спорной доли общим имуществом собственников жилого дома <адрес>, указав, что ответчица признана собственником нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников помещений в доме <адрес>. Ссылаются на то, что М.И. была признана инвестором на спорное помещение, однако незаконно владеет его частью в объеме 59/100 долей, так как помещение является общим имуществом дома, где проживают истицы.
Также истицы считают, что являются инвесторами построенного нежилого помещения в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. и У. отказано.
В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т., У., представители третьих лиц: ПИБ Московского района, ЖСК N 774, и М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной в жилом доме <адрес>, У. является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме, М.И. является собственником нежилого помещения N <...> площадью 283,2 кв. м в этом же доме.
Право собственности за истцами и ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация права собственности М.И. на спорное жилое помещение истцами не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2007 года исковые требования М.И. к ТОО "Глория" и ЖСК-247 о признании права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЖСК-247 к М.И., ТОО "Глория" о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.
Указанным решением право собственности на спорное нежилое помещение признано за М.И., при этом в рамках названного дела судом было установлено, что строительство осуществлялось за счет денежных средств М.И., спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию 01.04.1996 года и до настоящего времени используется М.И. Из решения также следует, что спорный объект был построен с соблюдением всех требований, ему был присвоен кадастровый номер, выдан технический паспорт, 21 сентября 2006 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности М.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2002 г. по спору с участием ЖСК-247, ТОО "Глория" и М.И. было установлено, что оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 281,4 кв. м за ЖСК-247 не имеется. Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.
С учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, судом сделан правильный вывод о правомерности регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за М.И. и отсутствии на него права у ЖСК-247, членами которого являются истицы.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с данными разъяснениями при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом общей юрисдикции или арбитражного суда.
Судом первой инстанции правильно установлено и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что Т. и У. приобрели право собственности на квартиры в жилом доме <адрес> по договорам купли-продажи в 2004 году, в то время как строительство дома было окончено в 1970 году, а строительство спорного нежилого помещения, произведенное на незастроенной площади первого этажа дома на свободной площадке межопорного пространства окончено и введено в эксплуатацию в 1996 году, что исключает участие истцов в инвестировании строительства нежилого помещения, принадлежащего ответчице, тогда как вышеуказанными судебными решениями установлен факт инвестирования М.И. спорного нежилого помещения.
При этом судом принято во внимание, что обстоятельства финансирования жилого дома и спорного помещения ЖСК-247 неоднократно исследовались вышеуказанными судебными инстанциями как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, установившими отсутствие оснований для признания права собственности на спорное помещение у ЖСК-247, и сделан правильный вывод о том, что исследование перечня затрат ЖСК в период до 1997 года не относится к правам и обязанностям истцов, приобретших жилые помещения в доме в 2004 году по договорам купли-продажи, так как ЖСК-247 уже обращался с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств того обстоятельства, что к ним перешло право собственности на спорное нежилое помещение от иных собственников жилого дома, поскольку никаких документов о финансировании при строительстве спорного помещения со стороны ЖСК-247 суду не представлено, а доводы ЖСК N 247 по финансированию помещения были опровергнуты всеми судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам.
Следует обратить внимание, что спорное нежилое помещение, которое было спроектировано институтом "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" имеет самостоятельное назначение, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, по ранее рассмотренным спорам судом установлено право собственности ответчицы на данное помещение, следовательно, оснований для отнесения спорного помещения к собственности иных лиц у суда не имелось.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, не является предметом общей долевой собственности жильцов указанного дома, поскольку не предназначено для обслуживания иных помещений в данном жилом доме, как это предусмотрено ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд в решении, истцы приобретают право собственности на общее имущество дома в силу закона, в случае, если имущество является общим, стороны, которые считают, что их права на общее имущество дома нарушены, должны узнать о нарушении своего права при регистрации права собственности, а в данном случае 21.06.2006 года, т.е. с момента регистрации права собственности ответчицы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал обоснованным довод ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом обращения в суд 8.06.2010 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, с учетом объяснений сторон, а также на основании фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-6999/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-6999/2011
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу Т. и У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-303/2011 по иску Т., У. к М.И. о прекращении права собственности ответчика на 59/100 доли нежилого помещения и признании 59/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общим имуществом собственников жилого дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчицы Т. и У. - адвоката Степановского Р.С., действующего на основании доверенностей от 07.10.2010 года и ордера (ордер в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М.И. и ее адвоката Егорова В.В., действующего на основании ордера (ордер в деле), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т. и У. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И. о прекращении права собственности ответчицы на 59/100 доли нежилого помещения и признании спорной доли общим имуществом собственников жилого дома <адрес>, указав, что ответчица признана собственником нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников помещений в доме <адрес>. Ссылаются на то, что М.И. была признана инвестором на спорное помещение, однако незаконно владеет его частью в объеме 59/100 долей, так как помещение является общим имуществом дома, где проживают истицы.
Также истицы считают, что являются инвесторами построенного нежилого помещения в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. и У. отказано.
В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т., У., представители третьих лиц: ПИБ Московского района, ЖСК N 774, и М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной в жилом доме <адрес>, У. является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме, М.И. является собственником нежилого помещения N <...> площадью 283,2 кв. м в этом же доме.
Право собственности за истцами и ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация права собственности М.И. на спорное жилое помещение истцами не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2007 года исковые требования М.И. к ТОО "Глория" и ЖСК-247 о признании права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЖСК-247 к М.И., ТОО "Глория" о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.
Указанным решением право собственности на спорное нежилое помещение признано за М.И., при этом в рамках названного дела судом было установлено, что строительство осуществлялось за счет денежных средств М.И., спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию 01.04.1996 года и до настоящего времени используется М.И. Из решения также следует, что спорный объект был построен с соблюдением всех требований, ему был присвоен кадастровый номер, выдан технический паспорт, 21 сентября 2006 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности М.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2002 г. по спору с участием ЖСК-247, ТОО "Глория" и М.И. было установлено, что оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 281,4 кв. м за ЖСК-247 не имеется. Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.
С учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, судом сделан правильный вывод о правомерности регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за М.И. и отсутствии на него права у ЖСК-247, членами которого являются истицы.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с данными разъяснениями при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом общей юрисдикции или арбитражного суда.
Судом первой инстанции правильно установлено и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что Т. и У. приобрели право собственности на квартиры в жилом доме <адрес> по договорам купли-продажи в 2004 году, в то время как строительство дома было окончено в 1970 году, а строительство спорного нежилого помещения, произведенное на незастроенной площади первого этажа дома на свободной площадке межопорного пространства окончено и введено в эксплуатацию в 1996 году, что исключает участие истцов в инвестировании строительства нежилого помещения, принадлежащего ответчице, тогда как вышеуказанными судебными решениями установлен факт инвестирования М.И. спорного нежилого помещения.
При этом судом принято во внимание, что обстоятельства финансирования жилого дома и спорного помещения ЖСК-247 неоднократно исследовались вышеуказанными судебными инстанциями как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, установившими отсутствие оснований для признания права собственности на спорное помещение у ЖСК-247, и сделан правильный вывод о том, что исследование перечня затрат ЖСК в период до 1997 года не относится к правам и обязанностям истцов, приобретших жилые помещения в доме в 2004 году по договорам купли-продажи, так как ЖСК-247 уже обращался с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств того обстоятельства, что к ним перешло право собственности на спорное нежилое помещение от иных собственников жилого дома, поскольку никаких документов о финансировании при строительстве спорного помещения со стороны ЖСК-247 суду не представлено, а доводы ЖСК N 247 по финансированию помещения были опровергнуты всеми судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам.
Следует обратить внимание, что спорное нежилое помещение, которое было спроектировано институтом "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" имеет самостоятельное назначение, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, по ранее рассмотренным спорам судом установлено право собственности ответчицы на данное помещение, следовательно, оснований для отнесения спорного помещения к собственности иных лиц у суда не имелось.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, не является предметом общей долевой собственности жильцов указанного дома, поскольку не предназначено для обслуживания иных помещений в данном жилом доме, как это предусмотрено ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд в решении, истцы приобретают право собственности на общее имущество дома в силу закона, в случае, если имущество является общим, стороны, которые считают, что их права на общее имущество дома нарушены, должны узнать о нарушении своего права при регистрации права собственности, а в данном случае 21.06.2006 года, т.е. с момента регистрации права собственности ответчицы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал обоснованным довод ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом обращения в суд 8.06.2010 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, с учетом объяснений сторон, а также на основании фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)