Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2010) ОАО "ТГК N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-627/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по исковому заявлению ТСЖ "Загребский 27/16"
к ОАО "ТГК N 1"
об изменении договора
при участии:
от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 23.03.2009
от ответчика: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.07.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Загребский 27/16" (далее ТСЖ "Загребский 27/16") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК N 1") об изменении с 01.03.2010 договора теплоснабжения N 21568 от 01.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2009., исключив с 01.03.2010 второй абзац п. 5.6.2
Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца, изменив условия договора теплоснабжения N 21568 от 01.03.2009, заключенного между товариществом собственников жилья "Загребский 27/16" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", исключив из текста договора абзац 2 пункта 5.6.2 следующего содержания: "В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента.", а также взыскал с ОАО "ТГК N 1" в пользу ТСЖ "Загребский 27/16" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ТГК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, решение подлежит отмене на основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, а именно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсылает к п. 2 ст. 540 ГК РФ, которая устанавливает основания для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
По мнению ОАО "ТГК N 1", п. 2 ст. 540 ГК РФ, а также п. 8.1 договора, не содержат условий, являющихся основанием для изменения условий договора по решению суда по требованию одной из сторон, то есть не содержат норму материального права, к которой отсылает норма п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "ТГК-1" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду расторжения Истцом дополнительного соглашения к договору банковского счета N 2006-08/168 от 01.04.2008, наличие с 06.01.2010 в абз. 2 п. 5.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 условия о списании ответчиком денежных средств со счета истца по платежным документам без акцепта Истца противоречит ст. ст. 847, 854 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, 01.03.2009 между ТСЖ "Загребский 27/16" и ОАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения N 21568 (далее - договор), по условиям которого ОАО "ТГК N 1" обязуется отпускать ТСЖ "Загребский 27/16" тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта истца через присоединенную тепловую сеть, а истец своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Условия и порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в разделе 5 договора.
01.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункт 5.6.2 договора был изложен сторонами в следующей редакции:
"Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абз. 1 п. 5.6.1, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.".
Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 28.02.2010. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.
Письмом от 09.11.2009 (л.д. 18, 17) истец заявил о пересмотре с 01.03.2010 условий договора в части п. 5.6.2, потребовав исключения второго абзаца указанного пункта, предусматривающего право энергоснабжающей организации списывать денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 2 к договору об исключении спорного абзаца.
Письмом от 16.12.2009 за N 4239/215/10/05 ОАО "ТГК N 1" отказалось подписать представленное истцом дополнительное соглашение N 2 к договору, мотивировав это отсутствием у абонента права на одностороннее изменение условий договора и об отсутствии в договоре условий, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 540, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Постановлением Правительства РФ N 307 от 08.04.1994.
Суд установил, что во исполнение условий п. 3.3.26 договора, истец 22.12.2009 заключил дополнительное соглашение к договору банковского счета N 2006-08/168 от 01.04.2008, заключенному между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
По условиям данного соглашения истец предоставил банку право списывать денежные средства с его расчетного счета без акцепта плательщика по платежным требованиям ОАО "ТГК N 1".
В соответствии с п. 7 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору банковского счета, оно может быть расторгнуто любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороной не менее чем за 10 дней до даты расторжения.
23.12.2009 истец направил в банк письменное уведомление, полученное банком в этот же день, о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета. Дополнительное соглашение расторгнуто сторонами с 06.01.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал, что наличие в абз. 2 п. 5.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 условия о списании ответчиком денежных средств со счета истца по платежным документам без акцепта истца противоречит статьям 847, 854 ГК РФ
Суд указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре условий договора путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору 16.11.2009, т.е. в пределах срока пересмотра условий договора по п. 8.1.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически имел место спор о заключении договора энергоснабжения на новый срок в новой редакции в части спорного условия (далее - новый договор).
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Письмом от 09.11.2009 (л.д. 18, 17) истец потребовал заключения с 01.03.2010 договора на условиях, указанных в оферте. Таким образом, истец отказался от продления на новый срок действия договора на прежних условиях. При таких обстоятельствах следует признать, что с 01.03.2010 прежний договор действует лишь до заключения нового договора в порядке, установленном ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Отказ ответчика подписать проект, предложенный истцом, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Следует отметить, что указанная норма устанавливает временное регулирование отношений сторон условиями прежнего договора лишь на период до заключения нового договора, что не может являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения. Иное толкование п. 3 ст. 540 ГК РФ означало бы утрату абонентом права на судебную защиту в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с абонентом договор энергоснабжения.
Таким образом, взаимоотношения сторон по существу спора регулируются нормами статей 445, 446 ГК РФ о порядке заключения публичного договора в отсутствие соглашения сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии спорного условия, на котором настаивает ответчик, положениям ст. 854 ГК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает право энергоснабжающей организации на безакцептное списание средств со счетов покупателя без согласия последнего.
Истец возражает против сохранения спорного условия в договоре, заключаемом на новый срок.
При таких обстоятельствах спорное условие не подлежит включению в новый договор.
Согласно пояснениям сторон, после 01.03.2010 договор продолжает исполняться, разногласия имеются лишь по спорному абзацу, который фактически не применяется.
Истец сообщил, что он согласен с формулировкой решения, в которой не содержится сведений о дате, с которой действует новый договор.
Ошибочные ссылки истца на п. 2 ст. 450 ГК РФ не меняют сути рассматриваемого спора о понуждении к заключению публичного договора на новый срок на новых условиях, что подтверждается содержанием оферты и существом заявленного требования.
Ссылка суда первой инстанции на нормы законодательства, регулирующие порядок изменения действующего договора, не повлекла принятия ошибочного решения, поскольку в целом обжалуемое решение соответствует существу заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-627/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А56-627/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2010) ОАО "ТГК N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-627/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по исковому заявлению ТСЖ "Загребский 27/16"
к ОАО "ТГК N 1"
об изменении договора
при участии:
от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 23.03.2009
от ответчика: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.07.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Загребский 27/16" (далее ТСЖ "Загребский 27/16") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК N 1") об изменении с 01.03.2010 договора теплоснабжения N 21568 от 01.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2009., исключив с 01.03.2010 второй абзац п. 5.6.2
Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца, изменив условия договора теплоснабжения N 21568 от 01.03.2009, заключенного между товариществом собственников жилья "Загребский 27/16" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", исключив из текста договора абзац 2 пункта 5.6.2 следующего содержания: "В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента.", а также взыскал с ОАО "ТГК N 1" в пользу ТСЖ "Загребский 27/16" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ТГК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, решение подлежит отмене на основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, а именно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсылает к п. 2 ст. 540 ГК РФ, которая устанавливает основания для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
По мнению ОАО "ТГК N 1", п. 2 ст. 540 ГК РФ, а также п. 8.1 договора, не содержат условий, являющихся основанием для изменения условий договора по решению суда по требованию одной из сторон, то есть не содержат норму материального права, к которой отсылает норма п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "ТГК-1" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду расторжения Истцом дополнительного соглашения к договору банковского счета N 2006-08/168 от 01.04.2008, наличие с 06.01.2010 в абз. 2 п. 5.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 условия о списании ответчиком денежных средств со счета истца по платежным документам без акцепта Истца противоречит ст. ст. 847, 854 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, 01.03.2009 между ТСЖ "Загребский 27/16" и ОАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения N 21568 (далее - договор), по условиям которого ОАО "ТГК N 1" обязуется отпускать ТСЖ "Загребский 27/16" тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта истца через присоединенную тепловую сеть, а истец своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Условия и порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в разделе 5 договора.
01.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункт 5.6.2 договора был изложен сторонами в следующей редакции:
"Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абз. 1 п. 5.6.1, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.".
Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 28.02.2010. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.
Письмом от 09.11.2009 (л.д. 18, 17) истец заявил о пересмотре с 01.03.2010 условий договора в части п. 5.6.2, потребовав исключения второго абзаца указанного пункта, предусматривающего право энергоснабжающей организации списывать денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 2 к договору об исключении спорного абзаца.
Письмом от 16.12.2009 за N 4239/215/10/05 ОАО "ТГК N 1" отказалось подписать представленное истцом дополнительное соглашение N 2 к договору, мотивировав это отсутствием у абонента права на одностороннее изменение условий договора и об отсутствии в договоре условий, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 540, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Постановлением Правительства РФ N 307 от 08.04.1994.
Суд установил, что во исполнение условий п. 3.3.26 договора, истец 22.12.2009 заключил дополнительное соглашение к договору банковского счета N 2006-08/168 от 01.04.2008, заключенному между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
По условиям данного соглашения истец предоставил банку право списывать денежные средства с его расчетного счета без акцепта плательщика по платежным требованиям ОАО "ТГК N 1".
В соответствии с п. 7 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору банковского счета, оно может быть расторгнуто любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороной не менее чем за 10 дней до даты расторжения.
23.12.2009 истец направил в банк письменное уведомление, полученное банком в этот же день, о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета. Дополнительное соглашение расторгнуто сторонами с 06.01.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал, что наличие в абз. 2 п. 5.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 условия о списании ответчиком денежных средств со счета истца по платежным документам без акцепта истца противоречит статьям 847, 854 ГК РФ
Суд указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре условий договора путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору 16.11.2009, т.е. в пределах срока пересмотра условий договора по п. 8.1.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически имел место спор о заключении договора энергоснабжения на новый срок в новой редакции в части спорного условия (далее - новый договор).
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Письмом от 09.11.2009 (л.д. 18, 17) истец потребовал заключения с 01.03.2010 договора на условиях, указанных в оферте. Таким образом, истец отказался от продления на новый срок действия договора на прежних условиях. При таких обстоятельствах следует признать, что с 01.03.2010 прежний договор действует лишь до заключения нового договора в порядке, установленном ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Отказ ответчика подписать проект, предложенный истцом, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Следует отметить, что указанная норма устанавливает временное регулирование отношений сторон условиями прежнего договора лишь на период до заключения нового договора, что не может являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения. Иное толкование п. 3 ст. 540 ГК РФ означало бы утрату абонентом права на судебную защиту в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с абонентом договор энергоснабжения.
Таким образом, взаимоотношения сторон по существу спора регулируются нормами статей 445, 446 ГК РФ о порядке заключения публичного договора в отсутствие соглашения сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии спорного условия, на котором настаивает ответчик, положениям ст. 854 ГК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает право энергоснабжающей организации на безакцептное списание средств со счетов покупателя без согласия последнего.
Истец возражает против сохранения спорного условия в договоре, заключаемом на новый срок.
При таких обстоятельствах спорное условие не подлежит включению в новый договор.
Согласно пояснениям сторон, после 01.03.2010 договор продолжает исполняться, разногласия имеются лишь по спорному абзацу, который фактически не применяется.
Истец сообщил, что он согласен с формулировкой решения, в которой не содержится сведений о дате, с которой действует новый договор.
Ошибочные ссылки истца на п. 2 ст. 450 ГК РФ не меняют сути рассматриваемого спора о понуждении к заключению публичного договора на новый срок на новых условиях, что подтверждается содержанием оферты и существом заявленного требования.
Ссылка суда первой инстанции на нормы законодательства, регулирующие порядок изменения действующего договора, не повлекла принятия ошибочного решения, поскольку в целом обжалуемое решение соответствует существу заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)