Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2002 года Дело N Ф04/4440-872/А70-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу арбитражного управляющего С.И.Шкаровской (арбитражный управляющий) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2002 по делу N А70-216/3-2002 по заявлению Территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству России (ТО ФСФО) в Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тюменское",
ТО ФСФО в Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменское".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2002 ЗАО "Тюменское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена С.И.Шкаровская.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.09.2002 указанное решение изменено. Конкурсным управляющим ЗАО "Тюменское" назначен А.И.Коваленко. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.И.Шкаровская просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не применены подпункты 34, 35 пункта 3 Положения о ФСФО России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель указал, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 6 по Тюменской области не была уведомлена о проведении собрания кредиторов и не уполномочила ТО ФСФО в Тюменской области представлять свои интересы как кредитора должника по обязательным платежам.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 71, 72, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Просит постановление апелляционной инстанции отменить и назначить конкурсным управляющим С.И.Шкаровскую.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области указал, что нормы материального и процессуального права не нарушены, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего С.И.Шкаровской доводы кассационной жалобы поддержал, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части назначения конкурсным управляющим А.И.Коваленко и оставить в силе решение первой инстанции в части назначения конкурсным управляющим С.И.Шкаровской.
Представитель Департамента агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области указал, что отношения представительства были оформлены надлежащим образом, в частности протоколом заседания коллегии N 04-02 (л. д. 50, т. 1). Считает, что нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий Н.И.Баранова в судебном заседании пояснила, что Инспекцию N 6 по Тюменской области не уведомляла о первом собрании кредиторов и полагала, что ее уведомил управляющий А.И.Коваленко. Доказательств уведомления Инспекции N 6 по Тюменской области о проведении первого собрания кредиторов у нее не имеется.
Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменское" А.И.Коваленко и представитель ТО ФСФО России в Тюменской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают, что статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применена правильно, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий А.И.Коваленко пояснил, что доказательств уведомления Инспекции N 6 по Тюменской области он представить не может.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-216/3-2002 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части назначения конкурсного управляющего.
Из материалов дела видно, что ТО ФСФО в Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменское".
Решением арбитражного суда от 05.08.2002 в отношении ЗАО "Тюменское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена С.И.Шкаровская.
Отказывая в назначении конкурсным управляющим А.И.Коваленко, суд первой инстанции указал, что кредитор по обязательным платежам - Инспекция N 6 по Тюменской области - не участвовал в первом собрании кредиторов, хотя имеет перевес голосов по сумме долга (52,34% от общей суммы требований кредиторов). Представителем государства по долгам в бюджет на собрании кредиторов был сотрудник ТО ФСФО в Тюменской области. Доверенность на представление интересов Инспекции N 6 по Тюменской области сотруднику ТО ФСФО в Тюменской области не выдавалась.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в первом собрании кредиторов от 24.07.2002, протокол N 1 (л. д. 75 - 78, т. 1), участвовали кредиторы с общей суммой требований 61,09%. За утверждение кандидатуры Коваленко Александра Ивановича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Тюменское" проголосовало 100% присутствующих (л. д. 77, т. 1). Других кандидатур предложено не было.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Закона о банкротстве, приняв решение о назначении конкурсным управляющим С.И.Шкаровской без учета решения первого собрания кредиторов от 24.07.2002.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции неверными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным статьей 14 настоящего Закона.
Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего по предложению лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в случае, когда собранием кредиторов не предложено ни одной кандидатуры. Кандидатура С.И.Шкаровской на общем собрании кредиторов не обсуждалась, а была предложена кредитором в судебном заседании первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно независимо от представленных на нем голосов конкурсных кредиторов только при надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о времени и месте собрания кредиторов.
Из материалов дела не усматривается соблюдение требований указанной нормы, в частности, отсутствует надлежащее уведомление кредитора - Инспекции N 6 по Тюменской области, имеющего перевес голосов по сумме долга.
Доводы Департамента агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области о том, что ТО ФСФО в Тюменской области представлял инспекцию на первом собрании кредиторов согласно протоколу заседания коллегии N 04-02, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные реестра собрания кредиторов от 24.07.2002 свидетельствуют о том, что представительство осуществлялось на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена на должность конкурсного управляющего С.И.Шкаровская, предложенная в судебном заседании Инспекцией N 6 по Тюменской области.
Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание в связи с их необоснованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение по настоящему спору, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии решения собрания кредиторов по кандидатуре конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2002 по делу N А70-216/3-2002 следует отменить и оставить в силе решение по данному делу от 05.08.2002 в части назначения конкурсным управляющим С.И.Шкаровской.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2002 по делу N А70-216/3-2002 в части назначения конкурсным управляющим А.И.Коваленко отменить, оставить в силе решение по данному делу от 05.08.2002 в части назначения конкурсным управляющим С.И.Шкаровской.
В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2002 N Ф04/4440-872/А70-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2002 года Дело N Ф04/4440-872/А70-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу арбитражного управляющего С.И.Шкаровской (арбитражный управляющий) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2002 по делу N А70-216/3-2002 по заявлению Территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству России (ТО ФСФО) в Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тюменское",
УСТАНОВИЛ:
ТО ФСФО в Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменское".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2002 ЗАО "Тюменское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена С.И.Шкаровская.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.09.2002 указанное решение изменено. Конкурсным управляющим ЗАО "Тюменское" назначен А.И.Коваленко. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.И.Шкаровская просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не применены подпункты 34, 35 пункта 3 Положения о ФСФО России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель указал, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 6 по Тюменской области не была уведомлена о проведении собрания кредиторов и не уполномочила ТО ФСФО в Тюменской области представлять свои интересы как кредитора должника по обязательным платежам.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 71, 72, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Просит постановление апелляционной инстанции отменить и назначить конкурсным управляющим С.И.Шкаровскую.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области указал, что нормы материального и процессуального права не нарушены, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего С.И.Шкаровской доводы кассационной жалобы поддержал, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части назначения конкурсным управляющим А.И.Коваленко и оставить в силе решение первой инстанции в части назначения конкурсным управляющим С.И.Шкаровской.
Представитель Департамента агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области указал, что отношения представительства были оформлены надлежащим образом, в частности протоколом заседания коллегии N 04-02 (л. д. 50, т. 1). Считает, что нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий Н.И.Баранова в судебном заседании пояснила, что Инспекцию N 6 по Тюменской области не уведомляла о первом собрании кредиторов и полагала, что ее уведомил управляющий А.И.Коваленко. Доказательств уведомления Инспекции N 6 по Тюменской области о проведении первого собрания кредиторов у нее не имеется.
Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменское" А.И.Коваленко и представитель ТО ФСФО России в Тюменской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают, что статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применена правильно, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий А.И.Коваленко пояснил, что доказательств уведомления Инспекции N 6 по Тюменской области он представить не может.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-216/3-2002 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части назначения конкурсного управляющего.
Из материалов дела видно, что ТО ФСФО в Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменское".
Решением арбитражного суда от 05.08.2002 в отношении ЗАО "Тюменское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена С.И.Шкаровская.
Отказывая в назначении конкурсным управляющим А.И.Коваленко, суд первой инстанции указал, что кредитор по обязательным платежам - Инспекция N 6 по Тюменской области - не участвовал в первом собрании кредиторов, хотя имеет перевес голосов по сумме долга (52,34% от общей суммы требований кредиторов). Представителем государства по долгам в бюджет на собрании кредиторов был сотрудник ТО ФСФО в Тюменской области. Доверенность на представление интересов Инспекции N 6 по Тюменской области сотруднику ТО ФСФО в Тюменской области не выдавалась.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в первом собрании кредиторов от 24.07.2002, протокол N 1 (л. д. 75 - 78, т. 1), участвовали кредиторы с общей суммой требований 61,09%. За утверждение кандидатуры Коваленко Александра Ивановича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Тюменское" проголосовало 100% присутствующих (л. д. 77, т. 1). Других кандидатур предложено не было.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Закона о банкротстве, приняв решение о назначении конкурсным управляющим С.И.Шкаровской без учета решения первого собрания кредиторов от 24.07.2002.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции неверными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным статьей 14 настоящего Закона.
Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего по предложению лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в случае, когда собранием кредиторов не предложено ни одной кандидатуры. Кандидатура С.И.Шкаровской на общем собрании кредиторов не обсуждалась, а была предложена кредитором в судебном заседании первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно независимо от представленных на нем голосов конкурсных кредиторов только при надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о времени и месте собрания кредиторов.
Из материалов дела не усматривается соблюдение требований указанной нормы, в частности, отсутствует надлежащее уведомление кредитора - Инспекции N 6 по Тюменской области, имеющего перевес голосов по сумме долга.
Доводы Департамента агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области о том, что ТО ФСФО в Тюменской области представлял инспекцию на первом собрании кредиторов согласно протоколу заседания коллегии N 04-02, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные реестра собрания кредиторов от 24.07.2002 свидетельствуют о том, что представительство осуществлялось на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена на должность конкурсного управляющего С.И.Шкаровская, предложенная в судебном заседании Инспекцией N 6 по Тюменской области.
Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание в связи с их необоснованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение по настоящему спору, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии решения собрания кредиторов по кандидатуре конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2002 по делу N А70-216/3-2002 следует отменить и оставить в силе решение по данному делу от 05.08.2002 в части назначения конкурсным управляющим С.И.Шкаровской.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2002 по делу N А70-216/3-2002 в части назначения конкурсным управляющим А.И.Коваленко отменить, оставить в силе решение по данному делу от 05.08.2002 в части назначения конкурсным управляющим С.И.Шкаровской.
В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)