Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена: 24.06.2008 г.
Полный текст решения изготовлен: 30.06.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Т.
единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО МКБ "Замоскворецкий"
к 1) Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве
2) ГУВД по г. Москве
о защите деловой репутации
при участии:
от истца - К. по дов. от 07.05.2008 г.
от ответчиков: от 1-го неявка, извещен, от 2-го - П. по дов. от 29.12.2007 г.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчиков по 100 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, обязании ответчиков опровергнуть письменно распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию ОАО МКБ "Замоскворецкий" и отозвать документы, содержащие такие сведения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя председателя правления банка Х., сотрудника банка М., заведующую архивом банка В. могущих подтвердить распространение сотрудниками ОРЧ порочащих сведений широкому кругу лиц, против чего ответчик возражает.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, так как доведение содержания процессуального документа до сведения руководства банка не может быть расценено судом, как распространение порочащих сведений широкому кругу лиц.
Представитель 1-го ответчика извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск не представил, по существу иск не оспорил.
Представитель 2-го ответчика в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без участия представителя 1-го ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и представителем 2-го ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении N 54/4-14520 от 25.12.2007 г. на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (л.д. 25) и в письмах, направленных руководителям ООО "Металл Дизайн Плюс" за N 55/Н-1894 от 12.02.2008 г. (л.д. 10) и ООО "Фирма "Став ЛТД" за N 55/4-2129 от 15.02.2008 г. (л.д. 11) содержатся утверждения о нарушении ОАО МКБ "Замоскворецкий" действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец оспаривает следующие сведения, содержащиеся в направленных в адрес ряда юридических лиц, в связи с проведением проверки запросов:
- "В связи с проводимой проверкой в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий", для установления участников схемы по возможному уклонению от уплаты налогов с организации путем обналичивания денежных средств с использованием "фирм-однодневок", имеющих счета как в ОАО МКБ "Замоскворецкий", так и в других банках г. Москвы, а также на основании п. 4 п. 34 ст. 11 Закона РФ "О милиции", прошу в десятидневный срок представить заверенные копии следующих документов финансово-хозяйственной деятельности".
Содержащиеся в описательной части постановления от 25.12.2007 г. N 55/4-14520:
- "Руководство КБ "Замоскворецкий" (ОАО) занимается предоставлением услуг различным организациям по незаконному обналичиванию денежных средств, используя схемы с участием фиктивных фирм, зарегистрированных в нарушение законодательства РФ".
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В частности, нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках ведущихся между сторонами судебных споров.
Как установлено в судебном заседании, истец обжаловал действия должностных лиц ответчика в Прокуратуру г. Москвы, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которыми нарушения законодательства в оспариваемых действиях ответчика не установлено.
Заявленные истцом требования, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке этих действий.
Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что официальные запросы, направленные ответчиком, повлекли какие-либо негативные последствия для ОАО МКБ "Замоскворецкий".
Доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Факт доведения содержания постановления должностного лица правоохранительного органа, содержащего основания для проведения служебной проверки, до сведения должностных лиц истца, включая сотрудников охраны и членов его правления, судом в качестве доказательства распространения сведения судом квалифицирован быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-14273/08-5-144
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А40-14273/08-5-144
Резолютивная часть решения объявлена: 24.06.2008 г.
Полный текст решения изготовлен: 30.06.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Т.
единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО МКБ "Замоскворецкий"
к 1) Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве
2) ГУВД по г. Москве
о защите деловой репутации
при участии:
от истца - К. по дов. от 07.05.2008 г.
от ответчиков: от 1-го неявка, извещен, от 2-го - П. по дов. от 29.12.2007 г.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчиков по 100 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, обязании ответчиков опровергнуть письменно распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию ОАО МКБ "Замоскворецкий" и отозвать документы, содержащие такие сведения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя председателя правления банка Х., сотрудника банка М., заведующую архивом банка В. могущих подтвердить распространение сотрудниками ОРЧ порочащих сведений широкому кругу лиц, против чего ответчик возражает.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, так как доведение содержания процессуального документа до сведения руководства банка не может быть расценено судом, как распространение порочащих сведений широкому кругу лиц.
Представитель 1-го ответчика извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск не представил, по существу иск не оспорил.
Представитель 2-го ответчика в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без участия представителя 1-го ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и представителем 2-го ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении N 54/4-14520 от 25.12.2007 г. на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (л.д. 25) и в письмах, направленных руководителям ООО "Металл Дизайн Плюс" за N 55/Н-1894 от 12.02.2008 г. (л.д. 10) и ООО "Фирма "Став ЛТД" за N 55/4-2129 от 15.02.2008 г. (л.д. 11) содержатся утверждения о нарушении ОАО МКБ "Замоскворецкий" действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец оспаривает следующие сведения, содержащиеся в направленных в адрес ряда юридических лиц, в связи с проведением проверки запросов:
- "В связи с проводимой проверкой в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий", для установления участников схемы по возможному уклонению от уплаты налогов с организации путем обналичивания денежных средств с использованием "фирм-однодневок", имеющих счета как в ОАО МКБ "Замоскворецкий", так и в других банках г. Москвы, а также на основании п. 4 п. 34 ст. 11 Закона РФ "О милиции", прошу в десятидневный срок представить заверенные копии следующих документов финансово-хозяйственной деятельности".
Содержащиеся в описательной части постановления от 25.12.2007 г. N 55/4-14520:
- "Руководство КБ "Замоскворецкий" (ОАО) занимается предоставлением услуг различным организациям по незаконному обналичиванию денежных средств, используя схемы с участием фиктивных фирм, зарегистрированных в нарушение законодательства РФ".
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В частности, нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках ведущихся между сторонами судебных споров.
Как установлено в судебном заседании, истец обжаловал действия должностных лиц ответчика в Прокуратуру г. Москвы, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которыми нарушения законодательства в оспариваемых действиях ответчика не установлено.
Заявленные истцом требования, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке этих действий.
Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что официальные запросы, направленные ответчиком, повлекли какие-либо негативные последствия для ОАО МКБ "Замоскворецкий".
Доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Факт доведения содержания постановления должностного лица правоохранительного органа, содержащего основания для проведения служебной проверки, до сведения должностных лиц истца, включая сотрудников охраны и членов его правления, судом в качестве доказательства распространения сведения судом квалифицирован быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)