Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кривошеиной С.В., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Забавников Д.Н. по доверенности от 01.12.2010 года
от заинтересованного лица: Мягких А.Г. по доверенности от 30.12.2010 года N 01-6/564
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый офис", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464308, ИНН/КПП 4217044770/421701001)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 марта 2011 года по делу N А27-282/2011 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый офис", г. Новокузнецк
к Администрации г. Прокопьевска, г. Прокопьевск
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый офис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и необоснованным письменного отказа от 22.11.2010 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 18-3, в нежилое помещение, обязании устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению Обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации законных интересов и прав собственника квартиры и выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как отказ Администрации в переводе указанного жилого помещения в нежилое является необоснованным, поскольку Обществом соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к переводу жилых помещений в нежилые; действиями заинтересованного лица нарушены его права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд вынес оспариваемое решение на условиях полного и всестороннего исследования обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры N 3, расположенной в жилом доме N 18 по ул. Шишкина в г. Прокопьевске Кемеровской области.
08.10.2010 года Общество обратилось в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое, по результатам рассмотрения которого комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения ООО "Новый офис" отказано в испрашиваемом переводе, о чем заявитель извещен уведомлением от 22.11.2010 года.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 22, 23, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 209, ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.
Согласно ч, 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 которой, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в Администрацию представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование жилого помещения (квартиры) в нежилое связано с необходимостью установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, несущие стены относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое необходимо переоборудование ограждающих конструкций (разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца), с учетом того, что ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, как и часть земельного участка, которая будет занята в связи с установкой отдельного входа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимо получения согласия иных собственников, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.
Поскольку Общество не представило согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры N 3, расположенной в жилом доме N 18 по ул. Шишкина в г. Прокопьевске Кемеровской области, оспариваемый отказ от 22.11.2010 года заинтересованного лица является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишен уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года по делу N А27-282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый офис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 38 от 25.04.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 07АП-4460/11 ПО ДЕЛУ N А27-282/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 07АП-4460/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кривошеиной С.В., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Забавников Д.Н. по доверенности от 01.12.2010 года
от заинтересованного лица: Мягких А.Г. по доверенности от 30.12.2010 года N 01-6/564
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый офис", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464308, ИНН/КПП 4217044770/421701001)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 марта 2011 года по делу N А27-282/2011 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый офис", г. Новокузнецк
к Администрации г. Прокопьевска, г. Прокопьевск
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый офис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и необоснованным письменного отказа от 22.11.2010 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 18-3, в нежилое помещение, обязании устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению Обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации законных интересов и прав собственника квартиры и выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как отказ Администрации в переводе указанного жилого помещения в нежилое является необоснованным, поскольку Обществом соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к переводу жилых помещений в нежилые; действиями заинтересованного лица нарушены его права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд вынес оспариваемое решение на условиях полного и всестороннего исследования обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры N 3, расположенной в жилом доме N 18 по ул. Шишкина в г. Прокопьевске Кемеровской области.
08.10.2010 года Общество обратилось в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое, по результатам рассмотрения которого комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения ООО "Новый офис" отказано в испрашиваемом переводе, о чем заявитель извещен уведомлением от 22.11.2010 года.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 22, 23, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 209, ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.
Согласно ч, 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 которой, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в Администрацию представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование жилого помещения (квартиры) в нежилое связано с необходимостью установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, несущие стены относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое необходимо переоборудование ограждающих конструкций (разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца), с учетом того, что ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, как и часть земельного участка, которая будет занята в связи с установкой отдельного входа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимо получения согласия иных собственников, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.
Поскольку Общество не представило согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры N 3, расположенной в жилом доме N 18 по ул. Шишкина в г. Прокопьевске Кемеровской области, оспариваемый отказ от 22.11.2010 года заинтересованного лица является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишен уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года по делу N А27-282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый офис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 38 от 25.04.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)