Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе У. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании провести своими силами и за свой счет капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обязании возместить моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей в равных долях,
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам своей частной жалобы.
В заседание судебной коллегии У. и ее представитель по доверенности А. явились, доводы частной жалобы поддержали.
Выслушав истца и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления У., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом указано, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года У. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании устранить нарушения прав пользования жилого помещения путем проведения капитального ремонта в нем. Также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2008, вступившем в законную силу 02.12.2008, У. отказано в удовлетворении требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании провести капитальный ремонт в квартире истца и взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
Согласно исковому заявлению, У. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", в котором просила обязать ответчиков провести своими силами и за свой счет капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором проживает истец, а также возместить моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей в равных долях.
Из искового заявления следует, что основанием ее обращения в суд явились сведения, изложенные в ответе Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 28.12.2010, о том, что в 2008 году в <...> проводился капитальный ремонт, однако ее жилое помещение, как указывает истец, при проведении капитального ремонта дома не ремонтировалось.
В ответе Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 28.12.2010, указано, что на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы на 2008 - 2014 г.г." в 2008 году проводился капитальный ремонт дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
Из приложенных к материалам копий решений Пресненского и Лефортовского районных судов г. Москвы не следует, что в обоснование ранее заявленных исковых требований к ответчикам истец ссылалась на проведение капитального ремонта в доме N <...> по ул. <...> г. <...>, в котором находится жилое помещение истца, о ремонте которого она просит, на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП и указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, а следовательно, такие обстоятельства являются иными основаниями для обращения с иском в суд.
При таких данных, вывод суда о тождественности исков не может быть признан обоснованным.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления У. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 02 февраля 2011 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15383
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15383
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе У. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании провести своими силами и за свой счет капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обязании возместить моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей в равных долях,
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам своей частной жалобы.
В заседание судебной коллегии У. и ее представитель по доверенности А. явились, доводы частной жалобы поддержали.
Выслушав истца и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления У., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом указано, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года У. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании устранить нарушения прав пользования жилого помещения путем проведения капитального ремонта в нем. Также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2008, вступившем в законную силу 02.12.2008, У. отказано в удовлетворении требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании провести капитальный ремонт в квартире истца и взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
Согласно исковому заявлению, У. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", в котором просила обязать ответчиков провести своими силами и за свой счет капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором проживает истец, а также возместить моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей в равных долях.
Из искового заявления следует, что основанием ее обращения в суд явились сведения, изложенные в ответе Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 28.12.2010, о том, что в 2008 году в <...> проводился капитальный ремонт, однако ее жилое помещение, как указывает истец, при проведении капитального ремонта дома не ремонтировалось.
В ответе Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 28.12.2010, указано, что на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы на 2008 - 2014 г.г." в 2008 году проводился капитальный ремонт дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
Из приложенных к материалам копий решений Пресненского и Лефортовского районных судов г. Москвы не следует, что в обоснование ранее заявленных исковых требований к ответчикам истец ссылалась на проведение капитального ремонта в доме N <...> по ул. <...> г. <...>, в котором находится жилое помещение истца, о ремонте которого она просит, на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП и указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, а следовательно, такие обстоятельства являются иными основаниями для обращения с иском в суд.
При таких данных, вывод суда о тождественности исков не может быть признан обоснованным.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления У. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 02 февраля 2011 года не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)