Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьями Прытковой В.П., Лягиным В.В., Мустафаевым Г.И.,
по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода вознаграждения в размере 120 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства футбольный клуб "Локомотив-НН",
при участии представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Сазанова Ю.В. (по доверенности от 21.11.2007).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 24.10.2006 некоммерческое партнерство футбольный клуб "Локомотив-НН" (далее - НП ФК "Локомотив-НН", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.
Определением суда от 27.05.2008 конкурсное производство в НП ФК "Локомотив-НН" было завершено.
Арбитражный управляющий Смирнов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 120 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего НП ФК "Локомотив-НН". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Смирнова М.Н. вознаграждение за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в НП ФК "Локомотив-НН" в размере 120 000 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в НП ФК "Локомотив-НН" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 120 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий не обосновал документально невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника, а именно, им не были представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в НП ФК "Локомотив-НН", составляет 120 000 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим, имеющимися в материалах дела документами.
Судом первой инстанции установлено вознаграждение конкурсного управляющего было определено первым собранием кредиторов НП ФК "Локомотив-НН" в размере 10 000 руб., утверждено решением суда от 24.10.2006 ежемесячно за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего НП ФК "Локомотив-НН" за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности НП ФК "Локомотив-НН".
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-7889/2006-33-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А43-7889/2006-33-117
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А43-7889/2006-33-117
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьями Прытковой В.П., Лягиным В.В., Мустафаевым Г.И.,
по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода вознаграждения в размере 120 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства футбольный клуб "Локомотив-НН",
при участии представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Сазанова Ю.В. (по доверенности от 21.11.2007).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 24.10.2006 некоммерческое партнерство футбольный клуб "Локомотив-НН" (далее - НП ФК "Локомотив-НН", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.
Определением суда от 27.05.2008 конкурсное производство в НП ФК "Локомотив-НН" было завершено.
Арбитражный управляющий Смирнов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 120 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего НП ФК "Локомотив-НН". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Смирнова М.Н. вознаграждение за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в НП ФК "Локомотив-НН" в размере 120 000 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в НП ФК "Локомотив-НН" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 120 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий не обосновал документально невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника, а именно, им не были представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в НП ФК "Локомотив-НН", составляет 120 000 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим, имеющимися в материалах дела документами.
Судом первой инстанции установлено вознаграждение конкурсного управляющего было определено первым собранием кредиторов НП ФК "Локомотив-НН" в размере 10 000 руб., утверждено решением суда от 24.10.2006 ежемесячно за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего НП ФК "Локомотив-НН" за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности НП ФК "Локомотив-НН".
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-7889/2006-33-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)