Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Лобанов Д.М., доверенность от 13.03.2012,
от ответчика - Станишевский А.А., доверенность от 01.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2012 года
по делу N А50-575/2012,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны (ОГРНИП 305590402700050, ИНН 590417832789)
к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Каменских Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель Каменских О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ответчик, ТСЖ "Берег") об устранении нарушений прав предпринимателя путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка площадью 8694,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41, металлического ограждения и автоматического шлагбаума.
Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 16.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что в границах спорного земельного участка имеется металлическое ограждение, которое просит демонтировать истец. При наличии такого ограждения ответчик имеет возможность предоставлять истцу доступ к земельному участку по своему усмотрению. Истец указал, что ТСЖ "Берег" является надлежащим ответчиком по делу.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. Ответчик указал, на земельном участке расположено не металлическое ограждение, а земельное укрепление из фундаментных блоков, разделяющих перепад высот земельного участка; решение об установке ограждения и автоматического шлагбаума принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ограничение доступа посторонних лиц на земельный участок со стороны ул. Орджоникидзе установлено для обеспечения безопасности, санитарного благополучия и сохранности общего домового имущества, а также в целях организации автомобильной парковки для автомобилей собственников помещений в доме; любой собственник, обратившись в ТСЖ, может изготовить брелок, с помощью которого открывать шлагбаум.
Предприниматель Каменских О.А. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 02.04.2010 N 10 на выполнение топографо-геодезических работ с копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2012 и копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23.04.2012 N 14, от 12.05.2012 N 18, пояснительной записки по топографо-геодезическим работам на объекте: "Автостоянка открытого типа", расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 41, с топографическим планом земельного участка.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленных предпринимателем документов апелляционным судом отказано.
ТСЖ "Берег" представило с отзывом на апелляционную жалобу копию протокола от 22.05.2012 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
На основании п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная товариществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Каменских О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 276, 1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 23-31, 55-61, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 41, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007 (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 8694, 30 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, по указанному адресу.
Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2007 N 01/100/2007-598 (л.д. 24).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть земельного участка со стороны ул. Орджоникидзе занята автостоянкой, доступ к которой ограничен ответчиком путем установки металлического забора и автоматического шлагбаума. Истец полагает, что его право на земельный участок нарушено и подлежит судебной защите на основании ст. 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается, металлическое ограждение на земельном участке площадью 8694, 30 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016 не находится, расположено за пределами указанного земельного участка со стороны улицы Монастырской (ранее - ул. Орджоникидзе); через шлагбаум, расположенный на указанном земельном участке, осуществляется проезд к жилому дому.
Проход и проезд автотранспорта на придомовую территорию к дому со стороны улицы Монастырской (ранее - ул. Орджоникидзе) собственниками и арендаторами помещений возможен через шлагбаум согласно поданным спискам.
Данное обстоятельство подтверждено распоряжениями ТСЖ "Берег" от 22.01.2011, от 01.07.2011, принятыми в связи с обращением собственников нежилых помещений об обеспечении допуска на парковку их автомобилей, а также автомобилей арендаторов (л.д. 63-64).
Как пояснили представители ответчика, все собственники жилых и нежилых помещений в доме беспрепятственно допускаются на придомовую территорию, более того, чтобы избежать обращения к охранникам, могут изготовить брелки для открытия шлагбаума, при демонтаже шлагбаума проезд станет сквозным.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что установление металлического ограждения и шлагбаума не позволяет истцу использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение и шлагбаум препятствует в использовании истцом принадлежащих ему нежилых помещений.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Наличие ограждения и шлагбаума само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения негаторного иска.
Установление порядка использования общего имущества участниками общей долевой собственности не являлось предметом рассмотрения по заявленному иску.
То обстоятельство, что ТСЖ "Берег" является надлежащим ответчиком по делу, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу N А50-575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 17АП-5819/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-575/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 17АП-5819/2012-ГК
Дело N А50-575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Лобанов Д.М., доверенность от 13.03.2012,
от ответчика - Станишевский А.А., доверенность от 01.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2012 года
по делу N А50-575/2012,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны (ОГРНИП 305590402700050, ИНН 590417832789)
к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Каменских Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель Каменских О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ответчик, ТСЖ "Берег") об устранении нарушений прав предпринимателя путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка площадью 8694,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41, металлического ограждения и автоматического шлагбаума.
Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 16.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что в границах спорного земельного участка имеется металлическое ограждение, которое просит демонтировать истец. При наличии такого ограждения ответчик имеет возможность предоставлять истцу доступ к земельному участку по своему усмотрению. Истец указал, что ТСЖ "Берег" является надлежащим ответчиком по делу.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. Ответчик указал, на земельном участке расположено не металлическое ограждение, а земельное укрепление из фундаментных блоков, разделяющих перепад высот земельного участка; решение об установке ограждения и автоматического шлагбаума принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ограничение доступа посторонних лиц на земельный участок со стороны ул. Орджоникидзе установлено для обеспечения безопасности, санитарного благополучия и сохранности общего домового имущества, а также в целях организации автомобильной парковки для автомобилей собственников помещений в доме; любой собственник, обратившись в ТСЖ, может изготовить брелок, с помощью которого открывать шлагбаум.
Предприниматель Каменских О.А. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 02.04.2010 N 10 на выполнение топографо-геодезических работ с копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2012 и копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23.04.2012 N 14, от 12.05.2012 N 18, пояснительной записки по топографо-геодезическим работам на объекте: "Автостоянка открытого типа", расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 41, с топографическим планом земельного участка.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленных предпринимателем документов апелляционным судом отказано.
ТСЖ "Берег" представило с отзывом на апелляционную жалобу копию протокола от 22.05.2012 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
На основании п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная товариществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Каменских О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 276, 1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 23-31, 55-61, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 41, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007 (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 8694, 30 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, по указанному адресу.
Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2007 N 01/100/2007-598 (л.д. 24).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть земельного участка со стороны ул. Орджоникидзе занята автостоянкой, доступ к которой ограничен ответчиком путем установки металлического забора и автоматического шлагбаума. Истец полагает, что его право на земельный участок нарушено и подлежит судебной защите на основании ст. 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается, металлическое ограждение на земельном участке площадью 8694, 30 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016 не находится, расположено за пределами указанного земельного участка со стороны улицы Монастырской (ранее - ул. Орджоникидзе); через шлагбаум, расположенный на указанном земельном участке, осуществляется проезд к жилому дому.
Проход и проезд автотранспорта на придомовую территорию к дому со стороны улицы Монастырской (ранее - ул. Орджоникидзе) собственниками и арендаторами помещений возможен через шлагбаум согласно поданным спискам.
Данное обстоятельство подтверждено распоряжениями ТСЖ "Берег" от 22.01.2011, от 01.07.2011, принятыми в связи с обращением собственников нежилых помещений об обеспечении допуска на парковку их автомобилей, а также автомобилей арендаторов (л.д. 63-64).
Как пояснили представители ответчика, все собственники жилых и нежилых помещений в доме беспрепятственно допускаются на придомовую территорию, более того, чтобы избежать обращения к охранникам, могут изготовить брелки для открытия шлагбаума, при демонтаже шлагбаума проезд станет сквозным.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что установление металлического ограждения и шлагбаума не позволяет истцу использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение и шлагбаум препятствует в использовании истцом принадлежащих ему нежилых помещений.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Наличие ограждения и шлагбаума само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения негаторного иска.
Установление порядка использования общего имущества участниками общей долевой собственности не являлось предметом рассмотрения по заявленному иску.
То обстоятельство, что ТСЖ "Берег" является надлежащим ответчиком по делу, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу N А50-575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)