Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 17.12.2009 N 170), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-5992/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившихся в отказе в предоставлении запрошенной информации, и обязании Таможни представить информацию и документацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Лес" (далее - Общество) по перемещению товара на территорию и с территории Российской Федерации с 15.08.2008, то есть за шесть месяцев с даты введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении Общества по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему Общества Попову А.В. соответствующей информации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказано.
В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить постановление от 26.11.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 20.3, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10 и 425 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенный орган неправомерно отказал в предоставлении запрошенной информации об Обществе, поскольку арбитражный управляющий направил запрос в Таможню с целью выполнения своей обязанности по выявлению имущества должника.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Попов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, по делу N А21-9790/2008, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.В.
В мае 2009 года Попов А.В. направил в Таможню запрос N 12/05-Ангара о предоставлении информации о ввозимом и вывозимом товаре, прошедшем таможенный контроль и зарегистрированном за Обществом, а также о последних действиях, которые осуществлялись руководителем (органами управления) должника по распоряжению данным товаром.
Письмом от 15.06.2009 N 05-36/16907 Таможня отказала Попову А.В. в предоставлении запрошенной информации в связи с тем, что таможенные органы, получившие доступ к конфиденциальной информации, не вправе ее разглашать.
Арбитражный управляющий, считая незаконным отказ Таможни, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что арбитражный управляющий наделен полномочиями на обращение в таможенный орган с соответствующим запросом, а отказ Таможни противоречит законодательству о банкротстве и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, указав, что таможенный орган, исходя из положений статьи 10 ТК РФ, правомерно отказал Попову А.В. в предоставлении запрошенной информации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Вместе с тем, частью 1 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях.
Таможенные органы, их должностные лица, иные лица, получившие доступ к информации, указанной в части 1 статьи 10 ТК РФ, в силу закона или договора, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 425 ТК РФ документы и сведения, представляемые лицами при совершении таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также иные документы и сведения, имеющиеся в распоряжении таможенных органов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами составляют информационные ресурсы таможенных органов, которые в силу части 2 статьи 425 ТК РФ являются федеральной собственностью.
Порядок получения лицами информации, содержащейся в информационных ресурсах, находящихся в ведении таможенных органов, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 5 статьи 425 ТК РФ).
Исходя из системного анализа названных нормативных положений суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Таможня действовала в рамках предоставленных ей полномочий, соблюдая при этом требования статьи 10 ТК РФ, в связи с чем правильно отказала Попову А.В. в предоставлении информации, часть которой не является сведениями, составляющими информационные ресурсы таможенных органов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-5992/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Лес" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-5992/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А21-5992/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 17.12.2009 N 170), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-5992/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившихся в отказе в предоставлении запрошенной информации, и обязании Таможни представить информацию и документацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Лес" (далее - Общество) по перемещению товара на территорию и с территории Российской Федерации с 15.08.2008, то есть за шесть месяцев с даты введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении Общества по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему Общества Попову А.В. соответствующей информации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказано.
В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить постановление от 26.11.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 20.3, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10 и 425 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенный орган неправомерно отказал в предоставлении запрошенной информации об Обществе, поскольку арбитражный управляющий направил запрос в Таможню с целью выполнения своей обязанности по выявлению имущества должника.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Попов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, по делу N А21-9790/2008, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.В.
В мае 2009 года Попов А.В. направил в Таможню запрос N 12/05-Ангара о предоставлении информации о ввозимом и вывозимом товаре, прошедшем таможенный контроль и зарегистрированном за Обществом, а также о последних действиях, которые осуществлялись руководителем (органами управления) должника по распоряжению данным товаром.
Письмом от 15.06.2009 N 05-36/16907 Таможня отказала Попову А.В. в предоставлении запрошенной информации в связи с тем, что таможенные органы, получившие доступ к конфиденциальной информации, не вправе ее разглашать.
Арбитражный управляющий, считая незаконным отказ Таможни, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что арбитражный управляющий наделен полномочиями на обращение в таможенный орган с соответствующим запросом, а отказ Таможни противоречит законодательству о банкротстве и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, указав, что таможенный орган, исходя из положений статьи 10 ТК РФ, правомерно отказал Попову А.В. в предоставлении запрошенной информации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Вместе с тем, частью 1 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях.
Таможенные органы, их должностные лица, иные лица, получившие доступ к информации, указанной в части 1 статьи 10 ТК РФ, в силу закона или договора, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 425 ТК РФ документы и сведения, представляемые лицами при совершении таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также иные документы и сведения, имеющиеся в распоряжении таможенных органов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами составляют информационные ресурсы таможенных органов, которые в силу части 2 статьи 425 ТК РФ являются федеральной собственностью.
Порядок получения лицами информации, содержащейся в информационных ресурсах, находящихся в ведении таможенных органов, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 5 статьи 425 ТК РФ).
Исходя из системного анализа названных нормативных положений суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Таможня действовала в рамках предоставленных ей полномочий, соблюдая при этом требования статьи 10 ТК РФ, в связи с чем правильно отказала Попову А.В. в предоставлении информации, часть которой не является сведениями, составляющими информационные ресурсы таможенных органов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-5992/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Лес" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)