Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-2187/04-ГК-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Инк." (далее - ООО "Бета Инк.") на определение от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе ООО "Бета Инк." на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сухоложский цемент" (далее - ЗАО "Сухоложский цемент") Лисициной Елены Викторовны по делу N А60-16028/03 о признании ЗАО "Сухоложский цемент" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Сухоложский цемент" - Перхунова А.В. (доверенность от 01.07.2004); Лисицина Е.В. - конкурсный управляющий; ООО "Бета Инк." - директор Титов А.С., Пятилова Н.Ю. (доверенность от 17.02.2005).
Конкурсный управляющий ЗАО "Сухоложский цемент" Лисицина Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "Бета Инк." в связи с ликвидацией должника - ЗАО "Сухоложский цемент". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Иных ходатайств не поступило.
ООО "Бета Инк." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сухоложский цемент" Лисициной Е.В., оспаривая его действия по оценке ликвидационной стоимости имущества, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсных кредиторов и представленный отчет ликвидационной стоимости имущества не может служить основанием для проведения торгов.
Определением от 18.02.2005 в удовлетворении жалобы ООО "Бета Инк." отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Бета Инк." с определением не согласно, просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сухоложский цемент" Лисициной Е.В.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Бета Инк." о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Сухоложский цемент" Лисициной Е.В., в связи с чем вынесено определение, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Таким образом, в данном случае применяется норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку возможность обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного производства не предусмотрена, названное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Бета Инк." подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство по кассационной жалобе ООО "Бета Инк." на определение от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16028/03 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N Ф09-2187/04-ГК-С4 ПО ДЕЛУ N А60-16028/03
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-2187/04-ГК-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Инк." (далее - ООО "Бета Инк.") на определение от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе ООО "Бета Инк." на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сухоложский цемент" (далее - ЗАО "Сухоложский цемент") Лисициной Елены Викторовны по делу N А60-16028/03 о признании ЗАО "Сухоложский цемент" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Сухоложский цемент" - Перхунова А.В. (доверенность от 01.07.2004); Лисицина Е.В. - конкурсный управляющий; ООО "Бета Инк." - директор Титов А.С., Пятилова Н.Ю. (доверенность от 17.02.2005).
Конкурсный управляющий ЗАО "Сухоложский цемент" Лисицина Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "Бета Инк." в связи с ликвидацией должника - ЗАО "Сухоложский цемент". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Иных ходатайств не поступило.
ООО "Бета Инк." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сухоложский цемент" Лисициной Е.В., оспаривая его действия по оценке ликвидационной стоимости имущества, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсных кредиторов и представленный отчет ликвидационной стоимости имущества не может служить основанием для проведения торгов.
Определением от 18.02.2005 в удовлетворении жалобы ООО "Бета Инк." отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Бета Инк." с определением не согласно, просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сухоложский цемент" Лисициной Е.В.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Бета Инк." о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Сухоложский цемент" Лисициной Е.В., в связи с чем вынесено определение, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Таким образом, в данном случае применяется норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку возможность обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного производства не предусмотрена, названное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Бета Инк." подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО "Бета Инк." на определение от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16028/03 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)