Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 по делу N А64-1485/08-10,
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогачев Сергей Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 Рогачев С.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Решением арбитражного суда от 23.12.2008 ИП Казьмина И.Б. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Рогачев С.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 41 716,85 руб., в том числе: 31 666,70 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4171,65 руб. - расходы на публикацию, 253,50 руб. - почтовые расходы, 5625 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 с ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Рогачева С.С. взыскано 36 091,85 руб., в том числе: 31 666,70 руб. - вознаграждение временного управляющего, 253,50 руб. - почтовые расходы, 4171,65 руб. - расходы на публикацию.
В остальной части заявленных требований в размере 5 625 руб. отказано.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.07.2009 в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Рогачев С.С., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
При этом кассатор указал на то, что Рогачев С.С. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Арбитражный управляющий Рогачев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рогачев С.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 41 716 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в сумме 36 091 руб. 85 коп. и удовлетворил их на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в размере 5 625 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 вознаграждение арбитражному управляющему Рогачеву С.С. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.
Обязанности временного управляющего Рогачевым С.С. исполнялись в период с 26.06.2008 по 01.10.2008.
При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении ИП Казьминой И.Б., понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 253,50 руб., и расходы, связанные с публикацией сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 171,65 руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 36 091,85 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Казьминой И.Б. банкротом - ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рогачеву С.С. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежат отклонению.
В материалах дела не имеется доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, что в силу ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло служить основанием невыплаты вознаграждения.
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.
При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рогачева С.С. в части взыскания с уполномоченного органа 36 091,85 руб., суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период процедуры наблюдения.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 15.07.2009 отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 по делу N А64-1485/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 N Ф10-4570/09(2) ПО ДЕЛУ N А64-1485/08-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N Ф10-4570/09(2)
Дело N А64-1485/08-10
Резолютивная часть постановления принята 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 по делу N А64-1485/08-10,
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогачев Сергей Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 Рогачев С.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Решением арбитражного суда от 23.12.2008 ИП Казьмина И.Б. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Рогачев С.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 41 716,85 руб., в том числе: 31 666,70 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4171,65 руб. - расходы на публикацию, 253,50 руб. - почтовые расходы, 5625 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 с ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Рогачева С.С. взыскано 36 091,85 руб., в том числе: 31 666,70 руб. - вознаграждение временного управляющего, 253,50 руб. - почтовые расходы, 4171,65 руб. - расходы на публикацию.
В остальной части заявленных требований в размере 5 625 руб. отказано.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.07.2009 в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Рогачев С.С., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
При этом кассатор указал на то, что Рогачев С.С. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Арбитражный управляющий Рогачев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рогачев С.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 41 716 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в сумме 36 091 руб. 85 коп. и удовлетворил их на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в размере 5 625 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 вознаграждение арбитражному управляющему Рогачеву С.С. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.
Обязанности временного управляющего Рогачевым С.С. исполнялись в период с 26.06.2008 по 01.10.2008.
При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении ИП Казьминой И.Б., понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 253,50 руб., и расходы, связанные с публикацией сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 171,65 руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 36 091,85 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Казьминой И.Б. банкротом - ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рогачеву С.С. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежат отклонению.
В материалах дела не имеется доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, что в силу ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло служить основанием невыплаты вознаграждения.
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.
При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рогачева С.С. в части взыскания с уполномоченного органа 36 091,85 руб., суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период процедуры наблюдения.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 15.07.2009 отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 по делу N А64-1485/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)