Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2002 года Дело N Ф04/3629-663/А70-2002
Конкурсный управляющий крестьянского фермерского хозяйства "Темп" (далее - КФХ "Темп") обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ионину Владимиру Ивановичу о взыскании 21729 рублей 50 копеек убытков.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 13963 рублей 62 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что арбитражный управляющий КФХ "Темп" Ионин В.И. произвел перечисление налогов с полученного вознаграждения через расчетный счет должника, а не со своего расчетного счета как индивидуальный предприниматель, чем причинил должнику - истцу - убытки на сумму 13963 рубля 62 копейки.
Решением от 09.07.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий КФХ "Темп", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поставил вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Предприниматель Ионин В.И. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из содержания искового заявления предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим функций по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Следовательно, в данном случае истец обязан доказать нарушение своего права, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих функций, причинную связь между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, размер убытков, возникших у истца в связи с перечислением налогов ответчиком с расчетного счета должника.
Однако в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент судебного разбирательства в первой инстанции суда, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Приложенные в материалы дела расчеты уплаченных налогов и произведенных выплат не обоснованы документально, не подписаны лицами, составившими их, в связи с чем лишены доказательственной силы.
При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права и норм процессуального права.
У суда кассационной инстанции для отмены решения не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя жалобы - КФХ "Темп" - и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины по принятому судебному акту возложена на Арбитражный суд Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.07.2001 Арбитражного Тюменской области по делу N А70-5535/5-02 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Темп" - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ "Темп" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 349 рублей за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2002 N Ф04/3629-663/А70-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 года Дело N Ф04/3629-663/А70-2002
Конкурсный управляющий крестьянского фермерского хозяйства "Темп" (далее - КФХ "Темп") обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ионину Владимиру Ивановичу о взыскании 21729 рублей 50 копеек убытков.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 13963 рублей 62 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что арбитражный управляющий КФХ "Темп" Ионин В.И. произвел перечисление налогов с полученного вознаграждения через расчетный счет должника, а не со своего расчетного счета как индивидуальный предприниматель, чем причинил должнику - истцу - убытки на сумму 13963 рубля 62 копейки.
Решением от 09.07.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий КФХ "Темп", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поставил вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Предприниматель Ионин В.И. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из содержания искового заявления предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим функций по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Следовательно, в данном случае истец обязан доказать нарушение своего права, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих функций, причинную связь между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, размер убытков, возникших у истца в связи с перечислением налогов ответчиком с расчетного счета должника.
Однако в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент судебного разбирательства в первой инстанции суда, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Приложенные в материалы дела расчеты уплаченных налогов и произведенных выплат не обоснованы документально, не подписаны лицами, составившими их, в связи с чем лишены доказательственной силы.
При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права и норм процессуального права.
У суда кассационной инстанции для отмены решения не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя жалобы - КФХ "Темп" - и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины по принятому судебному акту возложена на Арбитражный суд Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.2001 Арбитражного Тюменской области по делу N А70-5535/5-02 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Темп" - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ "Темп" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 349 рублей за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)