Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Авдеев Б.В., доверенность от 22.12.2009 г.,
от ответчиков: от ООО "Егорьевская генерирующая компания" - Жданова И.А., доверенность от 01.12.2009 г.; от ОАО "Мосэнергосбыт" - Олейников О.Н., доверенность от 19.01.2010 г., зарегистрирована в реестре за N 6-351; Козленко О.Б., доверенность от 28.12.2009 г., зарегистрирована в реестре за N 42-4169,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-37569/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского
хозяйства" и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 82987159 от 01 августа 2008 года недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская генерирующая компания" (далее - ООО "Егорьевская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Авсюнинское ПГХ") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения N 82987159 от 01 августа 2008 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения N 82987159 от 01.08.2008 года, заключенный между ответчиками признан недействительным (том 2, л.д. 140 - 141).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л.д. 3 - 8).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным материалами дела.
Представитель ответчика - ООО "Авсюнинское ПГХ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9 - 23), 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Авсюнгинское ПГХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82987159, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
На основании п. 1.2 договора, а также приложений N 10(том 1, л.д. 104) к договору поставка электроэнергии осуществляется для мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, находящихся в п. Авсюнино, п. Ильинский Погост, д. Вантино, п. Запутное, д. Абрамовка Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. п. 6.7 - 6.8 договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 12 к договору по тарифам, установленным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное их регулирование.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 6 - 8), с учетом дополнений к исковому заявлению (том 1, л.д. 143 - 146), истец просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор энергоснабжения N 82987159 от 01.08.2008 года, заключенный между ответчиками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 168, 173, 174, 178 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства о крупных сделках, поскольку размер уставного капитала первого ответчика составляет 20 000 руб. 00 коп., а цена спорного договора - 155 766 руб. 00 коп., то есть более 25% уставного капитала общества. Решения об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО "Авсюнинское ПГХ" не принималось. При этом оспариваемая сделка на приобретение электрической энергии (мощности) в места общего пользования в многоквартирных домах не может быть признана заключенной в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО "Авсюнинское ПГХ", поскольку в силу пп. б) п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрооборудования учитывается в составе платы за коммунальную услугу - электроснабжение. Истец полагает, что ООО "Авсюнинское ПГХ" не было обязано подписывать указанный договор в силу его нецелесообразности и отсутствие делового интереса и, вероятно, действовал под влиянием заблуждения.
В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что одним из оснований недействительности спорного договора является его ничтожность, поскольку он не соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства N 1444 от 07.12.1998 г. "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", п. 27 Приказа N 20-Э/2 от 06.08.2004 г. Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.), Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). При этом, истец полагал, что применение предусмотренного договором тарифа 2,05 руб. за кВт/ч для оплаты мест общего пользования в домах граждан в сельских населенных пунктах, в которые согласно приложениям N 2 к договору (кроме одного дома) фактически осуществлялась поставка электроэнергии, без понижающего коэффициента 0,7 неправомерно. Как следует из указанных приложений N 2 к договору, расчет электропотребления осуществляется по мощности, что не соответствует тарифу, утвержденному для ОАО "Мосэнергосбыт" решением Правления ТЭК МО. Указанный тариф не был в установленном порядке опубликован. Кроме того, первый ответчик не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Фактически потребителями услуг второго ответчика являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, для которых осуществлялась поставка электроэнергии. Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор ни в части определения стоимости электроэнергии, ни в части определения ее количества, ни в части определения надлежащих субъектов по договору не соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам.
Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО " Авсюнинское ПГХ" на день совершения сделки составлял 20 000 рублей (п. 4.1 устава общества). (том 1, л.д. 105 - 124).
Пунктом 8.4 устава указанного общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Истец ссылается на отрицательные показатели баланса за 1-й квартал 2008 г., которые при расчете цены вышеуказанного договора по минимальному тарифу на электрическую энергию в августе 2008 г., она составит 154 руб. 00 коп. за 1 кВт*ч при стоимости договора до конца 2008 года составляет 150 766 руб. 00 коп., что превышает 25% уставного капитала общества, в связи с чем данная сделка является крупной.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 46 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, ст. 174 Гражданского кодекса РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.
Из пункта 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Истец не является стороной оспариваемого договора и дополнения к нему.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества иные неблагоприятные последствия.
Ссылка истца на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как на основание для признания спорного договора недействительной сделкой, также не может быть признана арбитражным судом состоятельной, поскольку он не является лицом, которому предоставлено право предъявления соответствующих требований по данному основанию.
Апелляционный суд полагает, что фактически истец оспаривает не сам договор, а тариф, по которому подлежит оплачивать поставленную ему электроэнергию для мест общего пользования в жилых домах, а именно настаивает на необходимости применения к установленному тарифу понижающего коэффициента 0,7.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания ничтожности самого договора энергоснабжения, а могут быть положены в качестве основания требования о взыскании неосновательного обогащения, в случае его наличия.
Ссылка на то, что указанный в договоре тариф в размере 2,05 руб. за кВт/ч не был в установленном порядке опубликован, а ООО "Егорьевская генерирующая компания" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что не позволяет ему являться абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о наличии каких-либо убытков у ООО "Авсюнинское ПГХ", а также у самого истца - ООО "Егорьевская генерирующая компания", в связи с исполнением договора энергоснабжения N 82987159 от 01.08.2008.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2008 г. ООО "Авсюнинское ПГХ" (том 1, л.д. 115 - 116) содержит данные, предшествующие заключению договора и не может свидетельствовать о наличии убытков, вызванных исполнением договора.
Частью 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со сложившейся судебной практикой обычная хозяйственная деятельность указывается в Уставе хозяйствующего субъекта
Одними из видов деятельности ООО "Авсюнинское ПГХ" в силу п. 2.2 Устава является: передача и распределение электроэнергии среди потребителей; управление жилым фондом; оказание различных коммунальных услуг (том 1, л.д. 106 - 110).
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Приобретение ООО "Авсюнинское ПГХ" электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования подтверждается Приложениями N 2 и 10 к Договору.
В соответствии со ст. ст. 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются, помимо прочих, управляющие организации.
В силу п. 2.2. Устава ООО "Авсюнинское ПГХ" общество вправе осуществлять управление эксплуатацией жилищного фонда, передачу электрической энергии и ее распределение.
В силу пп. "в" п. 49 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, оспариваемый договор заключен ООО "Авсюнинское ПГХ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку приобретало энергию по договору для производственных нужд - освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата на общедомовые нужды производилась как ООО "Авсюнинское ПГХ" так и жильцами многоквартирных домов направляли в адрес МЭС, несостоятелен.
В 2008 году согласно Прейскуранту Топливно-энергетического комитета Московской области (Решение ТЭКМО N 18 от 29.12.2007) был установлен отдельный тариф для мест общего пользования - в примечаниях к Решению в п. 3 указано, что тарифы на электроэнергию в соответствии с п. 3.1. "Городское население" распространяются, в т.ч. на объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования жилых домов.
Данный государственный тариф и был указан сторонами в договоре в Приложении N 2 на странице 4 - (том 2, л.д. 40).
Тариф на общедомовые нужды не оплачивается гражданами, так как ими оплачивается только та электроэнергия, которая поступает в жилые помещения - п. 3 ППКУ N 307, фиксируемая на основании данных индивидуальных приборов учета или нормативов коммунальных услуг.
Наличие отдельного тарифа на общедомовые нужды соответствует п. 27 Методических указаний.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-37569/09 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-37569/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А41-37569/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Авдеев Б.В., доверенность от 22.12.2009 г.,
от ответчиков: от ООО "Егорьевская генерирующая компания" - Жданова И.А., доверенность от 01.12.2009 г.; от ОАО "Мосэнергосбыт" - Олейников О.Н., доверенность от 19.01.2010 г., зарегистрирована в реестре за N 6-351; Козленко О.Б., доверенность от 28.12.2009 г., зарегистрирована в реестре за N 42-4169,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-37569/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского
хозяйства" и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 82987159 от 01 августа 2008 года недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская генерирующая компания" (далее - ООО "Егорьевская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Авсюнинское ПГХ") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения N 82987159 от 01 августа 2008 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения N 82987159 от 01.08.2008 года, заключенный между ответчиками признан недействительным (том 2, л.д. 140 - 141).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л.д. 3 - 8).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным материалами дела.
Представитель ответчика - ООО "Авсюнинское ПГХ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9 - 23), 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Авсюнгинское ПГХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82987159, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
На основании п. 1.2 договора, а также приложений N 10(том 1, л.д. 104) к договору поставка электроэнергии осуществляется для мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, находящихся в п. Авсюнино, п. Ильинский Погост, д. Вантино, п. Запутное, д. Абрамовка Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. п. 6.7 - 6.8 договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 12 к договору по тарифам, установленным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное их регулирование.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 6 - 8), с учетом дополнений к исковому заявлению (том 1, л.д. 143 - 146), истец просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор энергоснабжения N 82987159 от 01.08.2008 года, заключенный между ответчиками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 168, 173, 174, 178 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства о крупных сделках, поскольку размер уставного капитала первого ответчика составляет 20 000 руб. 00 коп., а цена спорного договора - 155 766 руб. 00 коп., то есть более 25% уставного капитала общества. Решения об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО "Авсюнинское ПГХ" не принималось. При этом оспариваемая сделка на приобретение электрической энергии (мощности) в места общего пользования в многоквартирных домах не может быть признана заключенной в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО "Авсюнинское ПГХ", поскольку в силу пп. б) п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрооборудования учитывается в составе платы за коммунальную услугу - электроснабжение. Истец полагает, что ООО "Авсюнинское ПГХ" не было обязано подписывать указанный договор в силу его нецелесообразности и отсутствие делового интереса и, вероятно, действовал под влиянием заблуждения.
В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что одним из оснований недействительности спорного договора является его ничтожность, поскольку он не соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства N 1444 от 07.12.1998 г. "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", п. 27 Приказа N 20-Э/2 от 06.08.2004 г. Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.), Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). При этом, истец полагал, что применение предусмотренного договором тарифа 2,05 руб. за кВт/ч для оплаты мест общего пользования в домах граждан в сельских населенных пунктах, в которые согласно приложениям N 2 к договору (кроме одного дома) фактически осуществлялась поставка электроэнергии, без понижающего коэффициента 0,7 неправомерно. Как следует из указанных приложений N 2 к договору, расчет электропотребления осуществляется по мощности, что не соответствует тарифу, утвержденному для ОАО "Мосэнергосбыт" решением Правления ТЭК МО. Указанный тариф не был в установленном порядке опубликован. Кроме того, первый ответчик не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Фактически потребителями услуг второго ответчика являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, для которых осуществлялась поставка электроэнергии. Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор ни в части определения стоимости электроэнергии, ни в части определения ее количества, ни в части определения надлежащих субъектов по договору не соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам.
Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО " Авсюнинское ПГХ" на день совершения сделки составлял 20 000 рублей (п. 4.1 устава общества). (том 1, л.д. 105 - 124).
Пунктом 8.4 устава указанного общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Истец ссылается на отрицательные показатели баланса за 1-й квартал 2008 г., которые при расчете цены вышеуказанного договора по минимальному тарифу на электрическую энергию в августе 2008 г., она составит 154 руб. 00 коп. за 1 кВт*ч при стоимости договора до конца 2008 года составляет 150 766 руб. 00 коп., что превышает 25% уставного капитала общества, в связи с чем данная сделка является крупной.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 46 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, ст. 174 Гражданского кодекса РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.
Из пункта 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Истец не является стороной оспариваемого договора и дополнения к нему.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества иные неблагоприятные последствия.
Ссылка истца на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как на основание для признания спорного договора недействительной сделкой, также не может быть признана арбитражным судом состоятельной, поскольку он не является лицом, которому предоставлено право предъявления соответствующих требований по данному основанию.
Апелляционный суд полагает, что фактически истец оспаривает не сам договор, а тариф, по которому подлежит оплачивать поставленную ему электроэнергию для мест общего пользования в жилых домах, а именно настаивает на необходимости применения к установленному тарифу понижающего коэффициента 0,7.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания ничтожности самого договора энергоснабжения, а могут быть положены в качестве основания требования о взыскании неосновательного обогащения, в случае его наличия.
Ссылка на то, что указанный в договоре тариф в размере 2,05 руб. за кВт/ч не был в установленном порядке опубликован, а ООО "Егорьевская генерирующая компания" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что не позволяет ему являться абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о наличии каких-либо убытков у ООО "Авсюнинское ПГХ", а также у самого истца - ООО "Егорьевская генерирующая компания", в связи с исполнением договора энергоснабжения N 82987159 от 01.08.2008.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2008 г. ООО "Авсюнинское ПГХ" (том 1, л.д. 115 - 116) содержит данные, предшествующие заключению договора и не может свидетельствовать о наличии убытков, вызванных исполнением договора.
Частью 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со сложившейся судебной практикой обычная хозяйственная деятельность указывается в Уставе хозяйствующего субъекта
Одними из видов деятельности ООО "Авсюнинское ПГХ" в силу п. 2.2 Устава является: передача и распределение электроэнергии среди потребителей; управление жилым фондом; оказание различных коммунальных услуг (том 1, л.д. 106 - 110).
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Приобретение ООО "Авсюнинское ПГХ" электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования подтверждается Приложениями N 2 и 10 к Договору.
В соответствии со ст. ст. 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются, помимо прочих, управляющие организации.
В силу п. 2.2. Устава ООО "Авсюнинское ПГХ" общество вправе осуществлять управление эксплуатацией жилищного фонда, передачу электрической энергии и ее распределение.
В силу пп. "в" п. 49 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, оспариваемый договор заключен ООО "Авсюнинское ПГХ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку приобретало энергию по договору для производственных нужд - освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата на общедомовые нужды производилась как ООО "Авсюнинское ПГХ" так и жильцами многоквартирных домов направляли в адрес МЭС, несостоятелен.
В 2008 году согласно Прейскуранту Топливно-энергетического комитета Московской области (Решение ТЭКМО N 18 от 29.12.2007) был установлен отдельный тариф для мест общего пользования - в примечаниях к Решению в п. 3 указано, что тарифы на электроэнергию в соответствии с п. 3.1. "Городское население" распространяются, в т.ч. на объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования жилых домов.
Данный государственный тариф и был указан сторонами в договоре в Приложении N 2 на странице 4 - (том 2, л.д. 40).
Тариф на общедомовые нужды не оплачивается гражданами, так как ими оплачивается только та электроэнергия, которая поступает в жилые помещения - п. 3 ППКУ N 307, фиксируемая на основании данных индивидуальных приборов учета или нормативов коммунальных услуг.
Наличие отдельного тарифа на общедомовые нужды соответствует п. 27 Методических указаний.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-37569/09 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)