Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. м. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-17293/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. м. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. Ленина, 119),
заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", заявитель) с заявлением к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2012 N 1/5-12/1462 о привлечении к административной по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Решением от 06.08.2012 суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания оспоренное постановление, снизив размер штрафа с 7 000 руб. до 5 000 руб.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 90355 5, N 410031 51 90357 9, N 410031 51 90356 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2012 года прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований законодательства по благоустройству территорий в г. Волгограде.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1.6.2, 1.6.3, 3.3.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402, на территории, прилегающей к жилым домам N 14 и N 15 по ул. Тряскина в г. Волгограде, выявлено складирование сухих веток.
Прокуратура квалифицировала по статье 8.7 Кодекса допущенные нарушения правил благоустройства территории поселений, выразившиеся в неосуществлении деятельности по уборке придомовой территории.
21 мая 2012 года прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23, 24).
Постановление о возбуждении административного дела от 25.05.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Территориальную административную комиссию Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград.
28 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 1/5-12/1462 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 22). При вынесении постановления присутствовал директор ООО "Управдом" Марченко А.В.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, признав незаконным оспоренное постановление и изменив его в части назначенного штрафа, в остальном исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управдом", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в оспоренном постановлении отсутствуют сведения о совершенных ранее заявителем правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает, что при изменении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Статьей 8.7 Кодекса предусмотрено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктами 1.6.2 и 1.6.3 Правил предусмотрено, что дворовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны ежедневно производить до 08.00 часов уборку дворовых территорий и в течение дня поддерживать в них чистоту.
Жилые дома N 14 и N 15 по ул. Тряскина в г. Волгограде находятся в управлении ООО "Управдом" с 02 сентября 2010 года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 33, 34), договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 35-46) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанных домов. Материалами дела это подтверждено. Учитывая пункт 1.2.1 Правил и пункт 3.1 договора управления, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по благоустройству, содержанию, уборке на территориях расположения многоквартирных домов возникли у управляющей организации - ООО "Управдом", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, на момент проверки придомовая территория не убрана, складированы сухие ветки. Суд первой инстанции правильно счел вину ООО "Управдом" ООО в нарушении правил благоустройства территории жилых домов установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управдом" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства г. Волгограда, регламентирующего правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе. Обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве нарушений со стороны административного органа, не имеют правового значения. Место совершения правонарушения установлено - территория, прилегающая к жилым домам, управляющей компанией которых является заявитель. В результате его бездействия ветки с указанной территории не убраны. Доказательств, подтверждающих заключения ООО "Управдом" договоров на уборку и санитарное содержание дворовой территории со сторонней организацией, в материалы дела не представлено. Месторасположение веток относительно контейнерных площадок и период их накопления не играют роли при установлении состава правонарушения, то есть не могут существенно повлиять на выводы о законности оспоренного постановления. Уборку дворовых территорий заявитель обязан осуществлять ежедневно и в течение дня поддерживать в них чистоту. Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ООО "Управдом" к ответственности.
Довод апелляционной жалобы, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012 составлено с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, а именно спустя пять дней после проведения проверки, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-17293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17293/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А12-17293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. м. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-17293/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. м. Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. Ленина, 119),
заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", заявитель) с заявлением к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2012 N 1/5-12/1462 о привлечении к административной по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Решением от 06.08.2012 суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания оспоренное постановление, снизив размер штрафа с 7 000 руб. до 5 000 руб.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 90355 5, N 410031 51 90357 9, N 410031 51 90356 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2012 года прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований законодательства по благоустройству территорий в г. Волгограде.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1.6.2, 1.6.3, 3.3.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402, на территории, прилегающей к жилым домам N 14 и N 15 по ул. Тряскина в г. Волгограде, выявлено складирование сухих веток.
Прокуратура квалифицировала по статье 8.7 Кодекса допущенные нарушения правил благоустройства территории поселений, выразившиеся в неосуществлении деятельности по уборке придомовой территории.
21 мая 2012 года прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23, 24).
Постановление о возбуждении административного дела от 25.05.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Территориальную административную комиссию Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград.
28 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 1/5-12/1462 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 22). При вынесении постановления присутствовал директор ООО "Управдом" Марченко А.В.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, признав незаконным оспоренное постановление и изменив его в части назначенного штрафа, в остальном исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управдом", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в оспоренном постановлении отсутствуют сведения о совершенных ранее заявителем правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает, что при изменении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Статьей 8.7 Кодекса предусмотрено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктами 1.6.2 и 1.6.3 Правил предусмотрено, что дворовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны ежедневно производить до 08.00 часов уборку дворовых территорий и в течение дня поддерживать в них чистоту.
Жилые дома N 14 и N 15 по ул. Тряскина в г. Волгограде находятся в управлении ООО "Управдом" с 02 сентября 2010 года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 33, 34), договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 35-46) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанных домов. Материалами дела это подтверждено. Учитывая пункт 1.2.1 Правил и пункт 3.1 договора управления, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по благоустройству, содержанию, уборке на территориях расположения многоквартирных домов возникли у управляющей организации - ООО "Управдом", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, на момент проверки придомовая территория не убрана, складированы сухие ветки. Суд первой инстанции правильно счел вину ООО "Управдом" ООО в нарушении правил благоустройства территории жилых домов установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управдом" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства г. Волгограда, регламентирующего правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе. Обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве нарушений со стороны административного органа, не имеют правового значения. Место совершения правонарушения установлено - территория, прилегающая к жилым домам, управляющей компанией которых является заявитель. В результате его бездействия ветки с указанной территории не убраны. Доказательств, подтверждающих заключения ООО "Управдом" договоров на уборку и санитарное содержание дворовой территории со сторонней организацией, в материалы дела не представлено. Месторасположение веток относительно контейнерных площадок и период их накопления не играют роли при установлении состава правонарушения, то есть не могут существенно повлиять на выводы о законности оспоренного постановления. Уборку дворовых территорий заявитель обязан осуществлять ежедневно и в течение дня поддерживать в них чистоту. Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ООО "Управдом" к ответственности.
Довод апелляционной жалобы, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012 составлено с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, а именно спустя пять дней после проведения проверки, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-17293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)