Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9343/2009, 08АП-9366/2009) товарищества собственников жилья "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года, принятое по делу N А70-8363/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Уютный дом" - Левых М.М., доверенность N 00000-07 от 01.07.2009, сроком действия до 01.07.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" - не явился, извещено;
- установил:
бщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" (далее - ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") о признании сведений, содержащихся в уведомлении ТСЖ "Уютный дом" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА", обязании ТСЖ "Уютный дом" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенном уведомлении, а также распространить опровержение в той же форме и тем же путем, взыскать с ТСЖ "Уютный дом" денежную компенсацию 100 000 руб.
До принятия решения по делу представитель ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило:
1. Признать сведения, содержащиеся в уведомлении ТСЖ "Уютный дом" и утверждающие, что "в настоящее время вас незаконно хотят заставить передать управление вашей собственностью (квартирой и домом) в ООО "ДЕРЖАВА" порочащими деловую репутацию ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА".
2. Признать не соответствующими действительности высказывания, содержащие в уведомлении ТСЖ "Уютный дом" о том, что "руководитель ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" Ермаков Д.С., будучи работником ТСЖ "Уютный дом", извлекал выгоду из своей деятельности, заключал ненужные договора на оказание услуг и получал по ним деньги".
3. Обязать ТСЖ "Уютный дом" в течение десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу опровергнуть порочащие и несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в распространенном уведомлении, в той же форме и тем же путем, а именно распространив их путем вывешивания опровержения на входных дверях подъездов жилого дома 83, корпус 1 по улице Демьяна Бедного, города Тюмени.
4. Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" денежную компенсацию в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу N А70-8363/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" в пользу ТСЖ "Уютный дом" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уютный дом", ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уютный дом" указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о том, что порочащие истца сведения не соответствуют действительности. По мнению подателя жалобы, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемых сведений. Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" ТСЖ "Уютный дом" с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ТСЖ "Уютный дом" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как утверждает истец, в июле 2009 года путем размещения уведомлений на информационных стендах жилого дома 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени, ответчиком распространены сведения, направленные на умаление деловой репутации ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" и создание негативного восприятия у жильцов дома по отношению к своей управляющей организации ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА".
Обращенное к жильцам уведомление в материалы дела представлено (т. 1 л.д. 11, 141-145).
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Заявляя требование о обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Предъявлением настоящего иска истец просит признать порочащими деловую репутацию ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" сведения, содержащиеся в тексте обращенных к жильцам уведомлений, а именно в первом абзаце: "В настоящее время вас незаконно хотят заставить передать управление вашей собственностью (квартирой и домом) в ООО "ДЕРЖАВА", и в седьмом абзаце уведомления: "Руководитель ООО "ДЕРЖАВА" Ермаков Д.С., будучи работником ТСЖ "Уютный дом", извлекал выгоду из своей деятельности, заключал ненужные договора на оказание услуг и получал по ним деньги".
В материалы дела представлены выполненные на бумажных листах формата А4 желтого, оранжевого, голубого, розового цветов уведомления, с обращением к жильцам дома. Текст уведомлений выполнен печатным способом, без подписи и указания на обращающееся к жильцам лицо. На уведомлениях имеются оттиски штампа синего цвета со следующим содержанием: "ТСЖ "УЮТНЫЙ ДОМ" ИНН 7204083135КПП720401001 г. ТЮМЕНЬ ул. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 80, КОР. 1".
Согласно утверждениям истца уведомления с порочащими деловую репутацию ООО "ДЕРЖАВА" сведениями были расклеены на доме 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в данных уведомлениях, восприняты лицами, их прочитавшими, как информация об ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА", поскольку в уведомлениях упоминается наименование - "ДЕРЖАВА". При этом для жильцов, к которым обращены данные уведомления, в частности, для свидетелей, давших показания суду первой инстанции, являющихся жильцами дома 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного города Тюмени, точное наименование юридического лица "ДЕРЖАВА", о котором фактически идет речь, не имело значения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что посредством размещения уведомлений распространены сведения об истце - ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА".
Однако факт распространения сведений об истце именно ответчиком не доказан.
В подтверждение действий ответчика по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" указывает на наличие в уведомления оттиска штампа ТСЖ "Уютный дом".
То обстоятельство, что почтовые конверты, направляемые ТСЖ "Уютный дом", содержат схожий с содержащимся на уведомлении штамп, небезусловно свидетельствует о том, что порочащие истца уведомления также изготовлены ответчиком.
При этом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела объявления ТСЖ "Уютный дом" о текущем ремонте и т.п., которые также содержат штамп следующего содержания: "ТСЖ "УЮТНЫЙ ДОМ" ИНН 7204083135КПП720401001 г. ТЮМЕНЬ ул. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 80, КОР. 1", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные документы свидетельствуют о том, что образцы штампа ответчика были доступны неопределенному кругу лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Уютный дом" настаивал на том, что рассматриваемые листовки не распространялись ТСЖ "Уютный дом": они не изготавливались непосредственно ответчиком, их выпуск не заказывался в типографии или у иных третьих лиц, мероприятий по развешиванию листовок на дверях подъездов ни работники, ни должностные лица ответчика не осуществляли. Подписи должностных лиц ответчика на листовках не имеется, имеющийся на ней штамп мог быть изготовлен любым лицом, как путем светокопирования, так и путем изготовления непосредственно клише. Также пояснил, что сам штамп находится у бухгалтера ТСЖ и не хранится в сейфе, а находится в свободном доступе любых посетителей управляющей компании.
В отсутствие других надлежащих доказательств факта распространения ответчиком порочащих репутацию истца сведений судами первой и апелляционной инстанции приняты указанные возражения.
Каких-либо иных доказательств, косвенных или прямых, свидетельствующих о том, что уведомление, являющееся предметом судебного разбирательства, было изготовлено кем-либо из работников ТСЖ "Уютный дом", либо по поручению руководства ТСЖ "Уютный дом", истцом не представлено.
Как следует из показаний Агаевой Т.Д. и Кудашовой Т.С., опрошенных судом первой инстанции, уведомления на цветной бумаге были развешены на подъездах, в которых они проживают, в доме 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени, летом 2009 года. По их мнению, указанные уведомления были распространены ТСЖ "Уютный дом", поскольку на уведомлениях был оттиск штампа ТСЖ "Уютный дом". При этом свидетели пояснили, что не видели, кто развешивал указанные уведомления.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показания свидетелей не являются достаточным основанием для выводов о том, что уведомление, содержащие порочащие ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" сведения, исходило от ТСЖ "Уютный дом".
Доказывая порочащий характер сведений в уведомлениях, истец также представил лингвистическое исследование от 20.10.2009.
При проведении лингвистического исследования эксперт пришел к выводу, что анализ использованных в тексте слов, словосочетаний и синтаксических конструкций свидетельствует о том, что деятельность ООО "ДЕРЖАВА" в целом характеризуется в объявлении негативно, а деловые качества его сотрудников представляются читателям в невыгодном свете.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В отсутствие в материалах дела доказательств распространения сведений ответчиком вывод о негативном характере содержащихся в уведомлении высказываний сам по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности исковых требований по настоящему делу.
Предположения истца о распространении сведений именно ТСЖ "Уютный дом" в связи с тем, что в рамках настоящего дела ответчик настаивает на достоверности содержащихся в уведомлении сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведения, которые опубликованы в рассматриваемом объявлении, были известны широкому кругу лиц, в том числе гражданам, непосредственно проживающим в многоквартирном жилом доме, поскольку должностные лица истца, о которых упоминается в листовке, ранее занимали те или иные должности в ТСЖ "Уютный дом", и их деятельность широко обсуждалась среди жильцов дома.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт распространения порочащих репутацию истца сведений именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" не имеется.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом" не согласно с мотивировочной частью обжалуемого решения, в которой суд первой инстанции указал, что возражения ответчика (касающиеся достоверности содержащихся в удовлетворении сведений) отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Между тем, в отсутствие доказательств распространения порочащих истца уведомлений ответчиком, вопрос о достоверности или недостоверности содержащихся в уведомлениях сведений, на что указывает ТСЖ "Уютный дом" в апелляционной жалобе, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Аналогичная позиция высказана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом, учитывая особенности предъявления и рассмотрения исков о защите деловой репутации, установление факта распространения ответчиком сведений об истце имеет первостепенное значение среди совокупности обстоятельств, являющихся основанием для защиты прав истца, о защите которых предъявлен соответствующий иск.
В отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце установление их порочащего характера и (или) несоответствия действительности правового значения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о достоверности распространенных сведений суд первой инстанции фактически не рассматривал, в связи с чем выводов о достоверности или недостоверности указанных сведений мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит.
Указание в обжалуемом решении на недоказанность "факта распространения порочащих репутацию истца сведений именно ответчиком", само по себе не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции вопроса о достоверности сведений, а потому не может, как ошибочно полагает податель жалобы, иметь преюдициального значения для сторон в случае возникновения иных судебных споров между ними и не нарушает права ответчика.
Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Уютный дом" заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ТСЖ "Уютный дом" представлены договор от 5 октября 2009 года между ответчиком и Левых М.М., предметом которого указано обязательство по оказанию юридической помощи по иску ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" и подготовке документов в связи с обращением в правоохранительные органы по указанному иску, а также расходный кассовый ордер от 13 октября 2009 года N 503 на сумму 17 250 руб.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 21.09.2009 с участием представителя ответчика Левых Н.В. и судебное заседание 15.10.2009, в котором объявлен перерыв до 23.10.2009, с участием представителя Левых М.М.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Продолжительность рассмотрения настоящего дела составила один месяц, в связи с чем, представителем ТСЖ "Уютный дом" на подготовку и участие в деле было затрачено непродолжительное время.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ТСЖ "Уютный дом" работа по объему была небольшой и юридически несложной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 17 250 руб. и заявленный ТСЖ "Уютный дом" ко взысканию с ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА", является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ТСЖ "Уютный дом" о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу N А70-8363/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу N А70-8363/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 08АП-9343/2009, 08АП-9366/2009 ПО ДЕЛУ N А70-8363/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 08АП-9343/2009, 08АП-9366/2009
Дело N А70-8363/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9343/2009, 08АП-9366/2009) товарищества собственников жилья "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года, принятое по делу N А70-8363/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Уютный дом" - Левых М.М., доверенность N 00000-07 от 01.07.2009, сроком действия до 01.07.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" - не явился, извещено;
- установил:
бщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" (далее - ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") о признании сведений, содержащихся в уведомлении ТСЖ "Уютный дом" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА", обязании ТСЖ "Уютный дом" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенном уведомлении, а также распространить опровержение в той же форме и тем же путем, взыскать с ТСЖ "Уютный дом" денежную компенсацию 100 000 руб.
До принятия решения по делу представитель ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило:
1. Признать сведения, содержащиеся в уведомлении ТСЖ "Уютный дом" и утверждающие, что "в настоящее время вас незаконно хотят заставить передать управление вашей собственностью (квартирой и домом) в ООО "ДЕРЖАВА" порочащими деловую репутацию ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА".
2. Признать не соответствующими действительности высказывания, содержащие в уведомлении ТСЖ "Уютный дом" о том, что "руководитель ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" Ермаков Д.С., будучи работником ТСЖ "Уютный дом", извлекал выгоду из своей деятельности, заключал ненужные договора на оказание услуг и получал по ним деньги".
3. Обязать ТСЖ "Уютный дом" в течение десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу опровергнуть порочащие и несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в распространенном уведомлении, в той же форме и тем же путем, а именно распространив их путем вывешивания опровержения на входных дверях подъездов жилого дома 83, корпус 1 по улице Демьяна Бедного, города Тюмени.
4. Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" денежную компенсацию в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу N А70-8363/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" в пользу ТСЖ "Уютный дом" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уютный дом", ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уютный дом" указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о том, что порочащие истца сведения не соответствуют действительности. По мнению подателя жалобы, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемых сведений. Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" ТСЖ "Уютный дом" с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ТСЖ "Уютный дом" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как утверждает истец, в июле 2009 года путем размещения уведомлений на информационных стендах жилого дома 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени, ответчиком распространены сведения, направленные на умаление деловой репутации ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" и создание негативного восприятия у жильцов дома по отношению к своей управляющей организации ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА".
Обращенное к жильцам уведомление в материалы дела представлено (т. 1 л.д. 11, 141-145).
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Заявляя требование о обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Предъявлением настоящего иска истец просит признать порочащими деловую репутацию ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" сведения, содержащиеся в тексте обращенных к жильцам уведомлений, а именно в первом абзаце: "В настоящее время вас незаконно хотят заставить передать управление вашей собственностью (квартирой и домом) в ООО "ДЕРЖАВА", и в седьмом абзаце уведомления: "Руководитель ООО "ДЕРЖАВА" Ермаков Д.С., будучи работником ТСЖ "Уютный дом", извлекал выгоду из своей деятельности, заключал ненужные договора на оказание услуг и получал по ним деньги".
В материалы дела представлены выполненные на бумажных листах формата А4 желтого, оранжевого, голубого, розового цветов уведомления, с обращением к жильцам дома. Текст уведомлений выполнен печатным способом, без подписи и указания на обращающееся к жильцам лицо. На уведомлениях имеются оттиски штампа синего цвета со следующим содержанием: "ТСЖ "УЮТНЫЙ ДОМ" ИНН 7204083135КПП720401001 г. ТЮМЕНЬ ул. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 80, КОР. 1".
Согласно утверждениям истца уведомления с порочащими деловую репутацию ООО "ДЕРЖАВА" сведениями были расклеены на доме 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в данных уведомлениях, восприняты лицами, их прочитавшими, как информация об ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА", поскольку в уведомлениях упоминается наименование - "ДЕРЖАВА". При этом для жильцов, к которым обращены данные уведомления, в частности, для свидетелей, давших показания суду первой инстанции, являющихся жильцами дома 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного города Тюмени, точное наименование юридического лица "ДЕРЖАВА", о котором фактически идет речь, не имело значения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что посредством размещения уведомлений распространены сведения об истце - ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА".
Однако факт распространения сведений об истце именно ответчиком не доказан.
В подтверждение действий ответчика по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" указывает на наличие в уведомления оттиска штампа ТСЖ "Уютный дом".
То обстоятельство, что почтовые конверты, направляемые ТСЖ "Уютный дом", содержат схожий с содержащимся на уведомлении штамп, небезусловно свидетельствует о том, что порочащие истца уведомления также изготовлены ответчиком.
При этом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела объявления ТСЖ "Уютный дом" о текущем ремонте и т.п., которые также содержат штамп следующего содержания: "ТСЖ "УЮТНЫЙ ДОМ" ИНН 7204083135КПП720401001 г. ТЮМЕНЬ ул. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 80, КОР. 1", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные документы свидетельствуют о том, что образцы штампа ответчика были доступны неопределенному кругу лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Уютный дом" настаивал на том, что рассматриваемые листовки не распространялись ТСЖ "Уютный дом": они не изготавливались непосредственно ответчиком, их выпуск не заказывался в типографии или у иных третьих лиц, мероприятий по развешиванию листовок на дверях подъездов ни работники, ни должностные лица ответчика не осуществляли. Подписи должностных лиц ответчика на листовках не имеется, имеющийся на ней штамп мог быть изготовлен любым лицом, как путем светокопирования, так и путем изготовления непосредственно клише. Также пояснил, что сам штамп находится у бухгалтера ТСЖ и не хранится в сейфе, а находится в свободном доступе любых посетителей управляющей компании.
В отсутствие других надлежащих доказательств факта распространения ответчиком порочащих репутацию истца сведений судами первой и апелляционной инстанции приняты указанные возражения.
Каких-либо иных доказательств, косвенных или прямых, свидетельствующих о том, что уведомление, являющееся предметом судебного разбирательства, было изготовлено кем-либо из работников ТСЖ "Уютный дом", либо по поручению руководства ТСЖ "Уютный дом", истцом не представлено.
Как следует из показаний Агаевой Т.Д. и Кудашовой Т.С., опрошенных судом первой инстанции, уведомления на цветной бумаге были развешены на подъездах, в которых они проживают, в доме 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени, летом 2009 года. По их мнению, указанные уведомления были распространены ТСЖ "Уютный дом", поскольку на уведомлениях был оттиск штампа ТСЖ "Уютный дом". При этом свидетели пояснили, что не видели, кто развешивал указанные уведомления.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показания свидетелей не являются достаточным основанием для выводов о том, что уведомление, содержащие порочащие ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" сведения, исходило от ТСЖ "Уютный дом".
Доказывая порочащий характер сведений в уведомлениях, истец также представил лингвистическое исследование от 20.10.2009.
При проведении лингвистического исследования эксперт пришел к выводу, что анализ использованных в тексте слов, словосочетаний и синтаксических конструкций свидетельствует о том, что деятельность ООО "ДЕРЖАВА" в целом характеризуется в объявлении негативно, а деловые качества его сотрудников представляются читателям в невыгодном свете.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В отсутствие в материалах дела доказательств распространения сведений ответчиком вывод о негативном характере содержащихся в уведомлении высказываний сам по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности исковых требований по настоящему делу.
Предположения истца о распространении сведений именно ТСЖ "Уютный дом" в связи с тем, что в рамках настоящего дела ответчик настаивает на достоверности содержащихся в уведомлении сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведения, которые опубликованы в рассматриваемом объявлении, были известны широкому кругу лиц, в том числе гражданам, непосредственно проживающим в многоквартирном жилом доме, поскольку должностные лица истца, о которых упоминается в листовке, ранее занимали те или иные должности в ТСЖ "Уютный дом", и их деятельность широко обсуждалась среди жильцов дома.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт распространения порочащих репутацию истца сведений именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" не имеется.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом" не согласно с мотивировочной частью обжалуемого решения, в которой суд первой инстанции указал, что возражения ответчика (касающиеся достоверности содержащихся в удовлетворении сведений) отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Между тем, в отсутствие доказательств распространения порочащих истца уведомлений ответчиком, вопрос о достоверности или недостоверности содержащихся в уведомлениях сведений, на что указывает ТСЖ "Уютный дом" в апелляционной жалобе, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Аналогичная позиция высказана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом, учитывая особенности предъявления и рассмотрения исков о защите деловой репутации, установление факта распространения ответчиком сведений об истце имеет первостепенное значение среди совокупности обстоятельств, являющихся основанием для защиты прав истца, о защите которых предъявлен соответствующий иск.
В отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце установление их порочащего характера и (или) несоответствия действительности правового значения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о достоверности распространенных сведений суд первой инстанции фактически не рассматривал, в связи с чем выводов о достоверности или недостоверности указанных сведений мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит.
Указание в обжалуемом решении на недоказанность "факта распространения порочащих репутацию истца сведений именно ответчиком", само по себе не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции вопроса о достоверности сведений, а потому не может, как ошибочно полагает податель жалобы, иметь преюдициального значения для сторон в случае возникновения иных судебных споров между ними и не нарушает права ответчика.
Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Уютный дом" заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ТСЖ "Уютный дом" представлены договор от 5 октября 2009 года между ответчиком и Левых М.М., предметом которого указано обязательство по оказанию юридической помощи по иску ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА" и подготовке документов в связи с обращением в правоохранительные органы по указанному иску, а также расходный кассовый ордер от 13 октября 2009 года N 503 на сумму 17 250 руб.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 21.09.2009 с участием представителя ответчика Левых Н.В. и судебное заседание 15.10.2009, в котором объявлен перерыв до 23.10.2009, с участием представителя Левых М.М.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Продолжительность рассмотрения настоящего дела составила один месяц, в связи с чем, представителем ТСЖ "Уютный дом" на подготовку и участие в деле было затрачено непродолжительное время.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ТСЖ "Уютный дом" работа по объему была небольшой и юридически несложной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 17 250 руб. и заявленный ТСЖ "Уютный дом" ко взысканию с ООО "УК ЖКХ "ДЕРЖАВА", является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ТСЖ "Уютный дом" о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу N А70-8363/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ДЕРЖАВА" оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу N А70-8363/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)