Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК": Борисова С.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2009 года
по делу N А60-23059/09,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.06.2009 N 137 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, принятии всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 13.04.2009 поступило заявление А.С.Балеевских о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниговская, д. 21, в связи с чем по требованию прокуратуры и на основании приказа от 22.04.2009 N 03-09/299 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Свердловской области 28.04.2009 проведена внеплановая проверка технического состояния указанного жилого дома.
Проверкой установлено, что между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и муниципальным образованием город Екатеринбург заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 579, в соответствии с которым ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниговская, д. 21.
В ходе проверки жилого дома выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно: наружное освещение перед подъездом выполнено по временной схеме; выбоины, нарушение цементной стяжки поверхности крыльца, наличие выкрашивания раствора балконных козырьков, незначительная деформация; отслоение штукатурного слоя стен до дранки в тамбуре лестничной клетки; отсутствуют радиаторы отопления в холле на 1-м этаже; трещины по штукатурному слою, незначительное нависание штукатурки; местами деформация потолка в местах общего пользования; зыбкость, проседание пола, местами провалы пола; наличие следов промочек на потолках и стенах в санузлах и умывальных комнатах 1 и 2 этажей и другое.
По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлен акт проверки от 28.04.2009 N 03-01/665.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства по заявлению Балеевских А.С. - жителя дома N 21 по пер. Черниговский г. Екатеринбурга, 14 мая 2009 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по ст. 7.22 КоАП РФ. Данным постановлением материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области для привлечения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к административной ответственности.
На основании материалов проверки заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 03.06.2009 N 137 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", считая данное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо установить, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, и этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела видно, что в соответствии с уставом целью и предметом деятельности общества является управление многоквартирными домами, технического обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Материалами дела установлено, что за содержание жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниговская, д. 21, отвечает ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 579.
Согласно разделу 2 п. 2.1.12 договора от 28.12.2006 г. управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПАми, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с приложением N 2 к договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: очистка чердачного помещения от мусора, консервация системы отопления, осмотр системы, составление описи недостатков, проведение необходимых ремонтных работ, проведение профилактических осмотров электрооборудования, устранение мелких неисправностей, укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов, замена, восстановление отдельных участков полов в местах, относящихся к общему имуществу дома.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Черниговской, 21 в г. Екатеринбурге.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт содержания жилого дома по ул. Черниговской, 21 в г. Екатеринбурге с нарушением пунктов 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Согласно договору управления многоквартирными домами N 579 от 28.12.2006 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1), плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения (п. 4.4) устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с перечнем работ (приложение N 2 к договору), следовательно, финансирование выполнения работ по текущему содержанию жилого дома, общего имущества в объеме согласно приложению N 2 к договору определено размером установленной платы, поэтому доводы заявителя о недостаточности финансирования несостоятельны. Доказательств принятия достаточных мер к погашению задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги в полном объеме заявителем не представлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.
В оспариваемом постановлении административным органом прямо указано, в чем выразилась вина юридического лица: "вина управляющей компании, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению".
Тот факт, что к моменту рассмотрения дела представлены акты о выполнении части выявленных нарушений, учтен административным органом при назначении минимального размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При возбуждении прокурором в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" дела об административном правонарушении присутствовал защитник общества - представитель по доверенности, законный представитель общества о времени месте рассмотрения данного вопроса был извещен надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества также был уведомлен надлежащим образом, от общества в качестве защитника выступила Буданцева И.В.
В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания административного правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В рассматриваемом случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома, о чем свидетельствует и заявление одного из них, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу N А60-23059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 N 17АП-8443/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-23059/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8443/2009-АК
Дело N А60-23059/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК": Борисова С.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2009 года
по делу N А60-23059/09,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.06.2009 N 137 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, принятии всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 13.04.2009 поступило заявление А.С.Балеевских о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниговская, д. 21, в связи с чем по требованию прокуратуры и на основании приказа от 22.04.2009 N 03-09/299 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Свердловской области 28.04.2009 проведена внеплановая проверка технического состояния указанного жилого дома.
Проверкой установлено, что между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и муниципальным образованием город Екатеринбург заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 579, в соответствии с которым ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниговская, д. 21.
В ходе проверки жилого дома выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно: наружное освещение перед подъездом выполнено по временной схеме; выбоины, нарушение цементной стяжки поверхности крыльца, наличие выкрашивания раствора балконных козырьков, незначительная деформация; отслоение штукатурного слоя стен до дранки в тамбуре лестничной клетки; отсутствуют радиаторы отопления в холле на 1-м этаже; трещины по штукатурному слою, незначительное нависание штукатурки; местами деформация потолка в местах общего пользования; зыбкость, проседание пола, местами провалы пола; наличие следов промочек на потолках и стенах в санузлах и умывальных комнатах 1 и 2 этажей и другое.
По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлен акт проверки от 28.04.2009 N 03-01/665.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства по заявлению Балеевских А.С. - жителя дома N 21 по пер. Черниговский г. Екатеринбурга, 14 мая 2009 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по ст. 7.22 КоАП РФ. Данным постановлением материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области для привлечения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к административной ответственности.
На основании материалов проверки заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 03.06.2009 N 137 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", считая данное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо установить, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, и этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела видно, что в соответствии с уставом целью и предметом деятельности общества является управление многоквартирными домами, технического обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Материалами дела установлено, что за содержание жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниговская, д. 21, отвечает ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 579.
Согласно разделу 2 п. 2.1.12 договора от 28.12.2006 г. управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПАми, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с приложением N 2 к договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: очистка чердачного помещения от мусора, консервация системы отопления, осмотр системы, составление описи недостатков, проведение необходимых ремонтных работ, проведение профилактических осмотров электрооборудования, устранение мелких неисправностей, укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов, замена, восстановление отдельных участков полов в местах, относящихся к общему имуществу дома.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Черниговской, 21 в г. Екатеринбурге.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт содержания жилого дома по ул. Черниговской, 21 в г. Екатеринбурге с нарушением пунктов 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Согласно договору управления многоквартирными домами N 579 от 28.12.2006 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1), плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения (п. 4.4) устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с перечнем работ (приложение N 2 к договору), следовательно, финансирование выполнения работ по текущему содержанию жилого дома, общего имущества в объеме согласно приложению N 2 к договору определено размером установленной платы, поэтому доводы заявителя о недостаточности финансирования несостоятельны. Доказательств принятия достаточных мер к погашению задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги в полном объеме заявителем не представлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.
В оспариваемом постановлении административным органом прямо указано, в чем выразилась вина юридического лица: "вина управляющей компании, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению".
Тот факт, что к моменту рассмотрения дела представлены акты о выполнении части выявленных нарушений, учтен административным органом при назначении минимального размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При возбуждении прокурором в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" дела об административном правонарушении присутствовал защитник общества - представитель по доверенности, законный представитель общества о времени месте рассмотрения данного вопроса был извещен надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества также был уведомлен надлежащим образом, от общества в качестве защитника выступила Буданцева И.В.
В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания административного правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В рассматриваемом случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома, о чем свидетельствует и заявление одного из них, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу N А60-23059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)