Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 05АП-2825/2010, 05АП-2357/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7968/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 05АП-2825/2010, 05АП-2357/2010

Дело N А51-7968/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Романова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2010),
от ответчика: Пешехонов С.А. (паспорт, доверенность N 2 от 09.12.2009), Стыцюк О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2010), директор Лысенко В.Г. (паспорт, приказ N 29-л от 12.05.2008), Войцеховская Л.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания", Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
апелляционные производства N 05АП-2825/2010, 05АП-2357/2010
на решение от 02.04.2010
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
о взыскании 18 024 236 руб. 67 коп.
встречное исковое заявление о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского ГО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания") 16 194 570 руб. 47 коп. основной задолженности за поставленную в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 включительно по договорам энергоснабжения от 15.10.2007 и 01.10.2008 года N 502 тепловую энергию и 1 829 666 руб. 20 коп. пени.
Определением от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Домо-управляющая компания" о взыскании с УМУПТС Уссурийского ГО 13 317 776 руб. 95 коп. задолженности - суммы перерасчета за некачественную поставку энергоснабжения в горячей воде.
В ходе судебного разбирательства УМУПТС Уссурийского ГО уточнило свои исковые требования в связи с частичной оплатой ООО "Домо-управляющая компания" основного долга, просит взыскать 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга и 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 с ООО "Домо-управляющая компания" в пользу УМУПТС Уссурийского ГО взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УМУПТС Уссурийского ГО и ООО "Домо-управляющая компания" обратились с апелляционными жалобами.
УМУПТС Уссурийского ГО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец по первоначальному иску указывает, что поскольку индивидуальные приборы горячего водоснабжения установлены не во всех помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Домо-управляющая компания", размер платы за коммунальные услуги правомерно должен быть рассчитан в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Считает, что судом неправомерно применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), поскольку последние регулируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, и такой показатель как средняя температура наружного воздуха учитывается при определении и утверждении этих нормативов уполномоченным органом. На отношения участников договора энергоснабжения положения Правил N 306 не распространяются. За период, указанный ответчиком во встречном заявлении о несоблюдении температурного режима в квартирах граждан, в адрес УМУПТС Уссурийского ГО не было представлено ни одного акта о том, что температура воздуха не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, порядок составления актов о ненадлежащее предоставленной услуге, предусмотренный разделом 5 договоров, ответчиком не соблюден. Считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.7 договора энергоснабжения (в горячей воде), в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период оплаты тепловой энергии ответчиком за отопительный период 2007-2008 г.г. может быть рассчитан без учета 1/12 так как на момент подачи искового заявления и начисления процентов отопительный период (с 15.10.2007 по 15.10.2008) окончился, а оплата ответчиком произведена не была.
ООО "Домо-управляющая компания" в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете долга по поставке некачественного горячего водоснабжения, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что лабораторными испытаниями установлен факт несоответствия качества поставляемой воды санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01). Кроме того, истцом подавалась горячая вода, не соответствующая по температурному режиму требованиям санитарных норм и условиям договора. Доказательств поставки воды надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что счета-фактуры в адрес ответчика направлялись посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразили, огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что счета-фактуры в адрес ответчика поступали обычными письмами, в редких случаях с уведомлениями. Также пояснили, что в домах, не оборудованных приборами учета, расчеты осуществляются исходя из нормативов.
Представители ответчика огласили доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просят изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Домо-управляющая компания" (абонент) заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855, по условиям которых энергоснабжающее предприятие подает абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент - оплачивает потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Спор между сторонами возник по поводу объема и качества предоставленных истцом ответчику в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 услуг.
Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении истцом ответчику к оплате потребленной энергии, истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, кроме того, истцом нарушен температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий (температуры наружного воздуха), в связи с чем из суммы первоначальных исковых требований вычтена сумма встречных исковых требований в части перерасчета по приборам учета в размере 3 888 289 руб. 46 коп. и 4 042 859 руб. 58 коп. - сумма перерасчета, учитывающего температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий.
С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, приборы учета установлены не во всех помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика, количество отпущенной теплооэнергии подлежит определению исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Ссылка ООО "Домо-управляющая компания" на необходимость произвести корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета не принимается, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях. Кроме того, установленные в помещениях приборы учета не учитывают количество теплоты, массу и параметры теплоносителя. Согласно условиям договоров, заключенного между сторонами, истец подает абоненту тепловую энергию в Гкал, вместе с тем, индивидуальные приборы учета не учитывают и не определяют потребленные Гкал.
Таким образом, поскольку не все помещения жилых домов оснащены приборами учета, размер платы за коммунальные услуги должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, в котором определена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Не подлежит перерасчету предъявленная ко взысканию сумма основного долга с учетом температурного режима подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, поскольку температурные нормативы уже предусмотрены в методике определения размера платы за коммунальные услуги.
Отклоняется довод ответчика о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды в силу следующего.
Разделом 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.1.4.10740-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2007 N 24, установлено, что контроль за качеством воды осуществляется в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование своего довода протоколов лабораторных исследований проб горячей воды следует, что взятие проб проводилось непосредственно в квартирах жилого дома.
В материалы дела не представлено доказательств извещения УМУПТС Уссурийского ГО о производимых лабораторных испытаниях качества поставляемой горячей воды.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг, предусмотренный разделом 5 договоров.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования УМУПТС Уссурийского ГО в части взыскания с ООО "Домо-управляющая компания" основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 877 267 руб. 48 коп.
Вместе с тем, является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии, что является основанием для оплаты, в связи с чем определить период просрочки исполнения обязанности по оплате не представляется возможным. Имеющиеся на некоторых из документов штампы с входящим номером и датой не могут служить такими доказательствами, поскольку из них невозможно определить организацию, должностное лицо, получившее счета-фактуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу при обращении с исковыми требованиями УМУПТС Уссурийского ГО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 087 руб. 98 коп. - с УМУПТС Уссурийского ГО, 55 886 руб. 33 коп. - с ООО "Домо-управляющая компания". Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Домо-управляющая компания". Излишне уплаченная ООО "Домо-управляющая компания" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы УМУПТС Уссурийского ГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 8 877 267 (восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) 48 копеек основного долга, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 878 267 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 48 копеек.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" отказать.
Взыскать с Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 98 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 125 от 04.05.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)