Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2000 года Дело N Ф09-1610/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 16.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9045/2000 по иску ООО "Уральский банка приватизации и инвестиций "Уралприватбанк" к Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Скворцова Л.И., председатель Правления, приказ от 28.02.2000 N 11лс; Офицерова О.В. по доверенности от 28.02.2000 N 8; Коновалова И.Р. по доверенности от 04.05.2000; ответчика: Камчатов Д.С. по доверенности от 14.03.2000 N 09-09/45; Черданцева Ю.В. по доверенности от 29.11.2000 N 09-09/60.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Уральский банка приватизации и инвестиций "Уралприватбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения N 105 от 06.06.2000 о взыскании налогов на покупку иностранных денежных знаков, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 16.08.2000 иск удовлетворен. Решение налогового органа от 06.06.2000 N 105 признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", указывая, что договоры банковского счета с физическими лицами были заключены с целью прикрыть договор купли-продажи наличной иностранной валюты.
При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязанность уплаты налога при покупке наличной иностранной валюты предусмотрена Законом РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что физическим лицам выплачивалась с валютных счетов наличная иностранная валюта, источником которой явилось поступление средств с иных валютных, а не рублевых счетов.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из решения налогового органа от 06.06.2000 N 105 во 2 и 3 кварталах 1999 года банк не удерживал указанный налог с операций по обмену денежных средств физических лиц в рублях на иностранную валюту. Принимая рублевые суммы, банк конвертировал и зачислял их на валютный счет в немецких марках, которые конвертировал в доллары США с зачислением на валютный счет, с которого физическое лицо и получало наличные иностранные денежные знаки. Данные операции совершались в один день.
За указанное нарушение налоговым органом к банку применена налоговая ответственность на основании ст. 123 НК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что банк осуществлял продажу иностранной валюты физическим лицам по договорам банковского счета, исполнение которых характеризуется одномоментностью действий по открытию счетов (рублевых и валютных), зачислению рублевых денежных средств на счет, покупке валюты, конверсии валюты, выдаче наличной валюты клиенту.
Таким образом, заключаемые между банком и клиентом договоры банковского счета являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), целью которых было прикрыть операции по покупке иностранных денежных знаков, и, соответственно, уклониться от уплаты налога, предусмотренного Законом РФ от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая, что банк и физические лица имели в виду договор купли-продажи иностранных денежных знаков, к указанным сделкам в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должны применяться правила о соответствующем договоре, что и было сделано налоговым органом в оспариваемом решении.
В нарушение требований указанного Закона, ст. 24 НК РФ банк не удерживал и не перечислял в бюджет налог на операции по покупке физическими лицами наличной иностранной валюты.
В силу ст. 2 указанного Закона объектом обложения налогом на покупку иностранных денежных знаков являются рублевые суммы от сделок купли-продажи наличной иностранной валюты, поэтому налоговым органом обоснованно доначислен налог и пени.
В связи с допущенным нарушением налоговым органом правомерно применена к банку налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ как к налоговому агенту.
Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа у арбитражного суда не имелось.
Таким образом, кассационную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Поворот исполнения решения в части возмещения госпошлины в размере 834 руб. 90 коп. произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств исполнения.
Взыскать с ООО "Уральский банк приватизации и инвестиций "Уралприватбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2000 N Ф09-1610/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-9045/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2000 года Дело N Ф09-1610/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 16.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9045/2000 по иску ООО "Уральский банка приватизации и инвестиций "Уралприватбанк" к Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Скворцова Л.И., председатель Правления, приказ от 28.02.2000 N 11лс; Офицерова О.В. по доверенности от 28.02.2000 N 8; Коновалова И.Р. по доверенности от 04.05.2000; ответчика: Камчатов Д.С. по доверенности от 14.03.2000 N 09-09/45; Черданцева Ю.В. по доверенности от 29.11.2000 N 09-09/60.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Уральский банка приватизации и инвестиций "Уралприватбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения N 105 от 06.06.2000 о взыскании налогов на покупку иностранных денежных знаков, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 16.08.2000 иск удовлетворен. Решение налогового органа от 06.06.2000 N 105 признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", указывая, что договоры банковского счета с физическими лицами были заключены с целью прикрыть договор купли-продажи наличной иностранной валюты.
При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязанность уплаты налога при покупке наличной иностранной валюты предусмотрена Законом РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что физическим лицам выплачивалась с валютных счетов наличная иностранная валюта, источником которой явилось поступление средств с иных валютных, а не рублевых счетов.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из решения налогового органа от 06.06.2000 N 105 во 2 и 3 кварталах 1999 года банк не удерживал указанный налог с операций по обмену денежных средств физических лиц в рублях на иностранную валюту. Принимая рублевые суммы, банк конвертировал и зачислял их на валютный счет в немецких марках, которые конвертировал в доллары США с зачислением на валютный счет, с которого физическое лицо и получало наличные иностранные денежные знаки. Данные операции совершались в один день.
За указанное нарушение налоговым органом к банку применена налоговая ответственность на основании ст. 123 НК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что банк осуществлял продажу иностранной валюты физическим лицам по договорам банковского счета, исполнение которых характеризуется одномоментностью действий по открытию счетов (рублевых и валютных), зачислению рублевых денежных средств на счет, покупке валюты, конверсии валюты, выдаче наличной валюты клиенту.
Таким образом, заключаемые между банком и клиентом договоры банковского счета являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), целью которых было прикрыть операции по покупке иностранных денежных знаков, и, соответственно, уклониться от уплаты налога, предусмотренного Законом РФ от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая, что банк и физические лица имели в виду договор купли-продажи иностранных денежных знаков, к указанным сделкам в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должны применяться правила о соответствующем договоре, что и было сделано налоговым органом в оспариваемом решении.
В нарушение требований указанного Закона, ст. 24 НК РФ банк не удерживал и не перечислял в бюджет налог на операции по покупке физическими лицами наличной иностранной валюты.
В силу ст. 2 указанного Закона объектом обложения налогом на покупку иностранных денежных знаков являются рублевые суммы от сделок купли-продажи наличной иностранной валюты, поэтому налоговым органом обоснованно доначислен налог и пени.
В связи с допущенным нарушением налоговым органом правомерно применена к банку налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ как к налоговому агенту.
Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа у арбитражного суда не имелось.
Таким образом, кассационную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Поворот исполнения решения в части возмещения госпошлины в размере 834 руб. 90 коп. произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств исполнения.
Взыскать с ООО "Уральский банк приватизации и инвестиций "Уралприватбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)