Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика": Тюлюкова А.А., представитель (доверенность от 02.11.2012 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кратос": Крупин В.В., генеральный директор (выписка из протокола собрания участников общества от 15.03.2010 г.); Красновид Е.Г., представитель (доверенность от 26.11.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36781/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" о взыскании задолженности по договору N 225У управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года в размере 19 461 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 97 коп.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос") о взыскании задолженности по договору N 225У управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года в размере 19 461 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 97 коп. (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кратос" в пользу МУП "Служба единого заказчика" взыскан долг 19 461 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 97 коп. (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кратос" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 139 - 141). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между МУП "Служба единого заказчика" (управляющая организация) и ООО "Кратос" (собственник) заключен договор N 225У управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. N 10/29 по надлежащему содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений, а собственник - своевременно вносить соответствующую плату и оказывать всемерную поддержку (пункты 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 3.3 - л.д. 17 - 25).
В соответствии с пунктом 2.1.3 управляющая организация предоставляет собственнику помещений коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Во исполнение договорных обязательств, 01 января 2011 года МУП "Служба единого заказчика" (абонент) заключило с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - л.д. 89 - 97).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП "Служба единого заказчика" согласованном МЭС (пункт 1.2. договора).
В Приложении N 8 к договору энергоснабжения установлены адреса поставки электрической энергии (мощности). С учетом Дополнительного соглашения от 15 июля 2011 года, электрическая энергия поставляется МЭС на объект N 83986210 по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. N 10/29 (л.д. 95 - 98).
Согласно разделу 4 договора N 225У от 01 января 2011 года, расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из действующих тарифов и объемов потребления соответствующих коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 3.3 договора N 225У от 01 января 2011 года установлено, что собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2001 года, ООО "Кратос" является собственником нежилого помещения - магазин, общей площадью 130, 60 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 10/29, пом. I, II.
Исполняя обязательства по договору N 225У от 01 января 2011 года, МУП "Служба единого заказчика" оказало ООО "Кратос" в период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года коммунальные услуги по электроснабжению.
ООО "Кратос" обязательств по оплате не исполнило, задолженность ответчика перед истцом составила 19 461 руб. 63 коп.
05 июля 2012 года МУП "Служба единого заказчика" направило в адрес ООО "Кратос" претензию N 2593/2-06 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16).
В связи с тем, что действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг по электроснабжению (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга ссылался на то, что МУП "Служба единого заказчика" не оказывало ООО "Кратос" коммунальные услуги по электроснабжению, поскольку ответчик имеет прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Количество и стоимость оказанных услуг не оспорены.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Для целей правильного применения положений Правил N 307, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемые для предоставления коммунальных услуг входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, электрическая энергия относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Главой III Правил N 307 регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела усматривается, что на вводе в жилой дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 10/29 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета (ВРУ - 0,4 кВ; ПСЧ-3А.05.2;467), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 154 от 17 июля 2006 года, N 144 от 17 июля 2006 года (л.д. 121 - 126). Следовательно, расчет стоимости платы за коммунальные услуги по энергоснабжению по данному дому правомерно производился истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости платы за коммунальные услуги по электроснабжению в отношении дома N 10/29, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, в соответствии с условиями договоров, обоснованно признан судом правильным, как не противоречащий действующему законодательству.
Учитывая, что факт оказания истцом коммунальных услуг по электроснабжению подтвержден материалами дела (договор энергоснабжения N 83956110 от 01 января 2011 года), доказательств их оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 675 руб. 97 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "Кратос" прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут являться основанием для освобождения его от ответственности по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом по действующему в спорный период договору N 225У управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком спорных коммунальных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 97 коп. за период с 11 декабря 2011 года по 16 июля 2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (л.д. 12).
Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20 февраля 2012 года, в "Российской газете" - 28 февраля 2012 года), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
Учитывая, что спорный договор был заключен 01 января 2011 года, для расчета коммунальной услуги - электроснабжения, предоставленной истцом ответчику в период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-36781/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А41-36781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика": Тюлюкова А.А., представитель (доверенность от 02.11.2012 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кратос": Крупин В.В., генеральный директор (выписка из протокола собрания участников общества от 15.03.2010 г.); Красновид Е.Г., представитель (доверенность от 26.11.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36781/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" о взыскании задолженности по договору N 225У управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года в размере 19 461 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 97 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос") о взыскании задолженности по договору N 225У управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года в размере 19 461 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 97 коп. (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кратос" в пользу МУП "Служба единого заказчика" взыскан долг 19 461 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 97 коп. (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кратос" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 139 - 141). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между МУП "Служба единого заказчика" (управляющая организация) и ООО "Кратос" (собственник) заключен договор N 225У управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. N 10/29 по надлежащему содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений, а собственник - своевременно вносить соответствующую плату и оказывать всемерную поддержку (пункты 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 3.3 - л.д. 17 - 25).
В соответствии с пунктом 2.1.3 управляющая организация предоставляет собственнику помещений коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Во исполнение договорных обязательств, 01 января 2011 года МУП "Служба единого заказчика" (абонент) заключило с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - л.д. 89 - 97).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП "Служба единого заказчика" согласованном МЭС (пункт 1.2. договора).
В Приложении N 8 к договору энергоснабжения установлены адреса поставки электрической энергии (мощности). С учетом Дополнительного соглашения от 15 июля 2011 года, электрическая энергия поставляется МЭС на объект N 83986210 по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. N 10/29 (л.д. 95 - 98).
Согласно разделу 4 договора N 225У от 01 января 2011 года, расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из действующих тарифов и объемов потребления соответствующих коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 3.3 договора N 225У от 01 января 2011 года установлено, что собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2001 года, ООО "Кратос" является собственником нежилого помещения - магазин, общей площадью 130, 60 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 10/29, пом. I, II.
Исполняя обязательства по договору N 225У от 01 января 2011 года, МУП "Служба единого заказчика" оказало ООО "Кратос" в период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года коммунальные услуги по электроснабжению.
ООО "Кратос" обязательств по оплате не исполнило, задолженность ответчика перед истцом составила 19 461 руб. 63 коп.
05 июля 2012 года МУП "Служба единого заказчика" направило в адрес ООО "Кратос" претензию N 2593/2-06 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16).
В связи с тем, что действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг по электроснабжению (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга ссылался на то, что МУП "Служба единого заказчика" не оказывало ООО "Кратос" коммунальные услуги по электроснабжению, поскольку ответчик имеет прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Количество и стоимость оказанных услуг не оспорены.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Для целей правильного применения положений Правил N 307, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемые для предоставления коммунальных услуг входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, электрическая энергия относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Главой III Правил N 307 регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела усматривается, что на вводе в жилой дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 10/29 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета (ВРУ - 0,4 кВ; ПСЧ-3А.05.2;467), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 154 от 17 июля 2006 года, N 144 от 17 июля 2006 года (л.д. 121 - 126). Следовательно, расчет стоимости платы за коммунальные услуги по энергоснабжению по данному дому правомерно производился истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости платы за коммунальные услуги по электроснабжению в отношении дома N 10/29, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, в соответствии с условиями договоров, обоснованно признан судом правильным, как не противоречащий действующему законодательству.
Учитывая, что факт оказания истцом коммунальных услуг по электроснабжению подтвержден материалами дела (договор энергоснабжения N 83956110 от 01 января 2011 года), доказательств их оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 675 руб. 97 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "Кратос" прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут являться основанием для освобождения его от ответственности по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом по действующему в спорный период договору N 225У управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком спорных коммунальных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 97 коп. за период с 11 декабря 2011 года по 16 июля 2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (л.д. 12).
Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20 февраля 2012 года, в "Российской газете" - 28 февраля 2012 года), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
Учитывая, что спорный договор был заключен 01 января 2011 года, для расчета коммунальной услуги - электроснабжения, предоставленной истцом ответчику в период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)