Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский Комфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу N А79-6150/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (ОГРН 1122130002092, ИНН 2130099604), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819), о взыскании 260 050 руб. 21 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сельский Комфорт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 59339);
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59338);
- от третьего лица (открытого акционерного общества "РЭП") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59341),
общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее - ООО "Сельский комфорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ответчик, ООО "УК Новэк") о взыскании 260 050 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ООО "УК Новэк", как управляющей организацией, суммы в размере 260 050 руб. на которую истцом были выполнены не предусмотренные договором подряда работы по замене 40 шт. унитазов-компактов (со сливными бачками в комплекте) с гибкими подводами и резиновыми манжетами и 65 шт. сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях в доме N 13 по б. Зеленому в г. Новочебоксарск.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЭП" (далее - ОАО "РЭП").
Придя к выводу о несогласовании сторонами вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком, отсутствии доказательств выполнения спорных работ по заданию ответчика, использования им результата работ и наличия у него неосновательного обогащения, суд решением от 31.07.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельский комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, указывает, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за жилое помещение включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения. Имущество, замененное истцом, относится к общему имуществу дома, обязанность по замене которых в случае выхода его из эксплуатации лежит на управляющей организации.
Отсутствие потребительской ценности в установке 40 унитазов-компактов (со сливными бочками в комплекте) с гибкими подводами и резиновыми манжетами и 65 шт. сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях материалами дела не подтверждается.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Новэк" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-7776/2010 по иску ООО "УК Новэк" к ОАО "Сельский комфорт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в соответствии с договором подряда от 29.05.2099 N 05.01/22 между ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик) последним были выполнены работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 13 по б. Зеленый г. Новочебоксарска стоимостью 3 631 650 руб. 80 коп.
Ссылаясь на установление проведенной в рамках дела N А79-7776/2010 экспертизой факта замены в указанном доме силами ОАО "Сельский комфорт" за свой счет 40 шт. унитазов-компакт (со смывными бачками в комплекте), с гибкими подводками и резиновыми манжетами и 65 шт. сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований истцом представлен акт выполненных работ КС-2 от 30.10.2009 на сумму 260 050 руб. 21 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований указанных норм права истцом не представлено доказательств использования ответчиком результата работ, о взыскании стоимости которых предъявлено требование, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца либо получения им доходов или возможности их получения в результате выполненных истцом работ.
Представленный в обоснование исковых требований акт приемки выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения данных работ для ответчика, принятия их ответчиком, наличия для него потребительской ценности и использования результата данных работ, поскольку акт со стороны ООО "УК Новэк" не подписан, доказательства согласования выполнения указанных в акте работ с ответчиком истцом не представлены.
Ссылку заявителя на положения статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт дома суд считает ошибочной.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производят наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственники помещений в многоквартирных домах. На управляющую компанию бремя содержания имущества в многоквартирном доме за свой счет не возложено. Истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "УК Новэк" помещений, в которых произведены спорные работы.
Отсутствуют также доказательства включения данных работ в объем капитального ремонта дома и оплаты их ответчику собственниками помещений в доме или иным лицом.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не подтверждают обстоятельств, необходимых установлению по искам, возникающим из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу N А79-6150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-6150/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А79-6150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский Комфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу N А79-6150/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (ОГРН 1122130002092, ИНН 2130099604), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819), о взыскании 260 050 руб. 21 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сельский Комфорт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 59339);
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59338);
- от третьего лица (открытого акционерного общества "РЭП") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59341),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее - ООО "Сельский комфорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ответчик, ООО "УК Новэк") о взыскании 260 050 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ООО "УК Новэк", как управляющей организацией, суммы в размере 260 050 руб. на которую истцом были выполнены не предусмотренные договором подряда работы по замене 40 шт. унитазов-компактов (со сливными бачками в комплекте) с гибкими подводами и резиновыми манжетами и 65 шт. сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях в доме N 13 по б. Зеленому в г. Новочебоксарск.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЭП" (далее - ОАО "РЭП").
Придя к выводу о несогласовании сторонами вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком, отсутствии доказательств выполнения спорных работ по заданию ответчика, использования им результата работ и наличия у него неосновательного обогащения, суд решением от 31.07.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельский комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, указывает, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за жилое помещение включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения. Имущество, замененное истцом, относится к общему имуществу дома, обязанность по замене которых в случае выхода его из эксплуатации лежит на управляющей организации.
Отсутствие потребительской ценности в установке 40 унитазов-компактов (со сливными бочками в комплекте) с гибкими подводами и резиновыми манжетами и 65 шт. сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях материалами дела не подтверждается.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Новэк" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-7776/2010 по иску ООО "УК Новэк" к ОАО "Сельский комфорт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в соответствии с договором подряда от 29.05.2099 N 05.01/22 между ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик) последним были выполнены работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 13 по б. Зеленый г. Новочебоксарска стоимостью 3 631 650 руб. 80 коп.
Ссылаясь на установление проведенной в рамках дела N А79-7776/2010 экспертизой факта замены в указанном доме силами ОАО "Сельский комфорт" за свой счет 40 шт. унитазов-компакт (со смывными бачками в комплекте), с гибкими подводками и резиновыми манжетами и 65 шт. сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований истцом представлен акт выполненных работ КС-2 от 30.10.2009 на сумму 260 050 руб. 21 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований указанных норм права истцом не представлено доказательств использования ответчиком результата работ, о взыскании стоимости которых предъявлено требование, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца либо получения им доходов или возможности их получения в результате выполненных истцом работ.
Представленный в обоснование исковых требований акт приемки выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения данных работ для ответчика, принятия их ответчиком, наличия для него потребительской ценности и использования результата данных работ, поскольку акт со стороны ООО "УК Новэк" не подписан, доказательства согласования выполнения указанных в акте работ с ответчиком истцом не представлены.
Ссылку заявителя на положения статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт дома суд считает ошибочной.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производят наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственники помещений в многоквартирных домах. На управляющую компанию бремя содержания имущества в многоквартирном доме за свой счет не возложено. Истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "УК Новэк" помещений, в которых произведены спорные работы.
Отсутствуют также доказательства включения данных работ в объем капитального ремонта дома и оплаты их ответчику собственниками помещений в доме или иным лицом.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не подтверждают обстоятельств, необходимых установлению по искам, возникающим из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу N А79-6150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)