Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель Жуковская И.Х. по доверенности от 11.01.2011 г.
от ответчика: представитель Гулишамбаров И.О. по доверенности от 25.01.2011 г.
представитель Бадалянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Содружество"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-15574/2010
по иску ТСЖ "Содружество"
к ответчику ООО "Крупнопанельное домостроение"
о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31282 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2956 рублей 38 копеек
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Крупнопанельное домостроение") о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 282 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 рублей 38 копеек.
Истец просил уменьшить исковые требования и просил взыскать с ответчика 31282 рубля 24 копейки основного долга, из которых 21255 рублей 36 копеек на содержание общего имущества за период 2009 - 2010 г.г., 10026 рублей 34 копейки задолженность за электроэнергию в период 2009 - 2010 г.г., и 2956 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 30.04.2010 за 439 дней.
Определением от 24.11.2010 ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства оплаты спорной потребленной электроэнергии в количестве 6 020 кВт за ответчика, не представлены доказательства количества поставленной электроэнергии. Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, общим имуществом (помещениями, техническим подвалом) в многоквартирном доме, расположенном в г. Таганроге, по ул. Мариупольское шоссе, 27-4.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик обязан нести бремя расходов в соответствии со ст. 39 ЖК РФ. Истец самостоятельно несет затраты по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества.
В судебном заседании истец указал, что спор остался в части оплаты ответчиком расходов по уборке мусора, территории, озеленения.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом первой инстанции установлено, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности: подвал-комнаты 1, 2, 3, 4 площадью 110,2 кв. м, литер п/Б; пристройка площадью 13,6 кв. м литер б; вход в подвал площадью 7,5 кв. м литер 61, расположены в отдельно стоящем 2-этажном с подвалом здании магазина непродовольственных товаров с крышной котельной. Указанные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, общим имуществом (помещениями, техническим подвалом) в многоквартирном доме, расположенном в г. Таганроге, по ул. Мариупольское шоссе, 27-4. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что вышеперечисленные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в котором располагается истец, что в нем имеется инженерное оборудование или коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N КШ1311000-422 от 28.12.2007 г., а также разрешением на ввод в эксплуатацию 2-этажного здания магазина непродовольственных товаров N КШ131100-192 от 22.07.2008 г. Наличие крышной котельной в указанном отдельно стоящем 2-этажном здании не означает, что и принадлежащие ответчику помещения в подвале являются общим имуществом многоквартирного дома. Оснований, предусмотренных ст. 210 или 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36 и ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, для взыскания с ООО "Крупнопанельное домостроение" заявленных истцом сумм на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 27-4 по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге, не имеется. Потребляемая ответчиком электроэнергия оплачивается непосредственно ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго", в соответствии с договором энергоснабжения N 287 от 01.06.2008 г. Вывоз мусора, уборка прилегающей территории и озеленение производится ответчиком на основании договора N 5 от 03.02.2009 г., заключенного с ООО "Тагстройсервис".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилья в доме N 27-4 по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге, введенном в эксплуатацию 28.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-422) создано товарищество собственников жилья "Содружество".
ООО "Крупнопанельное домостроение" 18.12.2007 получено самостоятельное разрешение на строительство 2-этажного здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной (лит. Б, п/Б - подвал, б, б1), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2.
По окончанию строительства 22.07.2008 общество ввело в эксплуатацию 2-этажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной (лит. Б, п/Б - подвал, б, б1), расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2, общей площадью 394,2 кв. м, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений: крышная котельная 61,6 кв. м, площадь подвалов 110, 2 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU6131100-192 от 22.07.2008 (т. 2 л.д. 37).
Крышная котельная, как следует из письма ответчика N 593 от 26.11.2008 председателю ТСЖ "Содружество" (т. 3 л.д. 7) построена за счет денежных средств дольщиков жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2, 27-4 и передана ответчиком по авизо N 313/1 от 01.06.2008 избранной на общем собрании ТСЖ "Содружество" управляющей компании "Промсервис".
За ООО "Крупнопанельное домостроение" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под кадастровым номером 61-61-42/115/2008-363 зарегистрировано право собственности на подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, площадь: 110,2 кв. м. Литер п/Б; Пристройка, площадь: 13,6 кв. м. Литер: б; Вход в подвал, площадь: 7,5 кв. м. Литер: б1, подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.11.2009 N 42/149/2009-156.
Остальная часть 2-этажного здания магазина, со слов представителей сторон, находится в собственности двух других собственников.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).
Пунктом 2 Правил определен состав общего имущества, в который включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Стороны не представили в материалы дела сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП от 20.11.2009 N 42/149/2009-156, свидетельства о государственной регистрации права 61-АД 413773, технического паспорта от 29.01.2008 (т. 1 л.д. 16, 57, 84-92, т. 3 л.д. 2) не усматривается, что подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, площадь: 110,2 кв. м, литер п/Б; пристройка, площадь: 13,6 кв. м, литер: б; вход в подвал, площадь: 7,5 кв. м, литер: б1, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2, являются помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-4.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи их нельзя отнести к общему имуществу в многоквартирном доме. Не представлено истцом и доказательств того, что эти спорные помещения (подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, площадь: 110,2 кв. м, литер п/Б; пристройка, площадь: 13,6 кв. м, литер: б; вход в подвал, площадь: 7,5 кв. м, литер: б1, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2), предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме по ул. Мариупольское шоссе, 27-4, что они являются техническим подвалом этого многоквартирного дома, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные в отдельно стоящем от многоквартирного дома 2-этажном здании магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по ул. Мариупольское шоссе, 27-2, являются помещениями в многоквартирном доме по ул. Мариупольское шоссе, 27-4 или иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по управлению. В этой связи истцу обоснованно отказано во взыскании 21 255 рублей 36 копеек на содержание общего имущества за период 2009 - 2010 г.г.
Факт нахождения крышной котельной, предназначенной для обслуживания двух отдельно стоящих жилых многоквартирных домов, в отдельно стоящем 2-этажном здании магазина непродовольственных товаров, который является самостоятельным объектом недвижимости, которому присвоен самостоятельный литер и на который составлен самостоятельный технический паспорт, не может служить основанием для включения остальных помещений 2-этажного здания магазина непродовольственных товаров, в том числе и принадлежащих ответчику на праве собственности, к общему имуществу многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 27-4.
При этом, истец не лишен права в соответствии со статьей 249 ГК РФ взыскать с ответчика, как с участника долевой собственности на 2-этажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по ул. Мариупольское шоссе, 27-2 соразмерно его доли, издержки (если таковые понесены) по эксплуатации котельной.
Истец ссылается на то, что ответчик обязан заплатить 16 856 рублей за потребленную последним электроэнергию в количестве 6 020 кВт, определенном на 15.09.2010 в соответствии с показаниями счетчика Меркурий 202 N 01237842/07 (т. 1 л.д. 121). Вместе с тем, судом указано, что стороны не представили доказательств принадлежности указанного счетчика, у кого из сторон в договоре указан в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, когда и для кого он устанавливался. Не указан данный счетчик в качестве активной точки потребления электроэнергии или в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, и в договорах поставки электроэнергии N 1273 от 1.08.2010 и N 287 от 1.06.2008 между энергоснабжающей организацией, истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 47-56, т. 3 л.д. 79-81, т. 1 л.д. 43-56).
Из представленных истцом счетов-фактур, выставленных ему ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и платежных поручений на перечисление энергоснабжающей организации оплаты за потребленную энергию за период 2009 - 2010 г.г. (т. 3 л.д. 82-126) не представляется возможным установить оплачивал ли электроэнергию в количестве 6 020 кВт, учтенных на 15.09.2010 - день снятия показаний счетчика Меркурий 202 N 01237842/07 (т. 1 л.д. 121). Также истцом не представлены доказательства установки его и опломбирования в установленном зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации Правилами учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 порядке, доказательства его легитимности.
Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату за электроэнергию непосредственно открытому акционерному обществу "Энергосбыт - Ростовэнерго" в соответствии с договором энергоснабжения N 287 от 01.06.2008.
При этом, счетчик Меркурий 202 N 01237842/07 не указан в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ООО "КПД".
Кроме того, представлены расчеты количества безучетного потребления электроэнергии, выполненные энергоснабжающей организацией, по актам: N 597 от 03.03.2010, N 238 от 31.03.2010, N 274 от 27.04.2010, N 360 от 28.06.2010, N 396 от 27.07.2010, N 490 от 26.08.2010, N 551 от 28.09.2010, из которых следует, что дополнительной оплате подлежит безучетное потребление электроэнергии в объеме: 818 кВт за период с 1.09.2009 по 28.02.2010; 138,9 кВт в марте 2010 г.; 134 кВт в апреле 2010 г.; 269 кВт в мае - июне 2010 г.; 511 кВт в июле 2010 г.; 511 кВт в августе 2010 г.; 134,4 кВт в сентябре 2010 г., израсходованной на освещение, массажную кровать, сплит системы в офисе "Родник здоровья", которому ответчик сдает в аренду принадлежащие ему на праве собственности подвальные помещения в 2-этажном здании по ул. Мариупольское шоссе, 27-2. Акты также содержат ссылки на то, что безучетное потребление электроэнергии и минусовое электропотребление по договору N 5614 ТСЖ "Содружество подлежит дополнительной оплате по договору N 287 ООО "КПД". На перечисленные акты открытым акционерным обществом "Энергосбыт - Ростовэнерго" сделана ссылка в актах приема-передачи электроэнергии за соответствующий месяц между энергоснабжающей организацией и ответчиком либо в счетах-фактурах, предъявляемых энергоснабжающей организацией ответчику для оплаты потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 93-98, т. 3 л.д. 25-34).
Кроме того, ответчик оплатил истцу 6 829 рублей 66 копеек платежным поручением N 1135 от 29.09.2010 (т. 3 л.д. 6) за электроэнергию с сентября 2009 г. по август 2010 г. В то же время истец, несмотря на требования суда, не представил подробный расшифрованный расчет уточненной суммы долга в размере 10 026 рублей 34 копейки за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. (т. 3 л.д. 120), то есть не указано количество поставленной ответчику (или потребленной ответчиком) электроэнергии в каждом конкретном месяце спорного периода, не обоснована документально цена 1 кВт в размере 2 рубля 80 копеек, и как указывалось выше, не представлено надлежащих доказательств оплаты спорного количества электроэнергии непосредственно самим истцом энергоснабжающей организации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты оплаты спорной потребленной электроэнергии в количестве 6 020 кВт за ответчика непосредственно самим истцом, количество поставленной ответчику электроэнергии, а также сумма задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 10 026 рублей 34 копейки задолженности за электроэнергию за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 21 255 рублей 36 копеек на содержание общего имущества за период 2009 - 2010 г.г., 10 026 рублей 34 копейки задолженности за электроэнергию не подлежат удовлетворению, то являются необоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика 2956 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 30.04.2010 за 439 дней.
Поясняя доводы жалобы, истец указал, что судом не правомерно не учтены расходы товарищества на вывоз мусора, уборку придомовой территории, а также озеленение.
Данные доводы подлежат отклонению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено отсутствие общего имущества ответчика в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик представил договор от 10.02.2009 г., заключенный между ООО "КПД" и ООО "Тагстройсервис", а также платежное поручение N 189 от 13.02.2009 г. из которых следует, что ответчик, производил оплату за содержание и уборку помещений многоквартирных домов (в том числе, по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2 и 27-4)., за вывоз мусора и озеленение своей территории. Сумма оплаты за указанные услуги составила 70 000 руб. единовременно, оплата производилась авансом на длительные период.
Таким образом, оплата за уборку территории, вывоз мусора, озеленение территории производится ООО "КПД" по отдельному договору и не должны оплачиваться истцу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представлены доказательства того, что ответчиком за счет собственных средств осуществлялась уборка мусора, территории и озеленение, с учетом нахождения многоквартирного дома и 2-этажного офисного помещения с крышной котельной в пределах одного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на содержание прилегающей территории, тогда как согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома.
В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на уборку мусора, территории, озеленение.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-15574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 15АП-2076/2011 ПО ДЕЛУ N А53-15574/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 15АП-2076/2011
Дело N А53-15574/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель Жуковская И.Х. по доверенности от 11.01.2011 г.
от ответчика: представитель Гулишамбаров И.О. по доверенности от 25.01.2011 г.
представитель Бадалянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Содружество"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-15574/2010
по иску ТСЖ "Содружество"
к ответчику ООО "Крупнопанельное домостроение"
о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31282 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2956 рублей 38 копеек
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Крупнопанельное домостроение") о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 282 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 рублей 38 копеек.
Истец просил уменьшить исковые требования и просил взыскать с ответчика 31282 рубля 24 копейки основного долга, из которых 21255 рублей 36 копеек на содержание общего имущества за период 2009 - 2010 г.г., 10026 рублей 34 копейки задолженность за электроэнергию в период 2009 - 2010 г.г., и 2956 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 30.04.2010 за 439 дней.
Определением от 24.11.2010 ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства оплаты спорной потребленной электроэнергии в количестве 6 020 кВт за ответчика, не представлены доказательства количества поставленной электроэнергии. Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, общим имуществом (помещениями, техническим подвалом) в многоквартирном доме, расположенном в г. Таганроге, по ул. Мариупольское шоссе, 27-4.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик обязан нести бремя расходов в соответствии со ст. 39 ЖК РФ. Истец самостоятельно несет затраты по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества.
В судебном заседании истец указал, что спор остался в части оплаты ответчиком расходов по уборке мусора, территории, озеленения.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом первой инстанции установлено, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности: подвал-комнаты 1, 2, 3, 4 площадью 110,2 кв. м, литер п/Б; пристройка площадью 13,6 кв. м литер б; вход в подвал площадью 7,5 кв. м литер 61, расположены в отдельно стоящем 2-этажном с подвалом здании магазина непродовольственных товаров с крышной котельной. Указанные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, общим имуществом (помещениями, техническим подвалом) в многоквартирном доме, расположенном в г. Таганроге, по ул. Мариупольское шоссе, 27-4. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что вышеперечисленные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в котором располагается истец, что в нем имеется инженерное оборудование или коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N КШ1311000-422 от 28.12.2007 г., а также разрешением на ввод в эксплуатацию 2-этажного здания магазина непродовольственных товаров N КШ131100-192 от 22.07.2008 г. Наличие крышной котельной в указанном отдельно стоящем 2-этажном здании не означает, что и принадлежащие ответчику помещения в подвале являются общим имуществом многоквартирного дома. Оснований, предусмотренных ст. 210 или 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36 и ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, для взыскания с ООО "Крупнопанельное домостроение" заявленных истцом сумм на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 27-4 по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге, не имеется. Потребляемая ответчиком электроэнергия оплачивается непосредственно ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго", в соответствии с договором энергоснабжения N 287 от 01.06.2008 г. Вывоз мусора, уборка прилегающей территории и озеленение производится ответчиком на основании договора N 5 от 03.02.2009 г., заключенного с ООО "Тагстройсервис".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилья в доме N 27-4 по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге, введенном в эксплуатацию 28.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-422) создано товарищество собственников жилья "Содружество".
ООО "Крупнопанельное домостроение" 18.12.2007 получено самостоятельное разрешение на строительство 2-этажного здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной (лит. Б, п/Б - подвал, б, б1), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2.
По окончанию строительства 22.07.2008 общество ввело в эксплуатацию 2-этажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной (лит. Б, п/Б - подвал, б, б1), расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2, общей площадью 394,2 кв. м, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений: крышная котельная 61,6 кв. м, площадь подвалов 110, 2 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU6131100-192 от 22.07.2008 (т. 2 л.д. 37).
Крышная котельная, как следует из письма ответчика N 593 от 26.11.2008 председателю ТСЖ "Содружество" (т. 3 л.д. 7) построена за счет денежных средств дольщиков жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2, 27-4 и передана ответчиком по авизо N 313/1 от 01.06.2008 избранной на общем собрании ТСЖ "Содружество" управляющей компании "Промсервис".
За ООО "Крупнопанельное домостроение" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под кадастровым номером 61-61-42/115/2008-363 зарегистрировано право собственности на подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, площадь: 110,2 кв. м. Литер п/Б; Пристройка, площадь: 13,6 кв. м. Литер: б; Вход в подвал, площадь: 7,5 кв. м. Литер: б1, подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.11.2009 N 42/149/2009-156.
Остальная часть 2-этажного здания магазина, со слов представителей сторон, находится в собственности двух других собственников.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).
Пунктом 2 Правил определен состав общего имущества, в который включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Стороны не представили в материалы дела сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП от 20.11.2009 N 42/149/2009-156, свидетельства о государственной регистрации права 61-АД 413773, технического паспорта от 29.01.2008 (т. 1 л.д. 16, 57, 84-92, т. 3 л.д. 2) не усматривается, что подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, площадь: 110,2 кв. м, литер п/Б; пристройка, площадь: 13,6 кв. м, литер: б; вход в подвал, площадь: 7,5 кв. м, литер: б1, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2, являются помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-4.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи их нельзя отнести к общему имуществу в многоквартирном доме. Не представлено истцом и доказательств того, что эти спорные помещения (подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, площадь: 110,2 кв. м, литер п/Б; пристройка, площадь: 13,6 кв. м, литер: б; вход в подвал, площадь: 7,5 кв. м, литер: б1, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2), предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме по ул. Мариупольское шоссе, 27-4, что они являются техническим подвалом этого многоквартирного дома, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные в отдельно стоящем от многоквартирного дома 2-этажном здании магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по ул. Мариупольское шоссе, 27-2, являются помещениями в многоквартирном доме по ул. Мариупольское шоссе, 27-4 или иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по управлению. В этой связи истцу обоснованно отказано во взыскании 21 255 рублей 36 копеек на содержание общего имущества за период 2009 - 2010 г.г.
Факт нахождения крышной котельной, предназначенной для обслуживания двух отдельно стоящих жилых многоквартирных домов, в отдельно стоящем 2-этажном здании магазина непродовольственных товаров, который является самостоятельным объектом недвижимости, которому присвоен самостоятельный литер и на который составлен самостоятельный технический паспорт, не может служить основанием для включения остальных помещений 2-этажного здания магазина непродовольственных товаров, в том числе и принадлежащих ответчику на праве собственности, к общему имуществу многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 27-4.
При этом, истец не лишен права в соответствии со статьей 249 ГК РФ взыскать с ответчика, как с участника долевой собственности на 2-этажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по ул. Мариупольское шоссе, 27-2 соразмерно его доли, издержки (если таковые понесены) по эксплуатации котельной.
Истец ссылается на то, что ответчик обязан заплатить 16 856 рублей за потребленную последним электроэнергию в количестве 6 020 кВт, определенном на 15.09.2010 в соответствии с показаниями счетчика Меркурий 202 N 01237842/07 (т. 1 л.д. 121). Вместе с тем, судом указано, что стороны не представили доказательств принадлежности указанного счетчика, у кого из сторон в договоре указан в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, когда и для кого он устанавливался. Не указан данный счетчик в качестве активной точки потребления электроэнергии или в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, и в договорах поставки электроэнергии N 1273 от 1.08.2010 и N 287 от 1.06.2008 между энергоснабжающей организацией, истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 47-56, т. 3 л.д. 79-81, т. 1 л.д. 43-56).
Из представленных истцом счетов-фактур, выставленных ему ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и платежных поручений на перечисление энергоснабжающей организации оплаты за потребленную энергию за период 2009 - 2010 г.г. (т. 3 л.д. 82-126) не представляется возможным установить оплачивал ли электроэнергию в количестве 6 020 кВт, учтенных на 15.09.2010 - день снятия показаний счетчика Меркурий 202 N 01237842/07 (т. 1 л.д. 121). Также истцом не представлены доказательства установки его и опломбирования в установленном зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации Правилами учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 порядке, доказательства его легитимности.
Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату за электроэнергию непосредственно открытому акционерному обществу "Энергосбыт - Ростовэнерго" в соответствии с договором энергоснабжения N 287 от 01.06.2008.
При этом, счетчик Меркурий 202 N 01237842/07 не указан в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ООО "КПД".
Кроме того, представлены расчеты количества безучетного потребления электроэнергии, выполненные энергоснабжающей организацией, по актам: N 597 от 03.03.2010, N 238 от 31.03.2010, N 274 от 27.04.2010, N 360 от 28.06.2010, N 396 от 27.07.2010, N 490 от 26.08.2010, N 551 от 28.09.2010, из которых следует, что дополнительной оплате подлежит безучетное потребление электроэнергии в объеме: 818 кВт за период с 1.09.2009 по 28.02.2010; 138,9 кВт в марте 2010 г.; 134 кВт в апреле 2010 г.; 269 кВт в мае - июне 2010 г.; 511 кВт в июле 2010 г.; 511 кВт в августе 2010 г.; 134,4 кВт в сентябре 2010 г., израсходованной на освещение, массажную кровать, сплит системы в офисе "Родник здоровья", которому ответчик сдает в аренду принадлежащие ему на праве собственности подвальные помещения в 2-этажном здании по ул. Мариупольское шоссе, 27-2. Акты также содержат ссылки на то, что безучетное потребление электроэнергии и минусовое электропотребление по договору N 5614 ТСЖ "Содружество подлежит дополнительной оплате по договору N 287 ООО "КПД". На перечисленные акты открытым акционерным обществом "Энергосбыт - Ростовэнерго" сделана ссылка в актах приема-передачи электроэнергии за соответствующий месяц между энергоснабжающей организацией и ответчиком либо в счетах-фактурах, предъявляемых энергоснабжающей организацией ответчику для оплаты потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 93-98, т. 3 л.д. 25-34).
Кроме того, ответчик оплатил истцу 6 829 рублей 66 копеек платежным поручением N 1135 от 29.09.2010 (т. 3 л.д. 6) за электроэнергию с сентября 2009 г. по август 2010 г. В то же время истец, несмотря на требования суда, не представил подробный расшифрованный расчет уточненной суммы долга в размере 10 026 рублей 34 копейки за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. (т. 3 л.д. 120), то есть не указано количество поставленной ответчику (или потребленной ответчиком) электроэнергии в каждом конкретном месяце спорного периода, не обоснована документально цена 1 кВт в размере 2 рубля 80 копеек, и как указывалось выше, не представлено надлежащих доказательств оплаты спорного количества электроэнергии непосредственно самим истцом энергоснабжающей организации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты оплаты спорной потребленной электроэнергии в количестве 6 020 кВт за ответчика непосредственно самим истцом, количество поставленной ответчику электроэнергии, а также сумма задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 10 026 рублей 34 копейки задолженности за электроэнергию за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 21 255 рублей 36 копеек на содержание общего имущества за период 2009 - 2010 г.г., 10 026 рублей 34 копейки задолженности за электроэнергию не подлежат удовлетворению, то являются необоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика 2956 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 30.04.2010 за 439 дней.
Поясняя доводы жалобы, истец указал, что судом не правомерно не учтены расходы товарищества на вывоз мусора, уборку придомовой территории, а также озеленение.
Данные доводы подлежат отклонению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено отсутствие общего имущества ответчика в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик представил договор от 10.02.2009 г., заключенный между ООО "КПД" и ООО "Тагстройсервис", а также платежное поручение N 189 от 13.02.2009 г. из которых следует, что ответчик, производил оплату за содержание и уборку помещений многоквартирных домов (в том числе, по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2 и 27-4)., за вывоз мусора и озеленение своей территории. Сумма оплаты за указанные услуги составила 70 000 руб. единовременно, оплата производилась авансом на длительные период.
Таким образом, оплата за уборку территории, вывоз мусора, озеленение территории производится ООО "КПД" по отдельному договору и не должны оплачиваться истцу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представлены доказательства того, что ответчиком за счет собственных средств осуществлялась уборка мусора, территории и озеленение, с учетом нахождения многоквартирного дома и 2-этажного офисного помещения с крышной котельной в пределах одного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на содержание прилегающей территории, тогда как согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома.
В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на уборку мусора, территории, озеленение.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-15574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)