Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от ТСЖ "Маяк" председателя правления Гвоздева И.Ю. (протокол заседания правления от 18.02.2008), от ТСЖ "Окинина, 12" председателя правления Озеровой В.Н. (протокол общего собрания от 25.04.2007), Сивкова Ю.Л. (доверенность от 07.06.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окинина, 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-10155/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Окинина, 12" (далее - ТСЖ "Окинина, 12") о выселении из квартиры N 248 дома 14 по ул. Окинина в г. Череповце.
Решением от 22.01.2008 ответчик выселен из занимаемой части помещения с возложением на него обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемую часть помещения и передать ее по акту ТСЖ "Маяк".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Окинина, 12" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, квартира N 248 в доме N 14 по ул. Окинина являлась совместной собственностью всех членов жилищно-эксплуатационного кооператива "Маяк" (далее - ЖЭК "Маяк"); вопрос о разделе квартиры N 248, используемой под офис, решался на общем собрании ТСЖ "Маяк" от 11.11.2003 при рассмотрении вопроса о реорганизации путем выделения ТСЖ "Окинина, 12"; передача ответчику части спорной квартиры подтверждается разделительным балансом, балансами ТСЖ "Маяк" и ТСЖ "Окинина, 12".
ТСЖ "Маяк" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на противоречивость доводов ответчика и несоответствие их действительности, соглашаясь с выводами суда.
В судебном заседании представители ТСЖ "Окинина, 12" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ "Маяк" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 25.11.94 N 2140 зарегистрирован вновь созданный ЖЭК "Маяк" товарищества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" (далее - ТОО "Амжилстрой") жилого дома N 14 на 80 квартир по ул. Партизана Окинина.
Постановлением мэрии города Череповца от 10.03.95 N 404 утвержден акт государственной комиссии по приемке 9-этажного 81-квартирного панельного жилого дома, построенного ТОО "Амжилстрой", по названному адресу (N 2 в 222 квартале, 4 блок); ЖЭК "Маяк" предписано обеспечить заселение дома в течение месяца со дня утверждения акта государственной комиссии.
ТСЖ "Маяк" образовано в результате реорганизации ЖЭК "Маяк", зарегистрировано мэрией города Череповца 02.03.2000 за N 211, объединяло собственников помещений домов N 12 и N 14 по ул. Партизана Окинина в г. Череповце.
На основании договора от 02.03.95 на долевое участие в строительстве жилого дома, договора от 30.07.96 уступки требования, акта приема-передачи от 30.07.2001 за ТСЖ "Маяк" 29.08.2001 зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 248 полезной площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Окинина, д. 14, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии ВО N 253324.
ТСЖ "Окинина, 12", объединяющее собственников помещений дома N 12 по ул. Окинина, образовано в результате реорганизации ТСЖ "Маяк" в форме выделения в соответствии с решением общего собрания домовладельцев ТСЖ "Маяк" от 11.11.2003, зарегистрировано 15.01.2004.
Согласно разделительному балансу в собственность ТСЖ "Окинина, 12" передается в числе прочего имущества "квартира (офис) 55,4% стоимостью 9 075 руб. 32 коп.".
ТСЖ "Маяк", ссылаясь на то, что ТСЖ "Окинина, 12" без правовых оснований занимает часть спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу статьи 59 того же Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на разделительный баланс от 01.11.2003, представленный им в подтверждение перехода права на часть квартиры, поскольку разделительный баланс не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества, в том числе данные, позволяющие определить его местонахождение, отсутствуют сведения об утверждении разделительного баланса надлежащим образом, а также о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Окинина, 12" на объект недвижимости, полученный в результате реорганизации.
В то же время право собственности ТСЖ "Маяк" на квартиру N 248 подтверждается государственной регистрацией данного права, являющейся согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права, не оспоренного в судебном порядке. Оснований считать, что указанная квартира находится в общей собственности собственников помещений домов N 12 и 14 по ул. Окинина, в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия спорной квартиры ТСЖ "Окинина, 12" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.
Довод подателя жалобы о передаче части квартиры в процессе реорганизации ТСЖ "Маяк" не может быть принят во внимание как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что квартира N 248 принадлежит на праве общей собственности жильцам обоих домов (N 12 и 14) по ул. Окинина, подлежит отклонению как основанный на неверной правовой оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм права.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается кассационной инстанцией, так как из текста судебных актов усматривается, что при указании номера статьи (310) судом была допущена опечатка и в действительности судом применена норма, содержащаяся в статье 301 названного Кодекса. Что касается ссылки суда первой инстанции на статью 655 того же Кодекса, то указанная правовая норма применена судом в подтверждение отсутствия у ответчика одного из возможных правовых оснований использования имущества, а именно по договору аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А13-10155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окинина, 12" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А13-10155/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А13-10155/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от ТСЖ "Маяк" председателя правления Гвоздева И.Ю. (протокол заседания правления от 18.02.2008), от ТСЖ "Окинина, 12" председателя правления Озеровой В.Н. (протокол общего собрания от 25.04.2007), Сивкова Ю.Л. (доверенность от 07.06.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окинина, 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-10155/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Окинина, 12" (далее - ТСЖ "Окинина, 12") о выселении из квартиры N 248 дома 14 по ул. Окинина в г. Череповце.
Решением от 22.01.2008 ответчик выселен из занимаемой части помещения с возложением на него обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемую часть помещения и передать ее по акту ТСЖ "Маяк".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Окинина, 12" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, квартира N 248 в доме N 14 по ул. Окинина являлась совместной собственностью всех членов жилищно-эксплуатационного кооператива "Маяк" (далее - ЖЭК "Маяк"); вопрос о разделе квартиры N 248, используемой под офис, решался на общем собрании ТСЖ "Маяк" от 11.11.2003 при рассмотрении вопроса о реорганизации путем выделения ТСЖ "Окинина, 12"; передача ответчику части спорной квартиры подтверждается разделительным балансом, балансами ТСЖ "Маяк" и ТСЖ "Окинина, 12".
ТСЖ "Маяк" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на противоречивость доводов ответчика и несоответствие их действительности, соглашаясь с выводами суда.
В судебном заседании представители ТСЖ "Окинина, 12" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ "Маяк" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 25.11.94 N 2140 зарегистрирован вновь созданный ЖЭК "Маяк" товарищества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" (далее - ТОО "Амжилстрой") жилого дома N 14 на 80 квартир по ул. Партизана Окинина.
Постановлением мэрии города Череповца от 10.03.95 N 404 утвержден акт государственной комиссии по приемке 9-этажного 81-квартирного панельного жилого дома, построенного ТОО "Амжилстрой", по названному адресу (N 2 в 222 квартале, 4 блок); ЖЭК "Маяк" предписано обеспечить заселение дома в течение месяца со дня утверждения акта государственной комиссии.
ТСЖ "Маяк" образовано в результате реорганизации ЖЭК "Маяк", зарегистрировано мэрией города Череповца 02.03.2000 за N 211, объединяло собственников помещений домов N 12 и N 14 по ул. Партизана Окинина в г. Череповце.
На основании договора от 02.03.95 на долевое участие в строительстве жилого дома, договора от 30.07.96 уступки требования, акта приема-передачи от 30.07.2001 за ТСЖ "Маяк" 29.08.2001 зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 248 полезной площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Окинина, д. 14, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии ВО N 253324.
ТСЖ "Окинина, 12", объединяющее собственников помещений дома N 12 по ул. Окинина, образовано в результате реорганизации ТСЖ "Маяк" в форме выделения в соответствии с решением общего собрания домовладельцев ТСЖ "Маяк" от 11.11.2003, зарегистрировано 15.01.2004.
Согласно разделительному балансу в собственность ТСЖ "Окинина, 12" передается в числе прочего имущества "квартира (офис) 55,4% стоимостью 9 075 руб. 32 коп.".
ТСЖ "Маяк", ссылаясь на то, что ТСЖ "Окинина, 12" без правовых оснований занимает часть спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу статьи 59 того же Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на разделительный баланс от 01.11.2003, представленный им в подтверждение перехода права на часть квартиры, поскольку разделительный баланс не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества, в том числе данные, позволяющие определить его местонахождение, отсутствуют сведения об утверждении разделительного баланса надлежащим образом, а также о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Окинина, 12" на объект недвижимости, полученный в результате реорганизации.
В то же время право собственности ТСЖ "Маяк" на квартиру N 248 подтверждается государственной регистрацией данного права, являющейся согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права, не оспоренного в судебном порядке. Оснований считать, что указанная квартира находится в общей собственности собственников помещений домов N 12 и 14 по ул. Окинина, в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия спорной квартиры ТСЖ "Окинина, 12" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.
Довод подателя жалобы о передаче части квартиры в процессе реорганизации ТСЖ "Маяк" не может быть принят во внимание как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что квартира N 248 принадлежит на праве общей собственности жильцам обоих домов (N 12 и 14) по ул. Окинина, подлежит отклонению как основанный на неверной правовой оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм права.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается кассационной инстанцией, так как из текста судебных актов усматривается, что при указании номера статьи (310) судом была допущена опечатка и в действительности судом применена норма, содержащаяся в статье 301 названного Кодекса. Что касается ссылки суда первой инстанции на статью 655 того же Кодекса, то указанная правовая норма применена судом в подтверждение отсутствия у ответчика одного из возможных правовых оснований использования имущества, а именно по договору аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А13-10155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окинина, 12" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)