Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-9444/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верест" (ИНН: 1102018640, ОГРН: 1021100735677)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верест" (далее - ООО "Верест", Общество, Ответчик, Заявитель) 69 558 руб. 53 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 22 по пр. Ленина в г. Ухте (далее - Дом), оказанных Истцом в период с 01.03.2010 по 26.05.2010 и с 08.07.2010 по 30.07.2011 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 08.06.2009 N 114 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 иск ООО "Управляющая компания "Дом" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 69 558 руб. 53 коп. Долга и 2 800 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Верест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор ничтожен, так не соответствует статье 210 ЖК РФ и заключен без поручения собственника занимаемых Обществом помещений. Кроме того, Общество ссылается на то, что в отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных Компанией работ акты об оказании Истцом Услуг в отношении всего Дома не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности требований, предъявленных Компанией к Обществу.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дом" является организацией, управляющей Домом на основании решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 03.09.2007, а также заключенного Собственниками и Компанией договора на управление Домом от 20.09.2007 N 47.
ООО "Верест" владеет находящимся в Доме нежилым помещением площадью 148,1 кв. м (далее - Помещение), которое в период с 01.03.2010 по 26.05.2010 арендовалось Обществом в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 27.05.2009 N 229 (далее - Договор аренды), а с 08.07.2010 зарегистрировано за Ответчиком на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 706340.
При этом пунктом 2.2.10 Договора аренды на Общество возложена обязанность заключить с управляющей Домом организацией договор управления Домом по долевому участию в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества Дома.
В связи с этим 08.06.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать Услуги, а заказчик обязался оплачивать Услуги ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям Договора он действует с 28.05.2009 по 26.05.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон с мотивированным отказом от Договора.
Факт оказания Компанией Услуг в течение Искового периода подтвержден представленными в материалы дела документами (в частности, подписанными Компанией и представителем Собственников актами приемки оказанных Услуг) и вопреки статье 65 АПК РФ Обществом не опровергнут, в связи с чем доводы Заявителя о недоказанности требований Истца не могут быть приняты во внимание.
Согласно произведенному Истцом расчету, который не оспорен Ответчиком, сумма Долга Общества по оплате названных Услуг составила 69 558 руб. 53 коп.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае обязанность по оплате Услуг, оказанных Компанией в период аренды Обществом Помещения, была принята на себя ООО "Верест" в соответствии с Договором аренды и заключенным во исполнение последнего Договором, что не противоречит положениям статей 210 и 421 ГК РФ.
В связи с этим ссылка Заявителя на ничтожность Договора является несостоятельной.
С момента перехода права собственности на Помещение к Обществу последнее обязано оплачивать оказанные Истцом Услуги и в силу прямого указания закона, что следует из перечисленных выше норм права.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом в течение Искового периода Услуги.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Управляющая компания "Дом" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-9444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А29-9444/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А29-9444/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-9444/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верест" (ИНН: 1102018640, ОГРН: 1021100735677)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верест" (далее - ООО "Верест", Общество, Ответчик, Заявитель) 69 558 руб. 53 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 22 по пр. Ленина в г. Ухте (далее - Дом), оказанных Истцом в период с 01.03.2010 по 26.05.2010 и с 08.07.2010 по 30.07.2011 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 08.06.2009 N 114 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 иск ООО "Управляющая компания "Дом" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 69 558 руб. 53 коп. Долга и 2 800 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Верест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор ничтожен, так не соответствует статье 210 ЖК РФ и заключен без поручения собственника занимаемых Обществом помещений. Кроме того, Общество ссылается на то, что в отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных Компанией работ акты об оказании Истцом Услуг в отношении всего Дома не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности требований, предъявленных Компанией к Обществу.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дом" является организацией, управляющей Домом на основании решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 03.09.2007, а также заключенного Собственниками и Компанией договора на управление Домом от 20.09.2007 N 47.
ООО "Верест" владеет находящимся в Доме нежилым помещением площадью 148,1 кв. м (далее - Помещение), которое в период с 01.03.2010 по 26.05.2010 арендовалось Обществом в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 27.05.2009 N 229 (далее - Договор аренды), а с 08.07.2010 зарегистрировано за Ответчиком на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 706340.
При этом пунктом 2.2.10 Договора аренды на Общество возложена обязанность заключить с управляющей Домом организацией договор управления Домом по долевому участию в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества Дома.
В связи с этим 08.06.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать Услуги, а заказчик обязался оплачивать Услуги ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям Договора он действует с 28.05.2009 по 26.05.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон с мотивированным отказом от Договора.
Факт оказания Компанией Услуг в течение Искового периода подтвержден представленными в материалы дела документами (в частности, подписанными Компанией и представителем Собственников актами приемки оказанных Услуг) и вопреки статье 65 АПК РФ Обществом не опровергнут, в связи с чем доводы Заявителя о недоказанности требований Истца не могут быть приняты во внимание.
Согласно произведенному Истцом расчету, который не оспорен Ответчиком, сумма Долга Общества по оплате названных Услуг составила 69 558 руб. 53 коп.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае обязанность по оплате Услуг, оказанных Компанией в период аренды Обществом Помещения, была принята на себя ООО "Верест" в соответствии с Договором аренды и заключенным во исполнение последнего Договором, что не противоречит положениям статей 210 и 421 ГК РФ.
В связи с этим ссылка Заявителя на ничтожность Договора является несостоятельной.
С момента перехода права собственности на Помещение к Обществу последнее обязано оплачивать оказанные Истцом Услуги и в силу прямого указания закона, что следует из перечисленных выше норм права.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом в течение Искового периода Услуги.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Управляющая компания "Дом" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-9444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)