Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
30.06.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н, при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Ц.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года, согласно которого:
В удовлетворении иска Ц.Г. к А. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания Ц.Н. от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире отказать.
установила:
24.12.2010 года Ц.Г. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания Ц.Н. от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире.
В судебное заседание представитель истицы Ц.Г., по доверенности П. и адвокат Маркина М.Б. явились, исковые требования поддержали, против применения срока исковой давности возражали. Просили суд назначить дело к слушанию в судебное заседание в соответствии со ст. 153 ГПК РФ.
Представитель ответчицы А. по доверенности В. в суд явилась, против иска возражала, просила вынести решение в предварительном судебном заседании по отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ц.Г. по доверенности Маркину М.Б., представителя ответчицы А. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Отказывая в предварительном судебном заседании Ц.Г. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий, трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 03 августа 2005 года.
Так, судом по делу было установлено, что 18 мая 1988 году Ц.Г. и Ц.Н. приобрела однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: ******. Пай за квартиру был выплачен в период брака. Брак между Ц.Г. и Ц.Н. был расторгнут 28.04.2000 года.
Ц.Н. был членом ЖСК и зарегистрировал свое право собственности 01.07. 2004 года на квартиру по адресу: ******.
09.10.2004 года Ц.Н. составил завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: ****** завещал А.
25.11.2004 года Ц.Н. умер. После смерти Ц.Н. у нотариуса Щ. (С.) открылось наследство к имуществу умершего 25.11.2004 года Ц.Н.
03.08.2005 года Ц.Г. написала заявление нотариусу Щ. (С.) о том, что наследницей Ц.Н. не является, от права на нажитого в браке с Ц.Н. имущества отказывается. Выделять свою долю в общем имуществе не будут. Нотариусом Щ. (С.) Ц.Г. были разъяснены требования ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о чем имеется подпись Ц.Г. в заявлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Ц.Г. о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в уточненном исковом заявлении, предъявленном суду Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве не указано в качестве ответчика.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм материального права при разрешении спора.
Из текста искового заявления, предъявленного в суд и впоследствии уточненного следует, что Ц.Г. просит суд защитить ее нарушенное право, а именно супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 34, 38 СК РФ и сделан вывод о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 03.08.2005 года, поскольку именно в эту дату Ц.Г. стало известно о нарушении ее права - притязании А. на квартиру и открытии наследства.
Поскольку Ц.Г. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только 24.12.2010 года, то суд обосновано пришел к выводу о пропуске Ц.Г. срока исковой давности на обращение в суд и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказал ей в иске в предварительном судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ц.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь 360 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ц.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20115
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-20115
Судья: Силаева Т.В.
30.06.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н, при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Ц.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года, согласно которого:
В удовлетворении иска Ц.Г. к А. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания Ц.Н. от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире отказать.
установила:
24.12.2010 года Ц.Г. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания Ц.Н. от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире.
В судебное заседание представитель истицы Ц.Г., по доверенности П. и адвокат Маркина М.Б. явились, исковые требования поддержали, против применения срока исковой давности возражали. Просили суд назначить дело к слушанию в судебное заседание в соответствии со ст. 153 ГПК РФ.
Представитель ответчицы А. по доверенности В. в суд явилась, против иска возражала, просила вынести решение в предварительном судебном заседании по отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ц.Г. по доверенности Маркину М.Б., представителя ответчицы А. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Отказывая в предварительном судебном заседании Ц.Г. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий, трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 03 августа 2005 года.
Так, судом по делу было установлено, что 18 мая 1988 году Ц.Г. и Ц.Н. приобрела однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: ******. Пай за квартиру был выплачен в период брака. Брак между Ц.Г. и Ц.Н. был расторгнут 28.04.2000 года.
Ц.Н. был членом ЖСК и зарегистрировал свое право собственности 01.07. 2004 года на квартиру по адресу: ******.
09.10.2004 года Ц.Н. составил завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: ****** завещал А.
25.11.2004 года Ц.Н. умер. После смерти Ц.Н. у нотариуса Щ. (С.) открылось наследство к имуществу умершего 25.11.2004 года Ц.Н.
03.08.2005 года Ц.Г. написала заявление нотариусу Щ. (С.) о том, что наследницей Ц.Н. не является, от права на нажитого в браке с Ц.Н. имущества отказывается. Выделять свою долю в общем имуществе не будут. Нотариусом Щ. (С.) Ц.Г. были разъяснены требования ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о чем имеется подпись Ц.Г. в заявлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Ц.Г. о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в уточненном исковом заявлении, предъявленном суду Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве не указано в качестве ответчика.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм материального права при разрешении спора.
Из текста искового заявления, предъявленного в суд и впоследствии уточненного следует, что Ц.Г. просит суд защитить ее нарушенное право, а именно супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 34, 38 СК РФ и сделан вывод о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 03.08.2005 года, поскольку именно в эту дату Ц.Г. стало известно о нарушении ее права - притязании А. на квартиру и открытии наследства.
Поскольку Ц.Г. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только 24.12.2010 года, то суд обосновано пришел к выводу о пропуске Ц.Г. срока исковой давности на обращение в суд и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказал ей в иске в предварительном судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ц.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь 360 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ц.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)