Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна" Жумуровой Е.А.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010
по делу N А57-13932/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна", г. Саратов, к потребительскому кооперативу "Погребок", г. Саратов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об определении доли в общем имуществе и выделении доли в натуре,
конкурсный управляющим жилищно-строительного кооператива "Руна" (далее - истец, конкурсный управляющий ЖСК "Руна") обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" (далее - ответчик, ПК "Погребок") об определении доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в размере 12%, а также о выделении доли в натуре.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 определена доля ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в размере 12%. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Смирновой Т.М. (лица, не участвующего в деле), в данной части постановление не обжаловано.
Этим же постановлением решение суда первой инстанции от 18.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Руна" Жумурова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его вводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, не основанный на положениях статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательствах, о незаключенности договора о совместной деятельности, поскольку все существенные условия данного договора были в нем предусмотрены и выполнены сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 29.08.1995 ЖСК "Руна" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4638 га для строительства двух блок-секций по генплану N 1В и 1Г 10-11-этажного жилого дома по ул. Рахова во Фрунзенском районе г. Саратова.
06.09.2004 сторонами был заключен договор простого товарищества (далее - договор), по которому они обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях удовлетворения потребностей членов своих кооперативов для возведения подземной автостоянки (на 90 - 100 мест) и благоустройства двора дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71.
Пунктом 1.2 договора определено, что вкладом истца в общее дело является предоставление ответчику части земельного участка, прилегающего к дому по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, для возведения на этой части земельного участка подземной стоянки.
Вкладом ответчика в общее дело являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", а также организация и проведение работ по строительству стоянки (пункт 1.3 договора).
Договором вклад ответчика был оценен в 88%, а вклад истца - в 12% в общем имуществе товарищей (пункты 1.4, 1.5 договора).
Постановлением администрации г. Саратова от 06.10.05 N 300А-14 истцу и ответчику был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, составляющий часть земельного участка, ранее предоставленного истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 29.08.1995, площадью 0,4657 га по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71 для размещения автостоянки. На основании согласия ЖСК "Руна" на изъятие части земельного участка площадью 258 кв. м внесены соответствующие изменения в договор аренды в части площади земельного участка, ранее заключенный между администрацией г. Саратова и истцом.
05.04.2006 между администрацией г. Саратова (арендодатель) с одной стороны и ЖСК "Руна" и ПК "Погребок" (арендаторы) - с другой был заключен договор аренды указанного земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и необходимого для размещения автостоянки.
Суд установил также, что основанием для обращения в суд с вышеназванным иском явилось то обстоятельство, что соглашение между участниками о распределении и выделении долей не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части определения доли ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в размере 12%, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1050, статьи 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 договора простого товарищества и исходил из того, что факт исполнения сторонами обязательств по договору простого товарищества установлен, договором предусмотрено процентное соотношение долей товарищей в общем имуществе и данный договор прекратился после признания ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом).
В удовлетворении исковых требований в части выдела доли в натуре суд отказал, в данной части решение суда не обжаловано.
Отменяя решение суда первой инстанции об определении доли истца в общем имуществе товарищей по основанию неправильного применения судом норм материального права, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 432, статьи 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор о совместной деятельности незаключенным, посчитав, что из его содержания невозможно определить размеры и виды вкладов товарищей, порядок и сроки их внесения, а также предмет договора, и отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Апелляционный суд правильно отметил, что из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие регистрации права собственности на внесенный в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства (подземной автостоянки), а также отсутствие качественных и количественных характеристик данного объекта, делает невозможным считать установленными размеры вкладов сторон.
Между тем объект незавершенного строительства не являлся вкладом ни одного из участников совместной деятельности, а являлся целью договора простого товарищества, достижение которой предполагалось путем соединения вкладов и совместной деятельности участников без образования юридического лица (пункт 1.1 договора).
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора вкладом истца в общее дело является предоставление ответчику части земельного участка, прилегающего к дому по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, для возведения на этой части земельного участка подземной стоянки (пункт 1.2 договора), а вкладом ответчика - денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", а также организация и проведение работ по строительству стоянки (пункт 1.3 договора).
Судами также установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном выполнении сторонами условий договора: земельный участок с согласия истца был у него изъят в установленном порядке и передан участникам договора для строительства автостоянки, автостоянка на указанном земельном участке возведена. Вопроса о неопределенности вкладов ни у кого из участников совместной деятельности не возникало и доводов о незаключенности договора ни кем из них не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для признания договора от 06.09.2004 незаключенным и отказа в иске об определении доли истца в общем имуществе по данному основанию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, решение от 18.05.2010 является законным и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А57-13932/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-13932/2009 и отказа в удовлетворении исковых требований отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по тому же делу оставить в силе.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А57-13932/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13932/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А57-13932/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна" Жумуровой Е.А.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010
по делу N А57-13932/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна", г. Саратов, к потребительскому кооперативу "Погребок", г. Саратов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об определении доли в общем имуществе и выделении доли в натуре,
установил:
конкурсный управляющим жилищно-строительного кооператива "Руна" (далее - истец, конкурсный управляющий ЖСК "Руна") обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" (далее - ответчик, ПК "Погребок") об определении доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в размере 12%, а также о выделении доли в натуре.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 определена доля ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в размере 12%. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Смирновой Т.М. (лица, не участвующего в деле), в данной части постановление не обжаловано.
Этим же постановлением решение суда первой инстанции от 18.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Руна" Жумурова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его вводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, не основанный на положениях статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательствах, о незаключенности договора о совместной деятельности, поскольку все существенные условия данного договора были в нем предусмотрены и выполнены сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 29.08.1995 ЖСК "Руна" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4638 га для строительства двух блок-секций по генплану N 1В и 1Г 10-11-этажного жилого дома по ул. Рахова во Фрунзенском районе г. Саратова.
06.09.2004 сторонами был заключен договор простого товарищества (далее - договор), по которому они обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях удовлетворения потребностей членов своих кооперативов для возведения подземной автостоянки (на 90 - 100 мест) и благоустройства двора дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71.
Пунктом 1.2 договора определено, что вкладом истца в общее дело является предоставление ответчику части земельного участка, прилегающего к дому по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, для возведения на этой части земельного участка подземной стоянки.
Вкладом ответчика в общее дело являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", а также организация и проведение работ по строительству стоянки (пункт 1.3 договора).
Договором вклад ответчика был оценен в 88%, а вклад истца - в 12% в общем имуществе товарищей (пункты 1.4, 1.5 договора).
Постановлением администрации г. Саратова от 06.10.05 N 300А-14 истцу и ответчику был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, составляющий часть земельного участка, ранее предоставленного истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 29.08.1995, площадью 0,4657 га по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71 для размещения автостоянки. На основании согласия ЖСК "Руна" на изъятие части земельного участка площадью 258 кв. м внесены соответствующие изменения в договор аренды в части площади земельного участка, ранее заключенный между администрацией г. Саратова и истцом.
05.04.2006 между администрацией г. Саратова (арендодатель) с одной стороны и ЖСК "Руна" и ПК "Погребок" (арендаторы) - с другой был заключен договор аренды указанного земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и необходимого для размещения автостоянки.
Суд установил также, что основанием для обращения в суд с вышеназванным иском явилось то обстоятельство, что соглашение между участниками о распределении и выделении долей не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части определения доли ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в размере 12%, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1050, статьи 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 договора простого товарищества и исходил из того, что факт исполнения сторонами обязательств по договору простого товарищества установлен, договором предусмотрено процентное соотношение долей товарищей в общем имуществе и данный договор прекратился после признания ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом).
В удовлетворении исковых требований в части выдела доли в натуре суд отказал, в данной части решение суда не обжаловано.
Отменяя решение суда первой инстанции об определении доли истца в общем имуществе товарищей по основанию неправильного применения судом норм материального права, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 432, статьи 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор о совместной деятельности незаключенным, посчитав, что из его содержания невозможно определить размеры и виды вкладов товарищей, порядок и сроки их внесения, а также предмет договора, и отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Апелляционный суд правильно отметил, что из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие регистрации права собственности на внесенный в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства (подземной автостоянки), а также отсутствие качественных и количественных характеристик данного объекта, делает невозможным считать установленными размеры вкладов сторон.
Между тем объект незавершенного строительства не являлся вкладом ни одного из участников совместной деятельности, а являлся целью договора простого товарищества, достижение которой предполагалось путем соединения вкладов и совместной деятельности участников без образования юридического лица (пункт 1.1 договора).
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора вкладом истца в общее дело является предоставление ответчику части земельного участка, прилегающего к дому по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, для возведения на этой части земельного участка подземной стоянки (пункт 1.2 договора), а вкладом ответчика - денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", а также организация и проведение работ по строительству стоянки (пункт 1.3 договора).
Судами также установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном выполнении сторонами условий договора: земельный участок с согласия истца был у него изъят в установленном порядке и передан участникам договора для строительства автостоянки, автостоянка на указанном земельном участке возведена. Вопроса о неопределенности вкладов ни у кого из участников совместной деятельности не возникало и доводов о незаключенности договора ни кем из них не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для признания договора от 06.09.2004 незаключенным и отказа в иске об определении доли истца в общем имуществе по данному основанию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, решение от 18.05.2010 является законным и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А57-13932/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-13932/2009 и отказа в удовлетворении исковых требований отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по тому же делу оставить в силе.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А57-13932/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)