Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу N А31-5148/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Березовая роща") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.05.2011 N 24-04-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 02.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует его вина в совершении правонарушения. Общество отмечает, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и предписания Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований. Работы по ремонту балконных плит заявитель не выполнил по вине собственников помещений многоквартирного дома в связи с непринятием ими соответствующего решения на общем собрании собственников. Кроме того, Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, поскольку данные Правила не поименованы в пункте 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не являются обязательными.
Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы Общества, приведенные в жалобе, новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, не содержат, являются несостоятельными. Решение Арбитражного суда Костромской области ответчик считает соответствующим нормам материального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Березовая роща" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1074401004116, место нахождения - г. Кострома, ул. Ленина, д. 61 (л.д. 6-8, 10).
Многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Лагерная г. Костромы перешел в управление Общества с 01.10.2007 на основании договора управления многоквартирным жилым домой (л.д. 58-59).
В силу пункта 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
Согласно пункту 2.3 Общество осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.
Управляющая компания должна своевременного подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 2.7).
В соответствии с пунктом 5.1.1 ответственность сторон по настоящему договору определяется действующим законодательством Российской Федерации.
На основании заявления собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 4 Кручининой И.Н. и с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Инспекцией вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.05.2011 N 314 (л.д. 43).
С 05.05.2011 по 06.05.2011 в ходе проведения указанной проверки в отношении ООО "УК "Березовая роща" были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно:
при визуальном осмотре цоколя выявлено, что окрашенная поверхность имеет повреждения по всему периметру дома: просветы, шелушения, неровности, отслоение штукатурного слоя на участке между 2 и 3 подъездами (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,7 кв. м), со стороны входа в подвал, в т.ч. у основания отмостки со стороны входа в 4-й подъезд. Выявлено повреждение отмостки - разрушения, просадки, щели со стороны дворового фасада, в районе входов в 1 и 2 подъезды, между 3 и 4 подъездами, с торцовых стен дома, в районе 4 подъезда с торца дома на поврежденном участке отмостки имеются просадки и деформация кирпичной кладки смотровых колодцев, в поврежденных местах выявлено отсутствие поперечных уклонов от стен дома для отвода атмосферных вод.
При осмотре балконов в количестве 20 штук выявлено, что железобетонные плиты имеют значительный физический износ, защитные слои с внешней стороны разрушены, имеется обнажение арматуры, следы ржавчины, массовое разрушение краев балконных плит. Меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформации несущих конструкций балконов управляющей компанией не приняты. При осмотре наружных стен фасадов выявлено, что окрашенные поверхности неровные, с пятнами и повреждениями, а именно:
- - имеются сколы штукатурки в местах крепления водосточных труб с торцевой стены 1 подъезда на выступающей части стены 4 подъезда;
- - на окрасочном слое карниза имеются многочисленные просветы, темные разводы, горизонтальные трещины по всей длине дворового фасада;
- - отслоение штукатурки на участке карниза между 3 и 4 подъездами (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,3*0,25 м);
- - отслоение штукатурки между 2 и 3 подъездами в местах установки водосточной трубы со стороны квартиры N 25, а также над балконом данной квартиры (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,3*0,15 м);
- - повреждение окрасочного слоя, наличие просветов, темных разводов со стороны квартиры N 39 (площадь повреждения ориентировочно составляет 1,5 м кв.);
- - со стороны квартиры N 36 на оконном откосе отслоение штукатурки (площадь повреждения 0,5*0,1 м);
- - наблюдается вертикальная трещина на отделочном слое дворового фасада у входа в 3 подъезд по длине с 1 по 3 этажи;
- - с внешней стороны стены квартиры N 1 дворового фасада от окна просматривается выпучивание отделочного слоя, образование горизонтальной трещины длиной ориентировочно 1 м;
- - наличие многочисленных трещин на отделочном слое фасада со стороны квартиры N 10, в районе входного крыльца МУП "Землемер", над окнами квартир 2 этажа, в том числе квартиры N 17 главного фасада, в районе нежилых помещений 1 этажа;
- - отсутствует участок водосточной трубы, в том числе водоприемной воронки на уровне карниза в районе квартиры N 8; наблюдается отслоение штукатурного слоя на оконном откосе квартиры N 8.
При проведении капитального ремонта фасада слабо держащиеся слои штукатурки и краски не были удалены. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 гг. неисправности стен, балконов, отмостки не были устранены.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2011 N 66-04 (л.д. 47-48) и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 06.05.2011 N 58-04 и N 59-04 (л.д. 49-50).
Рассмотрев материалы проверки, главный специалист-эксперт Инспекции Семенова К.М. установила, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). В связи с этим, усмотрев в действиях ООО "УК "Березовая роща" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя на основании специальной доверенности Глухова С.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 24-04 (л.д. 52-53).
24.05.2011 заместитель начальника Инспекции Голубев О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО "УК "Березовая роща" постановление о назначении административного наказания N 24-04-11 (л.д. 13-18). Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора управления заявитель является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию и проведению ремонта в указанном доме. При обычной степени заботливости Общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых работ и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Лагерная г. Костромы установлены факты нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.14 Правил технической эксплуатации, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания, что подтверждается актом проверки от 06.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 N 24-04, постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 24-04-11. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "УК "Березовая роща" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Лагерная г. Костромы с 01.10.2007, что подтверждается договором управления.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Березовая роща" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как верно отметил суд первой инстанции, определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
В силу пунктов 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Указанный в Правилах содержания порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации, в котором отражены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, состав и объем содержания и технического обслуживания дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции, элементы системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор управления.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Правила технической эксплуатации не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 161 ЖК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данные Правила не обоснована, видится не состоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу N А31-5148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5148/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А31-5148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу N А31-5148/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Березовая роща") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.05.2011 N 24-04-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 02.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует его вина в совершении правонарушения. Общество отмечает, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и предписания Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований. Работы по ремонту балконных плит заявитель не выполнил по вине собственников помещений многоквартирного дома в связи с непринятием ими соответствующего решения на общем собрании собственников. Кроме того, Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, поскольку данные Правила не поименованы в пункте 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не являются обязательными.
Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы Общества, приведенные в жалобе, новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, не содержат, являются несостоятельными. Решение Арбитражного суда Костромской области ответчик считает соответствующим нормам материального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Березовая роща" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1074401004116, место нахождения - г. Кострома, ул. Ленина, д. 61 (л.д. 6-8, 10).
Многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Лагерная г. Костромы перешел в управление Общества с 01.10.2007 на основании договора управления многоквартирным жилым домой (л.д. 58-59).
В силу пункта 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
Согласно пункту 2.3 Общество осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.
Управляющая компания должна своевременного подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 2.7).
В соответствии с пунктом 5.1.1 ответственность сторон по настоящему договору определяется действующим законодательством Российской Федерации.
На основании заявления собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 4 Кручининой И.Н. и с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Инспекцией вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.05.2011 N 314 (л.д. 43).
С 05.05.2011 по 06.05.2011 в ходе проведения указанной проверки в отношении ООО "УК "Березовая роща" были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно:
при визуальном осмотре цоколя выявлено, что окрашенная поверхность имеет повреждения по всему периметру дома: просветы, шелушения, неровности, отслоение штукатурного слоя на участке между 2 и 3 подъездами (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,7 кв. м), со стороны входа в подвал, в т.ч. у основания отмостки со стороны входа в 4-й подъезд. Выявлено повреждение отмостки - разрушения, просадки, щели со стороны дворового фасада, в районе входов в 1 и 2 подъезды, между 3 и 4 подъездами, с торцовых стен дома, в районе 4 подъезда с торца дома на поврежденном участке отмостки имеются просадки и деформация кирпичной кладки смотровых колодцев, в поврежденных местах выявлено отсутствие поперечных уклонов от стен дома для отвода атмосферных вод.
При осмотре балконов в количестве 20 штук выявлено, что железобетонные плиты имеют значительный физический износ, защитные слои с внешней стороны разрушены, имеется обнажение арматуры, следы ржавчины, массовое разрушение краев балконных плит. Меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформации несущих конструкций балконов управляющей компанией не приняты. При осмотре наружных стен фасадов выявлено, что окрашенные поверхности неровные, с пятнами и повреждениями, а именно:
- - имеются сколы штукатурки в местах крепления водосточных труб с торцевой стены 1 подъезда на выступающей части стены 4 подъезда;
- - на окрасочном слое карниза имеются многочисленные просветы, темные разводы, горизонтальные трещины по всей длине дворового фасада;
- - отслоение штукатурки на участке карниза между 3 и 4 подъездами (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,3*0,25 м);
- - отслоение штукатурки между 2 и 3 подъездами в местах установки водосточной трубы со стороны квартиры N 25, а также над балконом данной квартиры (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,3*0,15 м);
- - повреждение окрасочного слоя, наличие просветов, темных разводов со стороны квартиры N 39 (площадь повреждения ориентировочно составляет 1,5 м кв.);
- - со стороны квартиры N 36 на оконном откосе отслоение штукатурки (площадь повреждения 0,5*0,1 м);
- - наблюдается вертикальная трещина на отделочном слое дворового фасада у входа в 3 подъезд по длине с 1 по 3 этажи;
- - с внешней стороны стены квартиры N 1 дворового фасада от окна просматривается выпучивание отделочного слоя, образование горизонтальной трещины длиной ориентировочно 1 м;
- - наличие многочисленных трещин на отделочном слое фасада со стороны квартиры N 10, в районе входного крыльца МУП "Землемер", над окнами квартир 2 этажа, в том числе квартиры N 17 главного фасада, в районе нежилых помещений 1 этажа;
- - отсутствует участок водосточной трубы, в том числе водоприемной воронки на уровне карниза в районе квартиры N 8; наблюдается отслоение штукатурного слоя на оконном откосе квартиры N 8.
При проведении капитального ремонта фасада слабо держащиеся слои штукатурки и краски не были удалены. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 гг. неисправности стен, балконов, отмостки не были устранены.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2011 N 66-04 (л.д. 47-48) и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 06.05.2011 N 58-04 и N 59-04 (л.д. 49-50).
Рассмотрев материалы проверки, главный специалист-эксперт Инспекции Семенова К.М. установила, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). В связи с этим, усмотрев в действиях ООО "УК "Березовая роща" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя на основании специальной доверенности Глухова С.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 24-04 (л.д. 52-53).
24.05.2011 заместитель начальника Инспекции Голубев О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО "УК "Березовая роща" постановление о назначении административного наказания N 24-04-11 (л.д. 13-18). Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора управления заявитель является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию и проведению ремонта в указанном доме. При обычной степени заботливости Общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых работ и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Лагерная г. Костромы установлены факты нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.14 Правил технической эксплуатации, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания, что подтверждается актом проверки от 06.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 N 24-04, постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 24-04-11. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "УК "Березовая роща" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Лагерная г. Костромы с 01.10.2007, что подтверждается договором управления.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Березовая роща" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как верно отметил суд первой инстанции, определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
В силу пунктов 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Указанный в Правилах содержания порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации, в котором отражены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, состав и объем содержания и технического обслуживания дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции, элементы системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор управления.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Правила технической эксплуатации не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 161 ЖК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данные Правила не обоснована, видится не состоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу N А31-5148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)