Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус-99"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009,
принятое судьей Марченко Р.А.
по делу N А40-26773/09-40-167
по иску ООО "Крокус-99"
к Департаменту имущества города Москвы
о понуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии в судебном заседании:
от истца: Графичев И.Д. по доверенности от 02.03.2009
от ответчика: Сычева Л.В. по доверенности от 18.12.2008 N Д08/5323
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крокус-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о понуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре по договору аренды от 17.12.2001 N 05-00469/01, а именно истец просит предоставить помещение в пользование, провести перерасчет арендной платы по договору и передать его истцу.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением от 17.08.2009, ООО "Крокус-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 17.12.2001 N 05-469/01 аренды нежилых помещений общей площадью 109, 7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, сроком с 01.12.2001 по 01.12.2004, прошел государственную регистрацию.
Решением от 05.03.2004 по делу N А40-11607/04-122-86 Арбитражный суд города Москвы признал за ЖСК "Волгоградец" право собственности на спорное помещение. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2004 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ЖСК "Волгоградец" отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено.
В период после вступления решения суда в законную силу до его отмены ЖСК "Волгоградец" зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, а впоследствии продал его ООО "Лоренц". Впоследствии собственником помещения стала Восканян М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005, заключенного с ООО "Лоренц".
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.07.2005 по иску Департамента имущества города Москвы к Восканян М.В. спорное нежилое помещение было истребовано из чужого владения и возвращено в собственность города Москвы.
ДИгМ 21.04.2009 направил ответчику уведомление за N ЮВТА 1478/09 о прекращении договора аренды от 17.12.2001 N 05-469/01 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возобновленном договоре на неопределенный срок, каждая из сторон праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данное уведомление было получено истцом 27.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 111).
Таким образом, в настоящее время договор аренды от 17.12.2001 N 05-469/01 прекратил свое действие в порядке указанной нормы права.
При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ДИгМ к исполнению в натуре обязанностей по прекращенному договору аренды от 17.12.2001 N 05-00469/01 удовлетворению не подлежат. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные акты относительно спорных помещений и правообладателей данных помещений в период с 2004 по 2005 годов, являются несостоятельными, так как спорное нежилое помещение было возвращено в собственность города Москвы в 2005 году, а в 2009 году ДИгМ воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Крокус-99" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-26773/09-40-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус-99" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 09АП-19845/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26773/09-40-167
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 09АП-19845/2009-ГК
Дело N А40-26773/09-40-167
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус-99"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009,
принятое судьей Марченко Р.А.
по делу N А40-26773/09-40-167
по иску ООО "Крокус-99"
к Департаменту имущества города Москвы
о понуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии в судебном заседании:
от истца: Графичев И.Д. по доверенности от 02.03.2009
от ответчика: Сычева Л.В. по доверенности от 18.12.2008 N Д08/5323
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крокус-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о понуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре по договору аренды от 17.12.2001 N 05-00469/01, а именно истец просит предоставить помещение в пользование, провести перерасчет арендной платы по договору и передать его истцу.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением от 17.08.2009, ООО "Крокус-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 17.12.2001 N 05-469/01 аренды нежилых помещений общей площадью 109, 7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, сроком с 01.12.2001 по 01.12.2004, прошел государственную регистрацию.
Решением от 05.03.2004 по делу N А40-11607/04-122-86 Арбитражный суд города Москвы признал за ЖСК "Волгоградец" право собственности на спорное помещение. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2004 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ЖСК "Волгоградец" отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено.
В период после вступления решения суда в законную силу до его отмены ЖСК "Волгоградец" зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, а впоследствии продал его ООО "Лоренц". Впоследствии собственником помещения стала Восканян М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005, заключенного с ООО "Лоренц".
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.07.2005 по иску Департамента имущества города Москвы к Восканян М.В. спорное нежилое помещение было истребовано из чужого владения и возвращено в собственность города Москвы.
ДИгМ 21.04.2009 направил ответчику уведомление за N ЮВТА 1478/09 о прекращении договора аренды от 17.12.2001 N 05-469/01 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возобновленном договоре на неопределенный срок, каждая из сторон праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данное уведомление было получено истцом 27.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 111).
Таким образом, в настоящее время договор аренды от 17.12.2001 N 05-469/01 прекратил свое действие в порядке указанной нормы права.
При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ДИгМ к исполнению в натуре обязанностей по прекращенному договору аренды от 17.12.2001 N 05-00469/01 удовлетворению не подлежат. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные акты относительно спорных помещений и правообладателей данных помещений в период с 2004 по 2005 годов, являются несостоятельными, так как спорное нежилое помещение было возвращено в собственность города Москвы в 2005 году, а в 2009 году ДИгМ воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Крокус-99" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-26773/09-40-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус-99" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)