Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича (ОГРН: 30474501190041) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" (ОГРН: 1077450003531; далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шидьюсову В.Н. о взыскании 352 990 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 49 248 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска.
Решением суда от 21.10.2010 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шидьюсов В.Н. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 45 по ул. Дегтярева в г. Челябинске от 25.05.2006 не является надлежащим доказательством, подтверждающим избрание истца в качестве управляющей компании. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" не подтвержден.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что индивидуальный предприниматель Шидьюсов В.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 1120,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.1998 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006 серии 74 АВ N 280121.
В качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, в соответствии с протоколом общего собрания от 25.05.2006 избрано общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-13", правопреемником которого является истец.
Соответствующий договор на оказание эксплуатационных услуг между управляющей компанией и ответчиком не заключен.
Общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2007 года по июнь 2010 года в сумме 352 990 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шидьюсова В.Н. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества дома в сумме 352 990 руб. 71 коп. являются обоснованными. Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы задолженности, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.06.2010, в сумме 49 248 руб. 45 коп. удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 18 - 46). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Сумма задолженности по расчету истца составила 352 990 руб. 71 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 26/8 и от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске". Расчет истца проверен судами и признан соответствующим ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 352 990 руб. 71 коп., составляющих задолженность по внесению платы за содержание общего имущества дома, являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку индивидуальный предприниматель Шидьюсов В.Н. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы, исковые требования общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, требование общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.06.2010, в сумме 49 248 руб. 45 коп., правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания от 25.05.2006 не является надлежащим доказательством по делу, а также о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 N Ф09-4237/11 ПО ДЕЛУ N А76-14138/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N Ф09-4237/11
Дело N А76-14138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича (ОГРН: 30474501190041) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" (ОГРН: 1077450003531; далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шидьюсову В.Н. о взыскании 352 990 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 49 248 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска.
Решением суда от 21.10.2010 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шидьюсов В.Н. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 45 по ул. Дегтярева в г. Челябинске от 25.05.2006 не является надлежащим доказательством, подтверждающим избрание истца в качестве управляющей компании. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" не подтвержден.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что индивидуальный предприниматель Шидьюсов В.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 1120,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.1998 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006 серии 74 АВ N 280121.
В качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, в соответствии с протоколом общего собрания от 25.05.2006 избрано общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-13", правопреемником которого является истец.
Соответствующий договор на оказание эксплуатационных услуг между управляющей компанией и ответчиком не заключен.
Общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2007 года по июнь 2010 года в сумме 352 990 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шидьюсова В.Н. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества дома в сумме 352 990 руб. 71 коп. являются обоснованными. Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы задолженности, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.06.2010, в сумме 49 248 руб. 45 коп. удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 18 - 46). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Сумма задолженности по расчету истца составила 352 990 руб. 71 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 26/8 и от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске". Расчет истца проверен судами и признан соответствующим ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 352 990 руб. 71 коп., составляющих задолженность по внесению платы за содержание общего имущества дома, являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку индивидуальный предприниматель Шидьюсов В.Н. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы, исковые требования общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, требование общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.06.2010, в сумме 49 248 руб. 45 коп., правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания от 25.05.2006 не является надлежащим доказательством по делу, а также о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)