Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2657/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А26-2657/2009


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Дом"
о взыскании 338 098 руб. 31 коп.
при участии:
представителя истца Богдановой О.Л. (доверенность от 26.12.08)
представителей ответчика Хотина В.С. и Кузьминой Т.А. (доверенность от 12.03.08)
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13:15 14 июля 2009 года до 09:30 17 июля 2009 года.
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - истец, ООО "Этрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Дом" (далее - ответчик, ООО "СЗФД") о взыскании 338 098 руб. 31 коп., из них 283 240,16 руб. задолженности по внесению платы за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.06 по 01.09.08, 54 858,15 руб. платы за капитальный ремонт.
Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: договор об оказании услуг между сторонами не заключен, перечень услуг сторонами не согласован, ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему помещения; истец не представил документов, свидетельствующих о факте оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; собрание собственников помещений дома не принимало решения об установлении платы за капитальный ремонт, также как и решения о его проведении.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
С 10.08.04 ООО "СЗДУ" является собственником встроенных помещений магазина общей площадью 1 434, 2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Петрозаводске. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 005004 (л.д. 31).
С 28.02.05 названный дом передан администрацией города Петрозаводска истцу на основании договора на управление жилыми зданиями для выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию здания, ремонту общего имущества и обеспечения жилищными и коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений дома.
Для исполнения договора ООО "Этрон" обязалось заключить договоры с собственниками нежилых помещений на возмещение ими затрат на содержание и ремонт общего имущества жилых здание по принципу долевого участия.
Такой договор между сторонами заключен не был.
Впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение, оформленное протоколом N 1 от 10.07.06 (л.д. 27-30) о выборе способа управления домом в форме управляющей организации, заключить договор управления с ООО "Этрон" сроком на 2 года, распространив действие договора на период с 1 марта 2006 года; размер ежемесячной платы за услуги и работы по организации управления домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества определен в размере тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. Из протокола собрания следует, что плата за капитальный ремонт собранием не утверждалась, также как и вопрос о проведении капитального ремонта.
Ответчик утверждает, что не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия. Вместе с тем, решения собрания им не обжалованы и не признанным недействительными.
Суду представлен один из договоров на управление многоквартирным домом, заключенный 01.08.06 между управляющей организацией и администрацией г. Петрозаводска, собственника части жилых помещений. По условиям названного договора в плату за услуги управляющей организации включена плата за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления домом (пункт 2.1); размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома (пункт 2.4); размер отчислений на оплату капитального ремонта устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отчисления на капитальный ремонт носят накопительный характер (пункт 2.8); управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений: по постановке дома на капитальный ремонт; по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и смете на их проведение, по размеру платежа за капитальный ремонт для каждого собственника помещения в порядке, установленном решением общего собрания собственников дома и согласованном с управляющей организацией (пункт 4.2.2).
Между сторонами договор на управление многоквартирным домом заключен не был.
В представленных ООО "Этрон" отчетах за рассматриваемый период показано распределение поступившей от собственников помещений платы по различным статьям расходов, в том числе, на содержание и ремонт общего имущества дома.
ООО "Северо-Западный Финансовый Дом" плату на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 1 апреля 2006 года по 1 сентября 2008 года не вносило. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд удовлетворяет иск частично, руководствуясь следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
По настоящему делу истец доказал факт принятия общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В данной части иск подлежит удовлетворению.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, с учетом предложений Управляющей компании применительно к пункту 2 статьи 158 ЖК РФ, истец не представил. Соответственно требование о взыскании платы за капитальный ремонт удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Северо-Западный Финансовый Дом" в пользу ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" 283 240,16 руб. задолженности по участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.06 по 01.09.08 и 7 479,87 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)