Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова Т.П.
судей Гергель М.В., Зорина О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2008) товарищества собственников жилья "Левобережный - 13"
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-2773/2008 (судья Шишкина Л.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Левобережный-13"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 107 287 рублей 73 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: ТСЖ "Левобережный-13" - Сатлер А.И. по дов. б/н от 11.01.2008 до 31.12.2008, паспорт <...>;
- от ответчика: ТСЖ "Левобережный-13" - Сатлер А.И. по дов. б/н от 11.01.2008 до 31.12.2008, паспорт <...>;
- от ОАО "ТГК N 11" - Игнатова И.Е. по дов. N 03-03/779 от 01.11.2007 до 31.12.2008, паспорт <...>
установил:
Товарищество собственников жилья "Левобережный-13" (далее - ТСЖ "Левобережный-13", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 087 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200 рублей 67 копеек за период с 21.10.2007 по 06.02.2008.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части до 94 721 рубля 13 копеек, из которых 91 895 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 2 825 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2007 по 06.02.2008.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Левобережный-13" возвращена государственная пошлина в размере 304 рублей 12 копеек.
Суд мотивировал свое решение тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют правоотношения, участниками которых истец и ответчик не являются, поэтому исковые требования, основанные на данных нормах права, не могут быть удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что основанием для отмены решения является неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.
Указывает, что основанием для предъявления настоящего иска является подача ответчиком горячей воды ненадлежащего качества (за пределами допустимых отклонений температуры горячей воды (не менее 600 С)), что является нарушением требований статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Обязанность ответчика уменьшить размер платы за услугу ненадлежащего качества предусмотрена пунктом 60 Правил N 307, которые подлежат применению в силу того, что договор N 9121 заключен с ответчиком на предмет обеспечения энергоресурсами граждан, проживающих в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений по данному делу должен был применить положения ЖК РФ и Правил N 307.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об обоснованности и правомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Омскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация), и ТСЖ "Левобережный-13" (абонент) был заключен договор N 9121 от 04.07.2003 на поставку, получение и оплату тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту до границ раздела тепловых сетей тепловую энергию в количестве 2134,0 Гкал/год на объект - жилой дом N 27/2 по ул. Крупской города Омска для целей обеспечения горячей водой граждан, проживающих в нем. Распределение договорного отпуска тепловой энергии приведено в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В обоснование своих доводов истец указывает, что с 05.06.2007 по 30.09.2007 подаваемая в жилой дом горячая вода не соответствовала установленным нормативам, в частности, температура подачи в точке водоразбора был меньше допустимой (менее 60 градусов С).
Данное обстоятельство послужило основанием для пересчета истцом стоимости отпущенной энергии в порядке, определенном приложением N 1 к Правилам N 307 и обращения в суд с настоящим иском. По расчету истца, общая сумма излишне выставленных платежей за указанный период составляет 91 895 рублей 35 копеек, которые, по его мнению, должны быть возвращены ему на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истец обосновал свои требования ссылками на ЖК РФ и Правила N 307. Данные нормативные акты были приняты и вступили в силу после заключения договора N 9121 от 04.07.2003 и не содержат правил о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 1.2 договора стороны договора оговорили, что в своих отношениях они руководствуются ГК РФ, законодательными, нормативными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.
Следовательно, определяя обязательства ответчика при поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, следует исходить из положений статьи 542 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон в таком случае, а не из положений пункта 60 Правил N 307, которые были приняты после заключения договора.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Право на соразмерное уменьшение цены и/или возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены общими нормами о договоре купли-продажи (статья 475 ГК РФ).
Поскольку для договоров энергоснабжения предусмотрено специальное регулирование - право отказаться от оплаты - истец не может требовать соразмерного уменьшения цены и возврата в связи с этим неосновательного обогащения.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу N Ф04-1372/2008(1449-А75-11), Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А55-11815/06).
Далее, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 60 Правил N 307 не может применяться напрямую к отношениям истца и ответчика, поскольку пунктом 1 Правил N 307 прямо предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В силу статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Следовательно, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя на пункт 8 Правил N 307, а также письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 апелляционным судом не принимается, поскольку сам пункт 8 и разъяснения к нему сводятся к тому, что вновь заключаемые договоры в части определения объема обязательств ресурсоснабжающей организации в договоре с абонентом - товариществом собственников жилья должны соответствовать обязательствам самого товарищества перед гражданами, проживающими в многоквартирном доме.
Так, в вышеперечисленных письмах прямо говорится, что на основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.
Следовательно, истец был бы вправе ссылаться на положения Правил N 307 при рассмотрении требований о внесении изменений в договор или заключении нового договора (перезаключении старого на иных условиях).
Однако, при наличии действующего договора, который заключен до принятия Правил N 307 и не содержит право истца на применение пункта 60 Правил, а, напротив, говорит о том, что стороны руководствуются ГК РФ, истец не может требовать перерасчета платы в соответствии с Правилами N 307.
Кроме того, как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Оплата истцом производилась за фактически отпущенное количество тепловой энергии в соответствии с действующим тарифом. Изменений в части стоимости энергии в договор не вносилось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Следовательно, оплата осуществлялась в соответствии с действующим договором, а не в отсутствие правовых оснований.
В случае, если гражданам осуществлен перерасчет и в результате этого у истца возникли убытки, причиненные поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, истец вправе обратиться с иском об их возмещении.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-2773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А46-2773/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А46-2773/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова Т.П.
судей Гергель М.В., Зорина О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2008) товарищества собственников жилья "Левобережный - 13"
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-2773/2008 (судья Шишкина Л.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Левобережный-13"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 107 287 рублей 73 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: ТСЖ "Левобережный-13" - Сатлер А.И. по дов. б/н от 11.01.2008 до 31.12.2008, паспорт <...>;
- от ответчика: ТСЖ "Левобережный-13" - Сатлер А.И. по дов. б/н от 11.01.2008 до 31.12.2008, паспорт <...>;
- от ОАО "ТГК N 11" - Игнатова И.Е. по дов. N 03-03/779 от 01.11.2007 до 31.12.2008, паспорт <...>
установил:
Товарищество собственников жилья "Левобережный-13" (далее - ТСЖ "Левобережный-13", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 087 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200 рублей 67 копеек за период с 21.10.2007 по 06.02.2008.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части до 94 721 рубля 13 копеек, из которых 91 895 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 2 825 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2007 по 06.02.2008.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Левобережный-13" возвращена государственная пошлина в размере 304 рублей 12 копеек.
Суд мотивировал свое решение тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют правоотношения, участниками которых истец и ответчик не являются, поэтому исковые требования, основанные на данных нормах права, не могут быть удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что основанием для отмены решения является неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.
Указывает, что основанием для предъявления настоящего иска является подача ответчиком горячей воды ненадлежащего качества (за пределами допустимых отклонений температуры горячей воды (не менее 600 С)), что является нарушением требований статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Обязанность ответчика уменьшить размер платы за услугу ненадлежащего качества предусмотрена пунктом 60 Правил N 307, которые подлежат применению в силу того, что договор N 9121 заключен с ответчиком на предмет обеспечения энергоресурсами граждан, проживающих в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений по данному делу должен был применить положения ЖК РФ и Правил N 307.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об обоснованности и правомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Омскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация), и ТСЖ "Левобережный-13" (абонент) был заключен договор N 9121 от 04.07.2003 на поставку, получение и оплату тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту до границ раздела тепловых сетей тепловую энергию в количестве 2134,0 Гкал/год на объект - жилой дом N 27/2 по ул. Крупской города Омска для целей обеспечения горячей водой граждан, проживающих в нем. Распределение договорного отпуска тепловой энергии приведено в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В обоснование своих доводов истец указывает, что с 05.06.2007 по 30.09.2007 подаваемая в жилой дом горячая вода не соответствовала установленным нормативам, в частности, температура подачи в точке водоразбора был меньше допустимой (менее 60 градусов С).
Данное обстоятельство послужило основанием для пересчета истцом стоимости отпущенной энергии в порядке, определенном приложением N 1 к Правилам N 307 и обращения в суд с настоящим иском. По расчету истца, общая сумма излишне выставленных платежей за указанный период составляет 91 895 рублей 35 копеек, которые, по его мнению, должны быть возвращены ему на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истец обосновал свои требования ссылками на ЖК РФ и Правила N 307. Данные нормативные акты были приняты и вступили в силу после заключения договора N 9121 от 04.07.2003 и не содержат правил о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 1.2 договора стороны договора оговорили, что в своих отношениях они руководствуются ГК РФ, законодательными, нормативными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.
Следовательно, определяя обязательства ответчика при поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, следует исходить из положений статьи 542 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон в таком случае, а не из положений пункта 60 Правил N 307, которые были приняты после заключения договора.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Право на соразмерное уменьшение цены и/или возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены общими нормами о договоре купли-продажи (статья 475 ГК РФ).
Поскольку для договоров энергоснабжения предусмотрено специальное регулирование - право отказаться от оплаты - истец не может требовать соразмерного уменьшения цены и возврата в связи с этим неосновательного обогащения.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу N Ф04-1372/2008(1449-А75-11), Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А55-11815/06).
Далее, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 60 Правил N 307 не может применяться напрямую к отношениям истца и ответчика, поскольку пунктом 1 Правил N 307 прямо предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В силу статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Следовательно, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя на пункт 8 Правил N 307, а также письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 апелляционным судом не принимается, поскольку сам пункт 8 и разъяснения к нему сводятся к тому, что вновь заключаемые договоры в части определения объема обязательств ресурсоснабжающей организации в договоре с абонентом - товариществом собственников жилья должны соответствовать обязательствам самого товарищества перед гражданами, проживающими в многоквартирном доме.
Так, в вышеперечисленных письмах прямо говорится, что на основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.
Следовательно, истец был бы вправе ссылаться на положения Правил N 307 при рассмотрении требований о внесении изменений в договор или заключении нового договора (перезаключении старого на иных условиях).
Однако, при наличии действующего договора, который заключен до принятия Правил N 307 и не содержит право истца на применение пункта 60 Правил, а, напротив, говорит о том, что стороны руководствуются ГК РФ, истец не может требовать перерасчета платы в соответствии с Правилами N 307.
Кроме того, как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Оплата истцом производилась за фактически отпущенное количество тепловой энергии в соответствии с действующим тарифом. Изменений в части стоимости энергии в договор не вносилось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Следовательно, оплата осуществлялась в соответствии с действующим договором, а не в отсутствие правовых оснований.
В случае, если гражданам осуществлен перерасчет и в результате этого у истца возникли убытки, причиненные поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, истец вправе обратиться с иском об их возмещении.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-2773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)