Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 3 Дзержинского района города Волгограда Токарева А.В. (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-22737/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 3 Дзержинского района города Волгограда Токарева А.В. (г. Волгоград, далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными действий Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград, далее - комитет) по неисполнению исполнительного листа от 20.04.2009 N 002736 по делу N А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, дело N А12-22737/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 кассационная жалоба на определение от 24.12.2009 возвращена заявителю.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комитета по неисполнению исполнительного листа от 20.04.2009 N 002736 по делу N А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Между тем, текст заявления не содержал описания незаконности действий комитета, а также каких-либо материальных требований к нему, но содержал требования о признании незаконными действий Минфина России.
Лишь в судебном заседании от 24.12.2009 представитель заявителя уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия Минфина России по неисполнению исполнительного листа от 20.04.2009 N 002736 по делу N А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Каких-либо требований к комитету не предъявил.
Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, неприменима к данному спору, поскольку судом установлено, что дело изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, несостоятелен. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Возражение заявителя о том, что определение суда о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка конкурсного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, ни по одному из дел, на которые указывает заявитель, не обжаловалось определение суда о передаче дела по подсудности.
Кроме того, дело N А12-22737/2009, переданное по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрено этим судом: делу присвоен номер N А40-31009/10-144-118, вынесено решение от 02.06.2010 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-22737/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2010 N ВАС-8471/10 ПО ДЕЛУ N А12-22737/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N ВАС-8471/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 3 Дзержинского района города Волгограда Токарева А.В. (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-22737/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 3 Дзержинского района города Волгограда Токарева А.В. (г. Волгоград, далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными действий Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград, далее - комитет) по неисполнению исполнительного листа от 20.04.2009 N 002736 по делу N А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, дело N А12-22737/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 кассационная жалоба на определение от 24.12.2009 возвращена заявителю.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комитета по неисполнению исполнительного листа от 20.04.2009 N 002736 по делу N А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Между тем, текст заявления не содержал описания незаконности действий комитета, а также каких-либо материальных требований к нему, но содержал требования о признании незаконными действий Минфина России.
Лишь в судебном заседании от 24.12.2009 представитель заявителя уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия Минфина России по неисполнению исполнительного листа от 20.04.2009 N 002736 по делу N А12-18119/06 в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Каких-либо требований к комитету не предъявил.
Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, неприменима к данному спору, поскольку судом установлено, что дело изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, несостоятелен. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Возражение заявителя о том, что определение суда о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка конкурсного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, ни по одному из дел, на которые указывает заявитель, не обжаловалось определение суда о передаче дела по подсудности.
Кроме того, дело N А12-22737/2009, переданное по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрено этим судом: делу присвоен номер N А40-31009/10-144-118, вынесено решение от 02.06.2010 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-22737/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)