Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать Ш. в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по коммунальным услугам 82 298 (восемьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 77 копеек, пени 200 (двести) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 97 копеек.
Истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома 01 марта 2010 г. дом передан в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в квартире N 71 проживает ответчик Ш., являющийся собственником данной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так по состоянию на 18 марта 2010 г. за ним образовалась задолженность в размере 101 701 рубль 06 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 101 701 рубль 06 копеек, пени в сумме 2 530 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рубля 62 копейки.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность согласно расчету на 01.08.2010 г. в размере 82 298 рублей 77 копеек, пени в сумме 4 325 рублей 82 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 11 - 13).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Ш. по доверенности К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ш. по доверенности К., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности С., которая с решением суда согласна, представила письменный отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 марта 2010 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома, что подтверждается Приказом N 401 от 07 сентября 1994 года, согласно которому, жилой дом принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации (л.д. т. 1, л.д. 44 - 45).
28 июля 2008 г. решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, было создано ТСЖ.
Однако до 01 марта 2010 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.
Собственником квартиры, является Ш., что подтверждается карточкой собственника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд признал, что в связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом (т. 1 л.д. 36 - 39, 43). Фактические затраты истца по содержанию дома подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд согласился с утверждением истца о том, что Ш. производилась оплата жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 августа 2010 года составляет 82 298 руб. 77 коп., признав данные обстоятельства доказанными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени являются правомерными и обоснованными.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя несоразмерность суммы пени, суд счел возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с Ш. до 200 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку договор об оказания услуг по содержанию дома с ними не заключался. Суд признал их несостоятельными, правильно указав, что, поскольку способ управления собственниками многоквартирного дома до 01 марта 2010 года реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, то истец в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку он находился на его балансе.
Суд также признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право повышать размер платы за содержание и ремонт дома, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, правомерно указав, что истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 год "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, что было предметом судебного разбирательства, и что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-922
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-922
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать Ш. в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по коммунальным услугам 82 298 (восемьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 77 копеек, пени 200 (двести) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 97 копеек.
установила:
Истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома 01 марта 2010 г. дом передан в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в квартире N 71 проживает ответчик Ш., являющийся собственником данной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так по состоянию на 18 марта 2010 г. за ним образовалась задолженность в размере 101 701 рубль 06 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 101 701 рубль 06 копеек, пени в сумме 2 530 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рубля 62 копейки.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность согласно расчету на 01.08.2010 г. в размере 82 298 рублей 77 копеек, пени в сумме 4 325 рублей 82 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 11 - 13).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Ш. по доверенности К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ш. по доверенности К., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности С., которая с решением суда согласна, представила письменный отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 марта 2010 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома, что подтверждается Приказом N 401 от 07 сентября 1994 года, согласно которому, жилой дом принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации (л.д. т. 1, л.д. 44 - 45).
28 июля 2008 г. решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, было создано ТСЖ.
Однако до 01 марта 2010 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.
Собственником квартиры, является Ш., что подтверждается карточкой собственника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд признал, что в связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом (т. 1 л.д. 36 - 39, 43). Фактические затраты истца по содержанию дома подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд согласился с утверждением истца о том, что Ш. производилась оплата жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 августа 2010 года составляет 82 298 руб. 77 коп., признав данные обстоятельства доказанными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени являются правомерными и обоснованными.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя несоразмерность суммы пени, суд счел возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с Ш. до 200 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку договор об оказания услуг по содержанию дома с ними не заключался. Суд признал их несостоятельными, правильно указав, что, поскольку способ управления собственниками многоквартирного дома до 01 марта 2010 года реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, то истец в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку он находился на его балансе.
Суд также признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право повышать размер платы за содержание и ремонт дома, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, правомерно указав, что истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 год "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, что было предметом судебного разбирательства, и что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)