Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
- от истца, жилищно-строительного кооператива: М. (председатель правления) - на основании протокола собрания ЖСК от 29.03.2007 г., В. - по доверенности N 1 от 18.09.2007 г.;
- от ответчика, ОАО "Т"; третьих лиц: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципального унитарного предприятия "Г" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Т"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2007 года по делу N А50-13519/2007,
по иску жилищно-строительного кооператива
к ОАО "Т"
третьи лица: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципальное унитарное предприятие "Г"
о надлежащем исполнении договора
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 309, 310, 450, 452, 544 Гражданского кодекса РФ с исковым требованием обязать ОАО "Т" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1052 от 18.04.2005 г. - ежемесячно предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 г., 30.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципальное унитарное предприятие "Г" (л.д. 1, 106-107).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 года иск удовлетворен. На ОАО "Т" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1052 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г., а именно: предъявлять жилищно-строительному кооперативу за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины (л.д. 162-168).
Ответчик, ОАО "Т", с решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не является собственником тепловой энергии поставляемой истцу, заключение ответчиком договора с ООО "Р" N 152/0284 от 23.11.2006 г. привело к невозможности исполнения договора с истцом. Полагает, что заключение между ОАО "Т" и ООО "Р" договора купли-продажи является заведомо непреодолимым, непредвиденным обстоятельством, которое привело к невозможности исполнения договора с истцом.
Истец, ЖСК, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 28.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о заведомо непреодолимой необходимости заключить договор купли-продажи с ООО "Р", фактической невозможности исполнения обязательств по договору не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Договор N 1052 от 18.04.2005 г. ни по соглашению, ни по решению суда не изменен и не расторгнут, действует до 2010 года. Ответчик не имеет права оказывать предпочтение по заключению договора купли-продажи с ООО "Р", которое по схеме присоединения сетей находится в одинаковом правовом положении, что и ЖСК.
Третьи лица: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципальное унитарное предприятие "Г" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО "П" к судебному заседанию поступило заявление о замене стороны в процессе с ЗАО "П" на ООО "П".
Ходатайство ООО "П" судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 48, 184, 185 АПК РФ, произведена замена третьего лица по делу N А50-13519/2007, ЗАО "П" на ООО "П", вынесено определение о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией - ОАО "Т" и потребителем - ЖСК заключен договор N 1052 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. сроком действия с 01.04.2005 г. до 31.03.2006 г. (л.д. 13-19).
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия договора N 1052 от 18.04.2005 г. продлен до 31.03.2010 г. (л.д. 20). В остальной части договор оставлен неизменным.
Письмом N 207-2727 от 11.12.2006 г. (л.д. 22) ОАО "Т" уведомила ЖСК, что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Р" и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 г. N 1052 с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с ООО "Р" в связи с прекращением договорных отношений с ОАО "Т".
Истец, ЖСК, соглашение о расторжении договора не подписал, на расторжение договора от 18.04.2005 г. N 1052 не согласился, предложение о заключении договора с ООО "Р" отклонил.
С 01.01.2007 г. ОАО "Т" прекратило предъявлять к оплате ЖСК счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются противоправными.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о прекращении договора N 1052 от 18.04.2005 г. с 01.01.2007 г. не основаны на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме, о расторжении договора N 1052 от 18.04.2005 г., либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Соглашение от 01.12.2006 г., представленное в материалах дела, со стороны ЖСК не подписано (л.д. 23).
Пунктом 10.1 договора N 1052 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 1052 от 18.04.2005 г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1052 от 18.04.2005 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Согласно пункту 3.2 договора N 1052, энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ также не доказал.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора N 1052 в связи с заключением ответчиком договора с ООО "Р", арбитражный апелляционный суд отклоняет.
Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 между ООО "Р" и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что 01.04.2006 года был пролонгирован до 31.03.2010 года договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с ЖСК.
Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007 года по делу N 1337-07. Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р" направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытому акционерному обществу "Т" предписанием N 1338-07 от 06.04.2007 г. указало прекратить совершать действия направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии.
Изложенные обстоятельства и материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что причина отказа от договора N 1052 была для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и повлекла невозможность исполнения договора энергоснабжения с истцом.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 года по делу N А50-13519/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-13519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 17АП-895/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13519/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 17АП-895/2008-ГК
Дело N А50-13519/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
- от истца, жилищно-строительного кооператива: М. (председатель правления) - на основании протокола собрания ЖСК от 29.03.2007 г., В. - по доверенности N 1 от 18.09.2007 г.;
- от ответчика, ОАО "Т"; третьих лиц: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципального унитарного предприятия "Г" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Т"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2007 года по делу N А50-13519/2007,
по иску жилищно-строительного кооператива
к ОАО "Т"
третьи лица: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципальное унитарное предприятие "Г"
о надлежащем исполнении договора
установил:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 309, 310, 450, 452, 544 Гражданского кодекса РФ с исковым требованием обязать ОАО "Т" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1052 от 18.04.2005 г. - ежемесячно предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 г., 30.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципальное унитарное предприятие "Г" (л.д. 1, 106-107).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 года иск удовлетворен. На ОАО "Т" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1052 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г., а именно: предъявлять жилищно-строительному кооперативу за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины (л.д. 162-168).
Ответчик, ОАО "Т", с решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не является собственником тепловой энергии поставляемой истцу, заключение ответчиком договора с ООО "Р" N 152/0284 от 23.11.2006 г. привело к невозможности исполнения договора с истцом. Полагает, что заключение между ОАО "Т" и ООО "Р" договора купли-продажи является заведомо непреодолимым, непредвиденным обстоятельством, которое привело к невозможности исполнения договора с истцом.
Истец, ЖСК, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 28.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о заведомо непреодолимой необходимости заключить договор купли-продажи с ООО "Р", фактической невозможности исполнения обязательств по договору не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Договор N 1052 от 18.04.2005 г. ни по соглашению, ни по решению суда не изменен и не расторгнут, действует до 2010 года. Ответчик не имеет права оказывать предпочтение по заключению договора купли-продажи с ООО "Р", которое по схеме присоединения сетей находится в одинаковом правовом положении, что и ЖСК.
Третьи лица: ООО "Р"; ЗАО "П"; муниципальное унитарное предприятие "Г" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО "П" к судебному заседанию поступило заявление о замене стороны в процессе с ЗАО "П" на ООО "П".
Ходатайство ООО "П" судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 48, 184, 185 АПК РФ, произведена замена третьего лица по делу N А50-13519/2007, ЗАО "П" на ООО "П", вынесено определение о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией - ОАО "Т" и потребителем - ЖСК заключен договор N 1052 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. сроком действия с 01.04.2005 г. до 31.03.2006 г. (л.д. 13-19).
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия договора N 1052 от 18.04.2005 г. продлен до 31.03.2010 г. (л.д. 20). В остальной части договор оставлен неизменным.
Письмом N 207-2727 от 11.12.2006 г. (л.д. 22) ОАО "Т" уведомила ЖСК, что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Р" и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 г. N 1052 с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с ООО "Р" в связи с прекращением договорных отношений с ОАО "Т".
Истец, ЖСК, соглашение о расторжении договора не подписал, на расторжение договора от 18.04.2005 г. N 1052 не согласился, предложение о заключении договора с ООО "Р" отклонил.
С 01.01.2007 г. ОАО "Т" прекратило предъявлять к оплате ЖСК счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются противоправными.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о прекращении договора N 1052 от 18.04.2005 г. с 01.01.2007 г. не основаны на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме, о расторжении договора N 1052 от 18.04.2005 г., либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Соглашение от 01.12.2006 г., представленное в материалах дела, со стороны ЖСК не подписано (л.д. 23).
Пунктом 10.1 договора N 1052 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 1052 от 18.04.2005 г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1052 от 18.04.2005 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Согласно пункту 3.2 договора N 1052, энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ также не доказал.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора N 1052 в связи с заключением ответчиком договора с ООО "Р", арбитражный апелляционный суд отклоняет.
Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 между ООО "Р" и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что 01.04.2006 года был пролонгирован до 31.03.2010 года договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с ЖСК.
Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007 года по делу N 1337-07. Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р" направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытому акционерному обществу "Т" предписанием N 1338-07 от 06.04.2007 г. указало прекратить совершать действия направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии.
Изложенные обстоятельства и материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что причина отказа от договора N 1052 была для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и повлекла невозможность исполнения договора энергоснабжения с истцом.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 года по делу N А50-13519/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-13519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)