Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу А43-8653/2010,
принятое судьей Садовской Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.04.2010 N 515-05-735-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 16.03.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 15.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.3.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно: наличие протечек кровельного покрытия на потолке в коридоре квартиры N 1, на потолке и стенах в зале квартиры N 4, на потолке и стенах в спальной комнате квартиры N 5 из-за неисправности кровельного покрытия жилого дома; местное разрушение штукатурного слоя стен фасада; местные просадки пола в коридоре в квартире N 2; загнивание деревянных карнизных свесов; частичное загнивание деревянных кобылок; провисание перекрытий в квартирах N 4,7; местные отслоения штукатурки потолка в квартире N 4.
По результатам проверки 16.03.2010 составлен акт проверки N 515-05-73-10 и 18.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 515-05-73-29.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 06.04.2010 вынес постановление N 515-05-735-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 25.05.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, приняты в развитие Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и противоречат действующему Жилищному кодексу.
Общество указало, что в договоре управления спорным жилым домом не закреплена его обязанность по соблюдению вышеназванных Правил, в связи с чем Инспекция не вправе выдавать предписания на выполнения работ в них предусмотренных.
Кроме того, по мнению заявителя, собственники жилого дома не поручали Обществу выполнение работ, необходимых для устранения выявленных проверкой нарушений.
Общество обратило внимание суда на то, что в 2009 году был выполнен текущий ремонт кровли спорного жилого дома. При этом стоимость выполненных ремонтных работ значительно превысила запланированную сумму.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 Общество является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 15.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 (наличие протечек кровельного покрытия на потолке в коридоре квартиры N 1, на потолке и стенах в зале квартиры N 4, на потолке и стенах в спальной комнате квартиры N 5 из-за неисправности кровельного покрытия жилого дома; местное разрушение штукатурного слоя стен фасада; загнивание деревянных карнизных свесов; частичное загнивание деревянных кобылок) в отношении спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества нарушений пункта 4.3.1 Правил N 170, связанных с просадкой пола в коридоре квартиры N 2, отслоением штукатурки потолка квартиры N 4, провисание перекрытий в квартирах N 4,7, поскольку полы и потолки квартир не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доказательства того, что соблюдение Правил N 170 было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предотвратить, заявителем не представлены. Недостаточность денежных средств, полученных от собственников квартир для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Таким образом, нарушение Обществом Правил N 170 при эксплуатации спорного жилого дома, а также наличие вины в его действиях установлены судом.
Правила N 170, разработанные в соответствии с жилищным законодательством и определяющие порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирным домом отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Общества на протокол общего собрания собственников от 04.02.2010 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции судом не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу N А43-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8653/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А43-8653/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу А43-8653/2010,
принятое судьей Садовской Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.04.2010 N 515-05-735-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 16.03.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 15.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.3.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно: наличие протечек кровельного покрытия на потолке в коридоре квартиры N 1, на потолке и стенах в зале квартиры N 4, на потолке и стенах в спальной комнате квартиры N 5 из-за неисправности кровельного покрытия жилого дома; местное разрушение штукатурного слоя стен фасада; местные просадки пола в коридоре в квартире N 2; загнивание деревянных карнизных свесов; частичное загнивание деревянных кобылок; провисание перекрытий в квартирах N 4,7; местные отслоения штукатурки потолка в квартире N 4.
По результатам проверки 16.03.2010 составлен акт проверки N 515-05-73-10 и 18.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 515-05-73-29.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 06.04.2010 вынес постановление N 515-05-735-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 25.05.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, приняты в развитие Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и противоречат действующему Жилищному кодексу.
Общество указало, что в договоре управления спорным жилым домом не закреплена его обязанность по соблюдению вышеназванных Правил, в связи с чем Инспекция не вправе выдавать предписания на выполнения работ в них предусмотренных.
Кроме того, по мнению заявителя, собственники жилого дома не поручали Обществу выполнение работ, необходимых для устранения выявленных проверкой нарушений.
Общество обратило внимание суда на то, что в 2009 году был выполнен текущий ремонт кровли спорного жилого дома. При этом стоимость выполненных ремонтных работ значительно превысила запланированную сумму.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 Общество является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 15.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 (наличие протечек кровельного покрытия на потолке в коридоре квартиры N 1, на потолке и стенах в зале квартиры N 4, на потолке и стенах в спальной комнате квартиры N 5 из-за неисправности кровельного покрытия жилого дома; местное разрушение штукатурного слоя стен фасада; загнивание деревянных карнизных свесов; частичное загнивание деревянных кобылок) в отношении спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества нарушений пункта 4.3.1 Правил N 170, связанных с просадкой пола в коридоре квартиры N 2, отслоением штукатурки потолка квартиры N 4, провисание перекрытий в квартирах N 4,7, поскольку полы и потолки квартир не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доказательства того, что соблюдение Правил N 170 было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предотвратить, заявителем не представлены. Недостаточность денежных средств, полученных от собственников квартир для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Таким образом, нарушение Обществом Правил N 170 при эксплуатации спорного жилого дома, а также наличие вины в его действиях установлены судом.
Правила N 170, разработанные в соответствии с жилищным законодательством и определяющие порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирным домом отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Общества на протокол общего собрания собственников от 04.02.2010 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции судом не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу N А43-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)