Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородниковой Елены Адольфовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-4289/2010 (судья Репина Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Е.А. о взыскании 162 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг в период с 01.07.2008 по 01.02.2010 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 10.
Решением суда от 16.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Огородникова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции спора без его участия и в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, указав, что с 24.04.2009 проживает по другому адресу, по которому не получал ни судебных извещений, ни принятого по делу решения.
Предприниматель Огородникова Е.А. указала, что не является собственником спорного помещения с 16.09.2009, в связи с чем суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.
По мнению подателя жалобы, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, то исковые требования Общества неподведомственны арбитражному суду.
Кроме того, предприниматель Огородникова Е.А. считает, что поскольку договор управления заключен на срок с 01.11.2009 по 01.11.2012, то не правомерно взыскание истцом долга за оказанные услуги с июля 2008 года.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
От предпринимателя Огородниковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Огородникова Е.А. по договору купли-продажи от 15.04.2005 N 11 приобрела встроенное помещение общей площадью 574,1 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 10.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано предпринимателем Огородниковой Е.А. 05.08.2005 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 10 АБ N 045796.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надвоицкого городского поселения с 01.07.2008 победителем объявлено Общество.
Администрацией Надвоицкого городского поселения с Обществом 30.06.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в них.
Общество 06.08.2008 направило предпринимателю Огородниковой Е.А. договор от 01.07.2008 N 34/04-10 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Однако предприниматель Огородникова Е.А. не подписала указанный договор, возражений не представила.
Согласно протоколу от 26.10.2009 подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении с Обществом договора управления сроком с 01.11.2009 по 01.11.2012.
Общество указывает, что оно ежемесячно за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома с июля 2008 года по февраль 2010 года направляло предпринимателю Огородниковой Е.А. к оплате счета-фактуры.
Поскольку предприниматель Огородникова Е.А. не оплачивала оказанные услуги, Общество неоднократно направляло ей требования о погашении образовавшей задолженности.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
При этом, принимая решение в отсутствие предпринимателя Огородниковой Е.А., суд признал ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись предпринимателю Огородниковой Е.А. по адресу: Сегежский район, поселок Надвоицы, улица Металлургов, дом 10 - по месту нахождения нежилого помещения, а также по месту ее жительства - город Сегежа, улица Солунина, дом 3, квартира 10.
Согласно почтовым уведомлениям корреспонденция возвращалась органами связи с отметкой о ликвидации магазина по названному адресу.
Между тем предприниматель Огородникова Е.А. представила в материалы дела копию паспорта, согласно которой она 31.10.2008 снята с учета по прежнему месту жительства в связи с изменением места регистрации на город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 9, квартиру 50.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии вышеизложенных обстоятельств следует признать, что предприниматель Огородникова Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которым закончилось принятие решения по данному арбитражному делу, в связи с чем обжалуемый ею судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Кроме того, предприниматель Огородникова Е.А. указывает, что в результате раздела совместно нажитого общего имущества по решению мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18.04.2008 по делу N 2-414/2008 спорное помещение выделено супругу - Лаврушову Сергею Жоржовичу. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2008 по делу N 11-151/2008 решение от 18.04.2008 по делу N 2-414/2008 в данной части оставлено без изменения.
Исследование данных обстоятельств и оценка правомерности заявленных Обществом требований с точки зрения периода возникновения и прекращения права собственности предпринимателя Огородниковой Е.А. на спорное помещение имеет важное значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-4289/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4289/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А26-4289/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородниковой Елены Адольфовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-4289/2010 (судья Репина Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Е.А. о взыскании 162 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг в период с 01.07.2008 по 01.02.2010 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 10.
Решением суда от 16.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Огородникова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции спора без его участия и в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, указав, что с 24.04.2009 проживает по другому адресу, по которому не получал ни судебных извещений, ни принятого по делу решения.
Предприниматель Огородникова Е.А. указала, что не является собственником спорного помещения с 16.09.2009, в связи с чем суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.
По мнению подателя жалобы, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, то исковые требования Общества неподведомственны арбитражному суду.
Кроме того, предприниматель Огородникова Е.А. считает, что поскольку договор управления заключен на срок с 01.11.2009 по 01.11.2012, то не правомерно взыскание истцом долга за оказанные услуги с июля 2008 года.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
От предпринимателя Огородниковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Огородникова Е.А. по договору купли-продажи от 15.04.2005 N 11 приобрела встроенное помещение общей площадью 574,1 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 10.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано предпринимателем Огородниковой Е.А. 05.08.2005 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 10 АБ N 045796.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надвоицкого городского поселения с 01.07.2008 победителем объявлено Общество.
Администрацией Надвоицкого городского поселения с Обществом 30.06.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в них.
Общество 06.08.2008 направило предпринимателю Огородниковой Е.А. договор от 01.07.2008 N 34/04-10 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Однако предприниматель Огородникова Е.А. не подписала указанный договор, возражений не представила.
Согласно протоколу от 26.10.2009 подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении с Обществом договора управления сроком с 01.11.2009 по 01.11.2012.
Общество указывает, что оно ежемесячно за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома с июля 2008 года по февраль 2010 года направляло предпринимателю Огородниковой Е.А. к оплате счета-фактуры.
Поскольку предприниматель Огородникова Е.А. не оплачивала оказанные услуги, Общество неоднократно направляло ей требования о погашении образовавшей задолженности.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
При этом, принимая решение в отсутствие предпринимателя Огородниковой Е.А., суд признал ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись предпринимателю Огородниковой Е.А. по адресу: Сегежский район, поселок Надвоицы, улица Металлургов, дом 10 - по месту нахождения нежилого помещения, а также по месту ее жительства - город Сегежа, улица Солунина, дом 3, квартира 10.
Согласно почтовым уведомлениям корреспонденция возвращалась органами связи с отметкой о ликвидации магазина по названному адресу.
Между тем предприниматель Огородникова Е.А. представила в материалы дела копию паспорта, согласно которой она 31.10.2008 снята с учета по прежнему месту жительства в связи с изменением места регистрации на город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 9, квартиру 50.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии вышеизложенных обстоятельств следует признать, что предприниматель Огородникова Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которым закончилось принятие решения по данному арбитражному делу, в связи с чем обжалуемый ею судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Кроме того, предприниматель Огородникова Е.А. указывает, что в результате раздела совместно нажитого общего имущества по решению мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18.04.2008 по делу N 2-414/2008 спорное помещение выделено супругу - Лаврушову Сергею Жоржовичу. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2008 по делу N 11-151/2008 решение от 18.04.2008 по делу N 2-414/2008 в данной части оставлено без изменения.
Исследование данных обстоятельств и оценка правомерности заявленных Обществом требований с точки зрения периода возникновения и прекращения права собственности предпринимателя Огородниковой Е.А. на спорное помещение имеет важное значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-4289/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)