Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: МУП "ГСТК": не явились;
- от ответчика: ООО "Домоуправление 5": не явились;
- от третьих лиц: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 16 февраля 2010 года
по делу N А04-7018/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Ивановым А.Н.
по иску (заявлению) муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 367 864, 48 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Туран", общество с ограниченной ответственностью "Саночистка"
муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 в размере 366 217, 90 руб., пени за просрочку платежа 1646, 58 руб. за период с 11.07.2009 по 21.09.2009.
В последующем до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать 156 217, 90 задолженности за август 2009 года по договору N 1815 на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009, а также неосновательного обогащения в размере 1 012 146, 11 руб. за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.12.2009 по 10.12.2009.
Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Туран", общество с ограниченной ответственностью "Саночистка" (далее - ООО "Энергокомфорт", ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Туран", ООО "Саночистка", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2010 с ответчика взысканы задолженность в сумме 156 217, 90 руб., пени за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 в размере 3714, 86 руб.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
МП "ГСТК" в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы 1 012 146, 11 руб. неосновательного обогащения. Истец фактически оказывал услуги по вывозу ТБО в спорный период с 01.09.2009 по 10.12.2009, имеется взаимозависимость и заинтересованность ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Туран", ООО "Домоуправление 5", сделки на вывоз ТБО, крупногабаритного мусора являются мнимыми. В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента (отчеты), документы о расходах по исполнению агентского договора. Контейнерные площадки принадлежат МУП "ГСТК". Путевые листы имеют все необходимые реквизиты. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
ООО "Домоуправление 5" в жалобе просит изменить в части взыскания стоимости услуг по утилизации ТБО в размере 367 864, 48 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает на ничтожность договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) N 1815 в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 в части услуг по утилизации ТБО. Объем оказываемых услуг и порядок определения цены договора не определены в договоре. Требования истца подлежат уменьшению на сумму утилизации отходов в размере 157 713, 51 руб.
Представители заявителей жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, а и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по договору N 1815 от 15.05.2009, с учетом согласованных протокола разногласий от 15.05.2009, протокола согласования разногласий от 29.05.2009) МП "ГСТК" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Домоуправление 5" (заказчик) следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (далее также - ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора, согласно списку адресов, указанному в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно.
Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается".
Порядок и условия оплаты оказанных услуг урегулирован в разделе 3 договора, из которого следует, что оплата услуг производится, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении N 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. При этом ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц. Тарифы на услуги по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов - 1,3 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.
Обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникает у ООО "Домоуправления 5" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора стороны установили на период с 15.05.2009 по 31.12.2009. При этом предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора (пункт 6.2).
В Приложении 1 к договору сторонами согласован перечень и адреса обслуживаемых жилых домов. В последней редакции в Приложении указаны 65 дома.
Как установлено, что тарифы на оказываемые услуги утверждены постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 N 3883 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".
На основании письма N 283 ООО "Домоуправление 5" 14.07.2009 в порядке пункта 6.2 договора отказалось от договора в части сбора и вывоза ТБО, содержания контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного мусора, просило оставить неизменным договор на утилизацию (вход. N 668 от 14.07.2008) (т. 14 л.д. 58), а письмом N 307 от 27.07.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора (вход. N 713 от 27.07.2009) (т. 14 л.д. 63).
Поскольку задолженность по оказанным услугам за август 2009 года не погашена, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правил статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 15.05.2009 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, условие, указанное в пункте 6.2 договора соответствует вышеуказанной норме.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, заявив о его частичном расторжении в письме от 14.07.2009 и полном расторжении в письме от 27.07.2009, поэтому договор признается расторгнутым, а отношения сторон прекращенными с 01.09.2009.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части задолженности по договору за август 2009 года в сумме 156 217, 20 руб., поскольку общая сумма к оплате за август - 308 985, 43 руб. оплачена ответчиком частично. Доказательств полной оплаты не представлено.
При этом подлежат отклонению доводы ответчика о некачественном оказании услуг.
В ходе судебного разбирательства оценены акты проверки маршрута, акты об установлении качества оказываемых услуг по сбору, вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора, показания свидетелей, из которых вытекает, что обязательства со стороны исполнителя в августе 2009 года выполнены надлежащим образом. Факт оказания услуг не в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан достаточными доказательствами.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора от 15.05.2009 в части установления стоимости услуг по причине неправильного применения тарифа на основании статей 168, 180 ГК РФ подлежат отклонению.
Задолженность за август 2009 года в размере 156 217, 90 руб. рассчитана истцом по тарифу с использованием площадей, установленных в Приложении 1 к договоре, исходя из стоимости за квадратный метр.
Тарифы на оказываемые услуги утверждены постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 N 3883, которое в установленном законом порядке не признавалось недействительным либо утратившим силу.
В договоре установлено, что подлежат применению тарифы, установленные местным органом власти (пункт 3.3).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 утвержденных тарифов утилизация твердых бытовых отходов, в частности, для управляющей организации составляет 13, 96 руб. за 1 кубический метр, в том числе с квадратного метра общей площади жилого помещения - 0,22 руб. с учетом НДС за 1 квадратный метр.
Таким образом, для определения стоимости услуг на утилизацию ТБО может использоваться, как расчет за кубический метр, так и за квадратный метр.
В связи с согласованной сторонами в договоре стоимостью утилизации ТБО из расчета 0,22 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, указанное условие договора по цене услуг не противоречит действующему законодательству.
Поскольку, условие по цене является согласованным сторонами, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора от 15.05.2009 незаключенным, как на то указывает ООО "Домоуправление 5" в жалобе.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714, 86 руб. за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 с учетом удовлетворенных требований истца также обоснованы в силу статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование иска в части неосновательного обогащения в размере 1 012 146, 11 руб. МП "ГСТК" сослалось на фактически оказанные услуги по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО в период сентябрь-ноябрь 2099 года, с 01.12.2009 по 10.12.2009 и за неправомерное пользование указанными денежными средствами.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.09.2009 по 10.12.2009 услуги оказывались не истцом, а третьими лицами.
При этом судом оценены представленные истцом: служебные записки об оказании услуг ООО "Домоуправлению N 5" в рамках заключенного договора N 1815 от 15.05.2009, акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры, возвращенные ответчиком по мотиву, что услуги не заказывались, графики работы водителей мусоровозов, Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам. директора, мастера, водителя, либо ст. мастера, мастера, водителя), договор на оказание услуг N 4/613 по предоставлению автотранспорта с экипажем, заключенный с ИП Хмыровым В.В. на предоставление предпринимателем транспорта для осуществления санитарной очистки города, акты выполненных работ от 31.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, помесячные путевые листы на выезд транспорта по утвержденным маршрутным графикам, ежегодно утверждаемые маршрутные графики на вывоз ТБО (с 1.03.2009 года по 01.03.2010), утвержденные маршрутные графики придомовой очистки с путевыми листами с отметками о принятии мусора на полигон ТБО. ежедневные маршрутные задания (утвержденные на год с 01.03.2009 по 01.03.2010), журналы путевых листов за август-декабрь 2009 годы, товарно-транспортные накладные (содержание контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора) сентябрь-декабрь 2009 года, графики работы грузовых автомобилей, договор о закреплении за муниципальным предприятием движимого и недвижимого имущества, постановление мэра г. Благовещенска от 11.01.2008 года "О предоставлении в аренду МП "ГСТК" земельного участка для полигона для компостирования ТБО в районе 10 км Новотроицкого шоссе", договор аренды земельного участка от 11.01.2008 N 2 с актом передачи его МП "ГСТК".
В жалобе истец заявил о том, что ООО "Туран", ни у ООО "САХ" не могли оказывать услуги в спорный период, сделки, заключенные с ними, являются недействительными в силу статей 168, 173 ГК РФ, поскольку имеется заинтересованность и взаимозависимость организаций
Между тем, из представленных в материалы дела документов с указанными организациями (договора N У/9-09 с ООО "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов, актов N 000008 от 30.09.2009 года, N 000022 от 30.10.2009 года, N 00036 от 30.11.2009, агентского договора N 13 с ООО "Спецавтохозяйство, договора N У/120-09 от 01.09.2009 между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Домоуправление 5" оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от многоквартирных жилых домов в соответствии с прилагаемым списков адресов жилых домов, маршрутного графика на вывоз твердых бытовых отходов на полигон в пос. Новобурейский, актов о приемке оказанных услуг, договора N БП/37-09 между ООО "Услуги ЖКХ" и ООО "Спецавтохозяйство" от 01.09.2009 на передачу ООО "Спецавтохозяйство" металлических контейнеров в количестве 230 штук, товарной накладной N 111/1 от 25.06.2009, и счета-фактуры N 111/1 от 25.06.2009 года на приобретение контейнеров от ИП Риста В.К. в количестве 230 штук, счета N 111 от 01.06.2009, договора поставки N 111 от 01.06.2009 между ООО "Услуги ЖКХ" и ИП Риста В.К., сертификата соответствия на контейнеры для ТБО, железнодорожных накладных на доставку контейнеров, актов установки от 01.09.2009, договоров безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2009, договора безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.09.2009, акта приема-передачи 2-х единиц транспортных средств (грузовые самосвалы) от 01.09.2009, договора безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем (погрузчик-экскаватор") от 01.09.2009, договора N БП/9-09 от 30.04.2009, договора N БП/Т/Э/11-09 от 01.09.2009, справок, предоставленных ответчиком, об утилизизации с 01.09.2009 года по 30.09.2009 632 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Новобурейск, с 01.10.2009 по 15.10.2009 320 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с.Новобурейск, всего 952 м. куб., на основании договора от 01.09.2009, заключенного между ООО "Домоуправление N 1" и ООО "Саночистка", справок ООО "Спецавтохозяйство", ООО "САХ", договора N 9/22-09 с Администрацией Толстовского сельсовета на утилизацию ТБО, акта от 03.12.2009, маршрутных графиков, предписания Прокуратуры Амурской области от 11.12.2009 подтверждается, что для ответчика услуги, предусмотренные в договоре с истцом, в спорный период оказывали указанные выше лица.
Достаточных доказательств того, что в этот же период услуги оказывались также истцом, в материалы дела не представлены.
Недостаточность количества установленных контейнеров истцом не доказана.
Оснований для ничтожности договоров с указанными организациями по основаниям, указанным истцом, не имеется. В порядке статьи 173 ГК РФ, т.е. путем заявления самостоятельного иска, сделки не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для взыскания суммы указанного истцом неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на основании статьи 110 АПК РФ на заявителей с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2010 по делу N А04-7018/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 06АП-1447/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7018/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 06АП-1447/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: МУП "ГСТК": не явились;
- от ответчика: ООО "Домоуправление 5": не явились;
- от третьих лиц: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 16 февраля 2010 года
по делу N А04-7018/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Ивановым А.Н.
по иску (заявлению) муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании 367 864, 48 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Туран", общество с ограниченной ответственностью "Саночистка"
установил:
муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 в размере 366 217, 90 руб., пени за просрочку платежа 1646, 58 руб. за период с 11.07.2009 по 21.09.2009.
В последующем до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать 156 217, 90 задолженности за август 2009 года по договору N 1815 на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009, а также неосновательного обогащения в размере 1 012 146, 11 руб. за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.12.2009 по 10.12.2009.
Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Туран", общество с ограниченной ответственностью "Саночистка" (далее - ООО "Энергокомфорт", ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Туран", ООО "Саночистка", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2010 с ответчика взысканы задолженность в сумме 156 217, 90 руб., пени за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 в размере 3714, 86 руб.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
МП "ГСТК" в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы 1 012 146, 11 руб. неосновательного обогащения. Истец фактически оказывал услуги по вывозу ТБО в спорный период с 01.09.2009 по 10.12.2009, имеется взаимозависимость и заинтересованность ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Туран", ООО "Домоуправление 5", сделки на вывоз ТБО, крупногабаритного мусора являются мнимыми. В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента (отчеты), документы о расходах по исполнению агентского договора. Контейнерные площадки принадлежат МУП "ГСТК". Путевые листы имеют все необходимые реквизиты. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
ООО "Домоуправление 5" в жалобе просит изменить в части взыскания стоимости услуг по утилизации ТБО в размере 367 864, 48 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает на ничтожность договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) N 1815 в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 в части услуг по утилизации ТБО. Объем оказываемых услуг и порядок определения цены договора не определены в договоре. Требования истца подлежат уменьшению на сумму утилизации отходов в размере 157 713, 51 руб.
Представители заявителей жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, а и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по договору N 1815 от 15.05.2009, с учетом согласованных протокола разногласий от 15.05.2009, протокола согласования разногласий от 29.05.2009) МП "ГСТК" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Домоуправление 5" (заказчик) следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (далее также - ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора, согласно списку адресов, указанному в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно.
Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается".
Порядок и условия оплаты оказанных услуг урегулирован в разделе 3 договора, из которого следует, что оплата услуг производится, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении N 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. При этом ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц. Тарифы на услуги по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов - 1,3 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.
Обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникает у ООО "Домоуправления 5" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора стороны установили на период с 15.05.2009 по 31.12.2009. При этом предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора (пункт 6.2).
В Приложении 1 к договору сторонами согласован перечень и адреса обслуживаемых жилых домов. В последней редакции в Приложении указаны 65 дома.
Как установлено, что тарифы на оказываемые услуги утверждены постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 N 3883 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".
На основании письма N 283 ООО "Домоуправление 5" 14.07.2009 в порядке пункта 6.2 договора отказалось от договора в части сбора и вывоза ТБО, содержания контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного мусора, просило оставить неизменным договор на утилизацию (вход. N 668 от 14.07.2008) (т. 14 л.д. 58), а письмом N 307 от 27.07.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора (вход. N 713 от 27.07.2009) (т. 14 л.д. 63).
Поскольку задолженность по оказанным услугам за август 2009 года не погашена, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правил статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 15.05.2009 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, условие, указанное в пункте 6.2 договора соответствует вышеуказанной норме.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, заявив о его частичном расторжении в письме от 14.07.2009 и полном расторжении в письме от 27.07.2009, поэтому договор признается расторгнутым, а отношения сторон прекращенными с 01.09.2009.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части задолженности по договору за август 2009 года в сумме 156 217, 20 руб., поскольку общая сумма к оплате за август - 308 985, 43 руб. оплачена ответчиком частично. Доказательств полной оплаты не представлено.
При этом подлежат отклонению доводы ответчика о некачественном оказании услуг.
В ходе судебного разбирательства оценены акты проверки маршрута, акты об установлении качества оказываемых услуг по сбору, вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора, показания свидетелей, из которых вытекает, что обязательства со стороны исполнителя в августе 2009 года выполнены надлежащим образом. Факт оказания услуг не в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан достаточными доказательствами.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора от 15.05.2009 в части установления стоимости услуг по причине неправильного применения тарифа на основании статей 168, 180 ГК РФ подлежат отклонению.
Задолженность за август 2009 года в размере 156 217, 90 руб. рассчитана истцом по тарифу с использованием площадей, установленных в Приложении 1 к договоре, исходя из стоимости за квадратный метр.
Тарифы на оказываемые услуги утверждены постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 N 3883, которое в установленном законом порядке не признавалось недействительным либо утратившим силу.
В договоре установлено, что подлежат применению тарифы, установленные местным органом власти (пункт 3.3).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 утвержденных тарифов утилизация твердых бытовых отходов, в частности, для управляющей организации составляет 13, 96 руб. за 1 кубический метр, в том числе с квадратного метра общей площади жилого помещения - 0,22 руб. с учетом НДС за 1 квадратный метр.
Таким образом, для определения стоимости услуг на утилизацию ТБО может использоваться, как расчет за кубический метр, так и за квадратный метр.
В связи с согласованной сторонами в договоре стоимостью утилизации ТБО из расчета 0,22 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, указанное условие договора по цене услуг не противоречит действующему законодательству.
Поскольку, условие по цене является согласованным сторонами, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора от 15.05.2009 незаключенным, как на то указывает ООО "Домоуправление 5" в жалобе.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714, 86 руб. за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 с учетом удовлетворенных требований истца также обоснованы в силу статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование иска в части неосновательного обогащения в размере 1 012 146, 11 руб. МП "ГСТК" сослалось на фактически оказанные услуги по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО в период сентябрь-ноябрь 2099 года, с 01.12.2009 по 10.12.2009 и за неправомерное пользование указанными денежными средствами.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.09.2009 по 10.12.2009 услуги оказывались не истцом, а третьими лицами.
При этом судом оценены представленные истцом: служебные записки об оказании услуг ООО "Домоуправлению N 5" в рамках заключенного договора N 1815 от 15.05.2009, акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры, возвращенные ответчиком по мотиву, что услуги не заказывались, графики работы водителей мусоровозов, Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам. директора, мастера, водителя, либо ст. мастера, мастера, водителя), договор на оказание услуг N 4/613 по предоставлению автотранспорта с экипажем, заключенный с ИП Хмыровым В.В. на предоставление предпринимателем транспорта для осуществления санитарной очистки города, акты выполненных работ от 31.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, помесячные путевые листы на выезд транспорта по утвержденным маршрутным графикам, ежегодно утверждаемые маршрутные графики на вывоз ТБО (с 1.03.2009 года по 01.03.2010), утвержденные маршрутные графики придомовой очистки с путевыми листами с отметками о принятии мусора на полигон ТБО. ежедневные маршрутные задания (утвержденные на год с 01.03.2009 по 01.03.2010), журналы путевых листов за август-декабрь 2009 годы, товарно-транспортные накладные (содержание контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора) сентябрь-декабрь 2009 года, графики работы грузовых автомобилей, договор о закреплении за муниципальным предприятием движимого и недвижимого имущества, постановление мэра г. Благовещенска от 11.01.2008 года "О предоставлении в аренду МП "ГСТК" земельного участка для полигона для компостирования ТБО в районе 10 км Новотроицкого шоссе", договор аренды земельного участка от 11.01.2008 N 2 с актом передачи его МП "ГСТК".
В жалобе истец заявил о том, что ООО "Туран", ни у ООО "САХ" не могли оказывать услуги в спорный период, сделки, заключенные с ними, являются недействительными в силу статей 168, 173 ГК РФ, поскольку имеется заинтересованность и взаимозависимость организаций
Между тем, из представленных в материалы дела документов с указанными организациями (договора N У/9-09 с ООО "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов, актов N 000008 от 30.09.2009 года, N 000022 от 30.10.2009 года, N 00036 от 30.11.2009, агентского договора N 13 с ООО "Спецавтохозяйство, договора N У/120-09 от 01.09.2009 между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Домоуправление 5" оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от многоквартирных жилых домов в соответствии с прилагаемым списков адресов жилых домов, маршрутного графика на вывоз твердых бытовых отходов на полигон в пос. Новобурейский, актов о приемке оказанных услуг, договора N БП/37-09 между ООО "Услуги ЖКХ" и ООО "Спецавтохозяйство" от 01.09.2009 на передачу ООО "Спецавтохозяйство" металлических контейнеров в количестве 230 штук, товарной накладной N 111/1 от 25.06.2009, и счета-фактуры N 111/1 от 25.06.2009 года на приобретение контейнеров от ИП Риста В.К. в количестве 230 штук, счета N 111 от 01.06.2009, договора поставки N 111 от 01.06.2009 между ООО "Услуги ЖКХ" и ИП Риста В.К., сертификата соответствия на контейнеры для ТБО, железнодорожных накладных на доставку контейнеров, актов установки от 01.09.2009, договоров безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2009, договора безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.09.2009, акта приема-передачи 2-х единиц транспортных средств (грузовые самосвалы) от 01.09.2009, договора безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем (погрузчик-экскаватор") от 01.09.2009, договора N БП/9-09 от 30.04.2009, договора N БП/Т/Э/11-09 от 01.09.2009, справок, предоставленных ответчиком, об утилизизации с 01.09.2009 года по 30.09.2009 632 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Новобурейск, с 01.10.2009 по 15.10.2009 320 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с.Новобурейск, всего 952 м. куб., на основании договора от 01.09.2009, заключенного между ООО "Домоуправление N 1" и ООО "Саночистка", справок ООО "Спецавтохозяйство", ООО "САХ", договора N 9/22-09 с Администрацией Толстовского сельсовета на утилизацию ТБО, акта от 03.12.2009, маршрутных графиков, предписания Прокуратуры Амурской области от 11.12.2009 подтверждается, что для ответчика услуги, предусмотренные в договоре с истцом, в спорный период оказывали указанные выше лица.
Достаточных доказательств того, что в этот же период услуги оказывались также истцом, в материалы дела не представлены.
Недостаточность количества установленных контейнеров истцом не доказана.
Оснований для ничтожности договоров с указанными организациями по основаниям, указанным истцом, не имеется. В порядке статьи 173 ГК РФ, т.е. путем заявления самостоятельного иска, сделки не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для взыскания суммы указанного истцом неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на основании статьи 110 АПК РФ на заявителей с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2010 по делу N А04-7018/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)