Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4767/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.05.
Мотивированное постановление изготовлено 27.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей Б.Е. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., с участием истца, представленного по доверенности З., ответчика, представленного по доверенности П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП ДЕЗ района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г. по делу N А40-61888/04-29-614, принятое судьей С.Л., по иску ЖСК "Зарайск" к ответчику ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 276279 руб. 65 коп.,
ЖСК "Зарайск" обратился с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании суммы переплаты за техобслуживание, оказанное на основании договора N 6306 от 01.01.2001, в размере 276279 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акт сверки от 24.01.2005 по состоянию на 01.01.2005, подписанный представителями сторон, согласно которому долг за истцом отсутствует, акт сверки включает в себя полученную ответчиком переплату, о взыскании которой заявлен иск. А также представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-29904/04-26-175.
Ответчик иск не признал, сообщил о произведенном перерасчете платежей за январь, февраль и 1 марта 2002 г. путем зачета переплаты в счет будущих платежей истца на основании распоряжения Управления городского заказа правительства г. Москвы от 15.12.2002 N 61-261/2. Сообщил о том, что за последующий период перерасчет не производился, в связи с отсутствием соответствующих распоряжений. Ходатайства ответчика о привлечении правительства Москвы в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а затем в качестве второго ответчика, были отклонены судом.
21 марта 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ п. 1 ч. 2 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежавшего исполнения обязательства. Как установлено Решением Верховного Суда от 30.05.2003 N 5-гоЗ-41, постановление правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76 ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" было принято и введено в действие без согласования с Московской городской Думой, что противоречит ст. 15 абзац 3 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", где сказано, что оплата жилья осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливается, в частности, органом государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим в жалобе указано, что суд ошибочно вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные изданием не соответствующего закону акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующем субъектом или муниципальным образованием.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в соответствии с договором N 6306 от 01.01.2001 и приложением к нему ответчик оказывал истцу техническое обслуживание, за которое истец в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 произвел ответчику оплату в сумме 481007 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Платежи производились по ставкам, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата составила 276279 руб. 65 коп.
Указанные завышенные ставки были частично отменены постановлением правительства г. Москвы N 865-ПП от 22.10.2002 и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 но дел) N 5-ГОЗ-41.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом N 42 от 10.10.2003, в котором предложил возвратить переплаченную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленная ответчику претензия N 175 от 12.10.2004 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств и доказательств правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производилось начисление по завышенным тарифам, признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г. по делу N А40-61888/04-29-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из средств федерального бюджета 2562 рубля 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2005, 27.05.2005 N 09АП-4767/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61888/04-29-614
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4767/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.05.
Мотивированное постановление изготовлено 27.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей Б.Е. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., с участием истца, представленного по доверенности З., ответчика, представленного по доверенности П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП ДЕЗ района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г. по делу N А40-61888/04-29-614, принятое судьей С.Л., по иску ЖСК "Зарайск" к ответчику ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 276279 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Зарайск" обратился с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании суммы переплаты за техобслуживание, оказанное на основании договора N 6306 от 01.01.2001, в размере 276279 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акт сверки от 24.01.2005 по состоянию на 01.01.2005, подписанный представителями сторон, согласно которому долг за истцом отсутствует, акт сверки включает в себя полученную ответчиком переплату, о взыскании которой заявлен иск. А также представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-29904/04-26-175.
Ответчик иск не признал, сообщил о произведенном перерасчете платежей за январь, февраль и 1 марта 2002 г. путем зачета переплаты в счет будущих платежей истца на основании распоряжения Управления городского заказа правительства г. Москвы от 15.12.2002 N 61-261/2. Сообщил о том, что за последующий период перерасчет не производился, в связи с отсутствием соответствующих распоряжений. Ходатайства ответчика о привлечении правительства Москвы в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а затем в качестве второго ответчика, были отклонены судом.
21 марта 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ п. 1 ч. 2 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежавшего исполнения обязательства. Как установлено Решением Верховного Суда от 30.05.2003 N 5-гоЗ-41, постановление правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76 ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" было принято и введено в действие без согласования с Московской городской Думой, что противоречит ст. 15 абзац 3 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", где сказано, что оплата жилья осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливается, в частности, органом государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим в жалобе указано, что суд ошибочно вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные изданием не соответствующего закону акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующем субъектом или муниципальным образованием.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в соответствии с договором N 6306 от 01.01.2001 и приложением к нему ответчик оказывал истцу техническое обслуживание, за которое истец в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 произвел ответчику оплату в сумме 481007 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Платежи производились по ставкам, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата составила 276279 руб. 65 коп.
Указанные завышенные ставки были частично отменены постановлением правительства г. Москвы N 865-ПП от 22.10.2002 и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 но дел) N 5-ГОЗ-41.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом N 42 от 10.10.2003, в котором предложил возвратить переплаченную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленная ответчику претензия N 175 от 12.10.2004 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств и доказательств правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производилось начисление по завышенным тарифам, признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г. по делу N А40-61888/04-29-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из средств федерального бюджета 2562 рубля 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)