Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1311/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 98 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ФАРБИ": не было (извещено);
- от административного органа: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 11 января 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 98 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) правонарушения, поскольку нарушение правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда посягает на права потребителей на получение соответствующих жилищно-коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 27 мая 2009 года N 692 об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-757/2009.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя Общества не могут быть признаны уважительными. Из определения Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу N А78-757/2009 следует, что судебное заседание по данному делу назначено на 27 мая 2009 года с 11 часов 50 минут, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено в этот же день с 9 часов 00 минут. Кроме того, Общество не обосновало невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя (помимо Рубис И.А.).
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения Мэра г. Читы от 20 февраля 2008 года N 714-р "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" (л.д. 26 - 29) Общество признано специализированной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание жилого многоквартирного дома N 2б по ул. Малая в г. Чите.
В соответствии с распоряжением от 9 декабря 2008 года N 1347 (л.д. 10) должностным лицом инспекции 11 декабря 2008 года проведена внеплановая проверка ООО "ФАРБИ" по вопросу соблюдения правил содержания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.
По результатам проверки составлены Акт N 1439 от 11 декабря 2008 года (л.д. 11 - 12) и протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2008 года N 373 (л.д. 13), в которых зафиксированы следующие нарушения пунктов 2.6, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170:
- - негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома под первым подъездом в правом крыле;
- - подвальное помещение под первым подъездом в месте повреждения канализационного трубопровода затоплено канализационными стоками;
- - подвальное помещение под первым и вторым подъездами захламлено бытовым мусором.
Постановлением инспекции от 13 февраля 2009 года N 98 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 11855/08 и 11860/08.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочих обстоятельств, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 11 сентября 2007 года N 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 11 декабря 2008 года, когда был составлен акт проверки, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 февраля 2009 года.
Следовательно, постановление от 13 февраля 2009 года N 98 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1311/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А78-1311/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А78-1311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1311/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 98 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ФАРБИ": не было (извещено);
- от административного органа: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 11 января 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 98 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) правонарушения, поскольку нарушение правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда посягает на права потребителей на получение соответствующих жилищно-коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 27 мая 2009 года N 692 об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-757/2009.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя Общества не могут быть признаны уважительными. Из определения Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу N А78-757/2009 следует, что судебное заседание по данному делу назначено на 27 мая 2009 года с 11 часов 50 минут, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено в этот же день с 9 часов 00 минут. Кроме того, Общество не обосновало невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя (помимо Рубис И.А.).
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения Мэра г. Читы от 20 февраля 2008 года N 714-р "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" (л.д. 26 - 29) Общество признано специализированной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание жилого многоквартирного дома N 2б по ул. Малая в г. Чите.
В соответствии с распоряжением от 9 декабря 2008 года N 1347 (л.д. 10) должностным лицом инспекции 11 декабря 2008 года проведена внеплановая проверка ООО "ФАРБИ" по вопросу соблюдения правил содержания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.
По результатам проверки составлены Акт N 1439 от 11 декабря 2008 года (л.д. 11 - 12) и протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2008 года N 373 (л.д. 13), в которых зафиксированы следующие нарушения пунктов 2.6, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170:
- - негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома под первым подъездом в правом крыле;
- - подвальное помещение под первым подъездом в месте повреждения канализационного трубопровода затоплено канализационными стоками;
- - подвальное помещение под первым и вторым подъездами захламлено бытовым мусором.
Постановлением инспекции от 13 февраля 2009 года N 98 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 11855/08 и 11860/08.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочих обстоятельств, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 11 сентября 2007 года N 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 11 декабря 2008 года, когда был составлен акт проверки, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 февраля 2009 года.
Следовательно, постановление от 13 февраля 2009 года N 98 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1311/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)