Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Сафина Х.Ш. (доверенность от 12.01.2010 N 03),
Барановой И.А. (доверенность от 13.10.2010 N 038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-1212/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2010 N 167у о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 7.23 КоАП РФ, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьи 4, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не обеспечило надлежащего качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг по отоплению, чем нарушило права потребителей этих услуг.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 12.02.2010 в связи с поступлением жалобы гражданина и обращения прокурора г. Йошкар-Олы провело проверку качества предоставления ООО "Домоуправление-4" коммунальных услуг в жилом доме N 47а по улице Чехова города Йошкар-Олы и установило, что жильцам квартиры N 22 указанного дома предоставляются услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилом помещении указанной квартиры составляла от 11,5 до 14,3 градуса Цельсия, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 49 (подпункта "б") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 и вынес постановление от 10.03.2010 N 167у о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и что оно нарушило нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, поэтому допущенное нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ. В связи с этим суд отменил постановление Управления.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Домоуправление-4" осуществляет деятельность по обеспечению жителей дома N 47а по улице Чехова города Йошкар-Олы отоплением и получает от них плату за названные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2009. Следовательно, по отношению к гражданам именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры или общежития в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов Цельсия и ниже должна составлять плюс 20 (22) градусов Цельсия, в кладовых - плюс 12 градусов Цельсия.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое постановление Управления незаконным и отменили его.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А38-1212/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А38-1212/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А38-1212/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Сафина Х.Ш. (доверенность от 12.01.2010 N 03),
Барановой И.А. (доверенность от 13.10.2010 N 038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-1212/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2010 N 167у о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 7.23 КоАП РФ, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьи 4, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не обеспечило надлежащего качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг по отоплению, чем нарушило права потребителей этих услуг.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 12.02.2010 в связи с поступлением жалобы гражданина и обращения прокурора г. Йошкар-Олы провело проверку качества предоставления ООО "Домоуправление-4" коммунальных услуг в жилом доме N 47а по улице Чехова города Йошкар-Олы и установило, что жильцам квартиры N 22 указанного дома предоставляются услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилом помещении указанной квартиры составляла от 11,5 до 14,3 градуса Цельсия, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 49 (подпункта "б") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 и вынес постановление от 10.03.2010 N 167у о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и что оно нарушило нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, поэтому допущенное нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ. В связи с этим суд отменил постановление Управления.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Домоуправление-4" осуществляет деятельность по обеспечению жителей дома N 47а по улице Чехова города Йошкар-Олы отоплением и получает от них плату за названные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2009. Следовательно, по отношению к гражданам именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры или общежития в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов Цельсия и ниже должна составлять плюс 20 (22) градусов Цельсия, в кладовых - плюс 12 градусов Цельсия.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое постановление Управления незаконным и отменили его.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А38-1212/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)