Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2001 г. Дело N Ф09-662/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Соколовой Н.П., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипкина В.А. на решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9728/2000-С3 по иску ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" к предпринимателю Антипкину В.А. о взыскании 66502 руб. 88 коп.
В заседании приняли участие представители: истца - Главина М.Р., конкурсный управляющий; Сабокарь А.Н., дов. от 10.04.2001; ответчика - Антипкин В.А., предприниматель; Дорожкин Е.Г., дов. от 17.08.2000; Храмцов Ю.В., дов. от 16.10.2000.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Антипкину В.А. о возмещении убытков в размере 66502 руб. 88 коп., причиненных его действиями в качестве арбитражного управляющего.
Решением от 17.11.2000 иск удовлетворен (судья Казакова Г.И.).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2001 (судьи Кокова В.С., Лиходумова С.Н., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.
Предприниматель Антипкин В.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 10, 401, 168 ГК РФ) и процессуального права (ст. 10, п. 1 ст. 124 АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Антипкин В.А. одновременно являлся конкурсным управляющим ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" на основании решения арбитражного суда от 02.03.1998 по делу N А60-1542/98-С3 и ТОО ССПМК "Простор" на основании решения от 02.03.1998 по делу N А60-15"Б"/98-С2.
При проведении конкурсного производства ответчиком из конкурсной массы ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" изъято 66502 руб. 28 коп. на покрытие внеочередных расходов процедуры банкротства ТОО ССПМК "Простор".
Правовые основания у ответчика как конкурсного управляющего ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" для передачи данной суммы ТОО ССПМК "Простор" отсутствовали, поскольку в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 15.06.1995 между ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" (покупатель) и ТОО ССПМК "Простор" (продавец) товар, указанный в договоре N 1, оплачен покупателем, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" Антипкин В.А. нарушил требования п. 2 ст. 20 (не принял меры по защите имущества должника) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 575 ГК РФ, в результате чего причинил истцу убытки в размере 66502 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с предпринимателя Антипкина В.А. в пользу ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" 66502 руб. 88 коп. убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку он действовал в соответствии с договором о совместной деятельности N 32/7 от 17.10.1994 и ст. 1050 ГК РФ, отклоняется.
В силу предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий конкурсный управляющий имел возможность установить факт оплаты истцом имущества по договору купли-продажи N 1 от 15.06.1995.
Кроме того, при условии отсутствия договора купли-продажи N 1 от 15.06.1995 конкурсный управляющий обязан был действовать в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 1050, 252 ГК РФ, договором о совместной деятельности N 32/7 от 17.10.1994, а при отсутствии имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 15, 106), поскольку обязанность по выплате денежной суммы в силу ст. 8 ГК РФ возникла на основании договора о совместной деятельности. Однако и в этом случае требования указанных норм права конкурсным управляющим ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" Антипкиным В.А. при передаче 66502 руб. 88 коп. ТОО ССПМК "Простор" не были соблюдены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9728/2000-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Антипкина В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1297 руб. 53 коп. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2001 N Ф09-662/01-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9728/2000-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2001 г. Дело N Ф09-662/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Соколовой Н.П., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипкина В.А. на решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9728/2000-С3 по иску ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" к предпринимателю Антипкину В.А. о взыскании 66502 руб. 88 коп.
В заседании приняли участие представители: истца - Главина М.Р., конкурсный управляющий; Сабокарь А.Н., дов. от 10.04.2001; ответчика - Антипкин В.А., предприниматель; Дорожкин Е.Г., дов. от 17.08.2000; Храмцов Ю.В., дов. от 16.10.2000.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Антипкину В.А. о возмещении убытков в размере 66502 руб. 88 коп., причиненных его действиями в качестве арбитражного управляющего.
Решением от 17.11.2000 иск удовлетворен (судья Казакова Г.И.).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2001 (судьи Кокова В.С., Лиходумова С.Н., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.
Предприниматель Антипкин В.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 10, 401, 168 ГК РФ) и процессуального права (ст. 10, п. 1 ст. 124 АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Антипкин В.А. одновременно являлся конкурсным управляющим ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" на основании решения арбитражного суда от 02.03.1998 по делу N А60-1542/98-С3 и ТОО ССПМК "Простор" на основании решения от 02.03.1998 по делу N А60-15"Б"/98-С2.
При проведении конкурсного производства ответчиком из конкурсной массы ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" изъято 66502 руб. 28 коп. на покрытие внеочередных расходов процедуры банкротства ТОО ССПМК "Простор".
Правовые основания у ответчика как конкурсного управляющего ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" для передачи данной суммы ТОО ССПМК "Простор" отсутствовали, поскольку в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 15.06.1995 между ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" (покупатель) и ТОО ССПМК "Простор" (продавец) товар, указанный в договоре N 1, оплачен покупателем, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" Антипкин В.А. нарушил требования п. 2 ст. 20 (не принял меры по защите имущества должника) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 575 ГК РФ, в результате чего причинил истцу убытки в размере 66502 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с предпринимателя Антипкина В.А. в пользу ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" 66502 руб. 88 коп. убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку он действовал в соответствии с договором о совместной деятельности N 32/7 от 17.10.1994 и ст. 1050 ГК РФ, отклоняется.
В силу предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий конкурсный управляющий имел возможность установить факт оплаты истцом имущества по договору купли-продажи N 1 от 15.06.1995.
Кроме того, при условии отсутствия договора купли-продажи N 1 от 15.06.1995 конкурсный управляющий обязан был действовать в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 1050, 252 ГК РФ, договором о совместной деятельности N 32/7 от 17.10.1994, а при отсутствии имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 15, 106), поскольку обязанность по выплате денежной суммы в силу ст. 8 ГК РФ возникла на основании договора о совместной деятельности. Однако и в этом случае требования указанных норм права конкурсным управляющим ЗАО "Ассоциация "Простор-Агро" Антипкиным В.А. при передаче 66502 руб. 88 коп. ТОО ССПМК "Простор" не были соблюдены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9728/2000-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Антипкина В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1297 руб. 53 коп. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
БАЛАЧКОВ С.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
БАЛАЧКОВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)