Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.В., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: Жогина С.В., доверенность от 12.11.2009 N 6300
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01 октября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-7280/2010
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Бикинская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с иском о взыскании в субсидиарном порядке (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 9 871,88 руб., в том числе:
- - 9 523,35 руб. - основной долг за потребленную в марте 2010 года электрическую энергию на основании договора от 01.03.2007;
- - 348,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Решением арбитражного суда от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Поясняет, что объем поставленной на содержание общедомового имущества электроэнергии определен как разность между объемом электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом электроэнергии, полученной гражданами внутри квартир жилого дома; также поясняет, что к полученному объему плюсуется объем электроэнергии согласно прибору учета N 008662 (контора). Полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема фактического потребления гражданами ввиду составления реестра потребления в одностороннем порядке, считает реестр показаний индивидуальных приборов учета (с поквартирной разбивкой) надлежащим доказательством объема фактического потребления гражданами. Отмечает, что март является последним месяцем первого квартала, в котором проводится корректировка объема потребления. Обращает внимание на то, что ответчик своих данных о количестве потребленной гражданами в спорный период энергии не представил, данные истца не опроверг; при этом гражданами соответствующий объем электроэнергии оплачен, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии разногласий по количеству потребленной энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу Бикинская КЭЧ просит оставить решение без изменения. Считает, что представленные истцом данные о потреблении жильцами в марте 2010 года электроэнергии искажены, что ведет к неверному определению объема потребления в спорный период, за который обязан произвести оплату ответчик. В этой связи указывает на учет истцом, наряду с данными приборов учета жильцов, собственных расчетных данных; указывает на несвоевременное снятие показаний с индивидуальных приборов учета, при этом отмечает обязанность истца в силу п. 2.1 действующего между ними договора уведомить ответчика о времени снятия показаний и ежемесячно снимать показания с составлением двустороннего акта; ссылается на принятие в расчете потребления жильцов за периоды, не относящиеся к спорному (за январь и февраль 2010 года); отмечает, что по ряду квартир показания приборов не учитывались и в расчетах не принимались, что привело к искусственному увеличению объема потребления, предъявленного к взысканию с ответчика; ссылается на допущенные в расчете арифметические ошибки. Информирует об оплате со своей стороны объема потребления местами общего пользования согласно собственному расчету - исходя из объема электроэнергии 383 кВтч на сумму 1 030,7 руб., что соответствует фактической мощности потребления электроэнергии токоприемников мест общего пользования жилого дома. Считает, что истец намеренно создал ситуацию, при которой ответчик не имел возможности своевременно производить расчеты, учитывая несвоевременное выставление счета-фактуры для оплаты, в данном случае счет-фактура предъявлена 24.05.2010; данное, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать проценты за время просрочки истца в предоставлении счетов-фактур.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска; также представил документальные пояснения к расчету. Представитель ответчика высказался в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу. Представители сторон подтвердили то, что по объему энергии, который определен по прибору учета котельной, спор отсутствует и это потребление оплачено.
Проверив законность решения от 01.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.03.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Бикинской КЭЧ (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 328 (с учетом отсутствия разногласий по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров). По согласованным условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Как видно из приложений к договору, в числе объектов электроснабжения значится многоквартирный дом, расположенный в г. Вяземский по ул. ДОС д. 1.
Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком электроэнергии, потребленной в марте 2010 года местами общего пользования вышеуказанного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что Бикинская КЭЧ в данном случае выступила в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена
Как указывалось выше, ответчик заключил договор на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирного дома, то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации. Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии местами общего пользования по спорному дому в марте 2010 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан внутри квартир этого дома.
Как видно из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности и актов установки приборов учета, вышеуказанный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, который установлен на границе балансовой принадлежности между сторонами спора.
Объем, учтенный в расчете по показаниям общедомового прибора учета, рассчитан исходя из разницы показаний, снятых на 01.03.2010 и на 01.04.2010; эта составляющая расчета не является спорной.
Индивидуальное потребление рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам за первый и второй месяцы квартала выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, этот объем впоследствии корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из имеющегося в деле расчета (т. 1 л.д. 76-77) и из представленных в апелляционный суд документов к расчету с разбивкой на каждый месяц первого квартала следует, что объем выставлений за март месяц определен как разница между фактическими показаниями счетчиков на начало года и на конец марта, за минусом выставленных в январе и феврале предварительных выставлений по расчетным (не фактическим) объемам потреблений. Такая схема расчета сама по себе не противоречит действующим нормам права.
Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют проверить правильность вычислений, в том числе произведенных корректировок, учитывая отсутствие первичных данных о снятии показаний с индивидуальных приборов учета на начало и конец первого квартала. При этом апелляционный суд учитывает разночтения, имеющиеся между приведенными истцом в расчете сведениями и данными, учитываемыми им же при выставлении счетов на оплату жильцам за март 2010 года (как пример - потребление квартирой 12, см. счет-фактуры от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 - в них к оплате выставлен подлежащий оплате объем потребления, в то время как в расчете истца указано потребление по этой квартире со значением 0 за все три месяца первого квартала 2010 года). Пояснений относительно причин таких несоответствий не приведено.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом расчета в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, что влечет недоказанность объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. В такой ситуации иск не подлежал удовлетворению.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 октября 2010 года по делу N А73-7280/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 06АП-5595/2010 ПО ДЕЛУ N А73-7280/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 06АП-5595/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.В., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: Жогина С.В., доверенность от 12.11.2009 N 6300
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01 октября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-7280/2010
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Бикинская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с иском о взыскании в субсидиарном порядке (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 9 871,88 руб., в том числе:
- - 9 523,35 руб. - основной долг за потребленную в марте 2010 года электрическую энергию на основании договора от 01.03.2007;
- - 348,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Решением арбитражного суда от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Поясняет, что объем поставленной на содержание общедомового имущества электроэнергии определен как разность между объемом электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом электроэнергии, полученной гражданами внутри квартир жилого дома; также поясняет, что к полученному объему плюсуется объем электроэнергии согласно прибору учета N 008662 (контора). Полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема фактического потребления гражданами ввиду составления реестра потребления в одностороннем порядке, считает реестр показаний индивидуальных приборов учета (с поквартирной разбивкой) надлежащим доказательством объема фактического потребления гражданами. Отмечает, что март является последним месяцем первого квартала, в котором проводится корректировка объема потребления. Обращает внимание на то, что ответчик своих данных о количестве потребленной гражданами в спорный период энергии не представил, данные истца не опроверг; при этом гражданами соответствующий объем электроэнергии оплачен, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии разногласий по количеству потребленной энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу Бикинская КЭЧ просит оставить решение без изменения. Считает, что представленные истцом данные о потреблении жильцами в марте 2010 года электроэнергии искажены, что ведет к неверному определению объема потребления в спорный период, за который обязан произвести оплату ответчик. В этой связи указывает на учет истцом, наряду с данными приборов учета жильцов, собственных расчетных данных; указывает на несвоевременное снятие показаний с индивидуальных приборов учета, при этом отмечает обязанность истца в силу п. 2.1 действующего между ними договора уведомить ответчика о времени снятия показаний и ежемесячно снимать показания с составлением двустороннего акта; ссылается на принятие в расчете потребления жильцов за периоды, не относящиеся к спорному (за январь и февраль 2010 года); отмечает, что по ряду квартир показания приборов не учитывались и в расчетах не принимались, что привело к искусственному увеличению объема потребления, предъявленного к взысканию с ответчика; ссылается на допущенные в расчете арифметические ошибки. Информирует об оплате со своей стороны объема потребления местами общего пользования согласно собственному расчету - исходя из объема электроэнергии 383 кВтч на сумму 1 030,7 руб., что соответствует фактической мощности потребления электроэнергии токоприемников мест общего пользования жилого дома. Считает, что истец намеренно создал ситуацию, при которой ответчик не имел возможности своевременно производить расчеты, учитывая несвоевременное выставление счета-фактуры для оплаты, в данном случае счет-фактура предъявлена 24.05.2010; данное, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать проценты за время просрочки истца в предоставлении счетов-фактур.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска; также представил документальные пояснения к расчету. Представитель ответчика высказался в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу. Представители сторон подтвердили то, что по объему энергии, который определен по прибору учета котельной, спор отсутствует и это потребление оплачено.
Проверив законность решения от 01.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.03.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Бикинской КЭЧ (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 328 (с учетом отсутствия разногласий по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров). По согласованным условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Как видно из приложений к договору, в числе объектов электроснабжения значится многоквартирный дом, расположенный в г. Вяземский по ул. ДОС д. 1.
Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком электроэнергии, потребленной в марте 2010 года местами общего пользования вышеуказанного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что Бикинская КЭЧ в данном случае выступила в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена
Как указывалось выше, ответчик заключил договор на приобретение электрической энергии, необходимой для снабжения многоквартирного дома, то есть выступил абонентом ресурсоснабжающей организации. Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии местами общего пользования по спорному дому в марте 2010 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан внутри квартир этого дома.
Как видно из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности и актов установки приборов учета, вышеуказанный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, который установлен на границе балансовой принадлежности между сторонами спора.
Объем, учтенный в расчете по показаниям общедомового прибора учета, рассчитан исходя из разницы показаний, снятых на 01.03.2010 и на 01.04.2010; эта составляющая расчета не является спорной.
Индивидуальное потребление рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам за первый и второй месяцы квартала выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, этот объем впоследствии корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из имеющегося в деле расчета (т. 1 л.д. 76-77) и из представленных в апелляционный суд документов к расчету с разбивкой на каждый месяц первого квартала следует, что объем выставлений за март месяц определен как разница между фактическими показаниями счетчиков на начало года и на конец марта, за минусом выставленных в январе и феврале предварительных выставлений по расчетным (не фактическим) объемам потреблений. Такая схема расчета сама по себе не противоречит действующим нормам права.
Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют проверить правильность вычислений, в том числе произведенных корректировок, учитывая отсутствие первичных данных о снятии показаний с индивидуальных приборов учета на начало и конец первого квартала. При этом апелляционный суд учитывает разночтения, имеющиеся между приведенными истцом в расчете сведениями и данными, учитываемыми им же при выставлении счетов на оплату жильцам за март 2010 года (как пример - потребление квартирой 12, см. счет-фактуры от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 - в них к оплате выставлен подлежащий оплате объем потребления, в то время как в расчете истца указано потребление по этой квартире со значением 0 за все три месяца первого квартала 2010 года). Пояснений относительно причин таких несоответствий не приведено.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом расчета в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, что влечет недоказанность объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. В такой ситуации иск не подлежал удовлетворению.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 октября 2010 года по делу N А73-7280/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)