Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (**********), отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (********).
При этом истец ссылалась на то, что 00.00.0000 года между ней и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N *** инвестирования строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В тот же день 00.00.0000 года П. заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя номинальной стоимостью 0 руб., которую истец оплатила 00.00.0000 года. В 0000 году П. получила от ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" временный ордер на вселение в квартиру, заключила договоры с управляющей компанией об участии в расходах по содержанию и ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг, управлении многоквартирным домом. Истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, пользуется и владеет квартирой на законных основаниях, однако, право собственности на квартиру оформить не может, поскольку с ответчиком не заключен основной договор купли-продажи квартиры. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, заявила в качестве ответчиков кроме ЗАО "Энергостройкомплект-М" - ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн", которые между собой заключили сделки по отчуждению указанной квартиры, изменяла исковые требования, однако, на день рассмотрения дела в суде уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, остальные исковые требования не поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Ч. в суде первой инстанции исковые требования признала, просила их удовлетворить и признать за истцом право собственности на квартиру, при этом подтвердила, что по инвестиционному договору между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Пересвет-Инвест" исполнения обязательств со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" не производилось.
Представитель ответчика ЗАО "Пересвет-Инвест" Г., действующая по доверенности в суд первой инстанции явилась, против удовлетворении исковых требований истца возражала.
Представитель ответчика Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн" в суд не явились, извещены по месту их регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Представители ответчиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., ее представителя С., возражения представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом было установлено, что 00.00.0000 года заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", Акционерным коммерческим банком "Русский национальный инвестиционный банк" (открытое акционерное общество", предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".
00.00.0000 года заключен инвестиционный договор N *** между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест", предметом которого является привлечение средств Инвестора (ЗАО "Пересвет-Инвест") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (*******). Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.
00.00.0000 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест" подписан акт реализации инвестиционного договора N ***, согласно которому Инвестор полностью выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
00.00.0000 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен инвестиционный договор N 2640-03/05, предметом которого является привлечение средств Соинвестора (ЗАО "Энергостройкомплект-М") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. (*******). Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.
Согласно п. 3.2 Договора инвестирование осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора в срок до 00.00.0000 года.
В соответствии с п. 6.1 Договора Соинвестор не вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам.
В силу п. 6.2 Договора Соинвестор вправе привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договорам соинвестирования только до сдачи объекта приемочной комиссии.
Судом установлено, что объект сдан приемочной комиссии 00.00.0000 года, ЗАО "Энергостройкомплект-М", не исполнив условия договора и в нарушение условий договора соинвестирования заключила предварительный договор N *** о подготовке и заключении впоследствии договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: (********), ориентировочной общей площадью 52,2 кв. м, стоимостью 0 руб. с П. 00.00.0000 года.
Как следует из материалов дела, согласно п. 9.2 инвестиционного договора договор может быть досрочно расторгнут Инвестором в одностороннем порядке в случае просрочки Соинвестором срока поступления на расчетный счет Инвестора полной суммы инвестиционных средств более, чем на 2 банковских дня. Поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено Договором, считается просрочкой исполнения платежа.
Из материалов дела следует, что инвестиционный договор от 00.00.0000 г. был расторгнут в соответствии с п. 9.2. инвестиционного договора, о чем ЗАО "Энергостройкомплект-М" был уведомлен.
После чего, 00.00.0000 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ООО "Аквамарин" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (***********).
00.00.0000 года между ООО "Аквамарин" и ЗАО "Дорн" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (**********).
Таким образом, право собственности на спорную квартиру на день рассмотрения дела в суде зарегистрировано за ЗАО "Дорн", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и данное право собственности никем не оспорено. Не оспорены и указанные выше сделки купли-продажи.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований, предусмотренных законом, для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, наличие предварительного договора к таким основаниям не относится.
Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Пересвет-Инвест", с которыми истица не имеет договорных отношений, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы П. и пояснения к ней о том, что судом при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы П. о том, что суд первой инстанции при постановлении решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно к спорным правоотношениям не применил правила Гражданского кодекса РФ, установленных для отношений связанных с осуществлением совместной деятельности без образования юридического лица (простое товарищество), а также положения ст. ст. 209, 308, 312, 313, 398 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
Довод о том, что изначально государственная регистрация права собственности ЗАО "Пересвет-Инвест" произведена с нарушением закона, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку государственная регистрация права никем не оспорена. Доказательств нарушения закона при регистрации права собственности не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20933/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-20933/2011
Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (**********), отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (********).
При этом истец ссылалась на то, что 00.00.0000 года между ней и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N *** инвестирования строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В тот же день 00.00.0000 года П. заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя номинальной стоимостью 0 руб., которую истец оплатила 00.00.0000 года. В 0000 году П. получила от ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" временный ордер на вселение в квартиру, заключила договоры с управляющей компанией об участии в расходах по содержанию и ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг, управлении многоквартирным домом. Истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, пользуется и владеет квартирой на законных основаниях, однако, право собственности на квартиру оформить не может, поскольку с ответчиком не заключен основной договор купли-продажи квартиры. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, заявила в качестве ответчиков кроме ЗАО "Энергостройкомплект-М" - ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн", которые между собой заключили сделки по отчуждению указанной квартиры, изменяла исковые требования, однако, на день рассмотрения дела в суде уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, остальные исковые требования не поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Ч. в суде первой инстанции исковые требования признала, просила их удовлетворить и признать за истцом право собственности на квартиру, при этом подтвердила, что по инвестиционному договору между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Пересвет-Инвест" исполнения обязательств со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" не производилось.
Представитель ответчика ЗАО "Пересвет-Инвест" Г., действующая по доверенности в суд первой инстанции явилась, против удовлетворении исковых требований истца возражала.
Представитель ответчика Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн" в суд не явились, извещены по месту их регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Представители ответчиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., ее представителя С., возражения представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом было установлено, что 00.00.0000 года заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", Акционерным коммерческим банком "Русский национальный инвестиционный банк" (открытое акционерное общество", предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".
00.00.0000 года заключен инвестиционный договор N *** между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест", предметом которого является привлечение средств Инвестора (ЗАО "Пересвет-Инвест") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (*******). Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.
00.00.0000 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест" подписан акт реализации инвестиционного договора N ***, согласно которому Инвестор полностью выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
00.00.0000 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен инвестиционный договор N 2640-03/05, предметом которого является привлечение средств Соинвестора (ЗАО "Энергостройкомплект-М") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. (*******). Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.
Согласно п. 3.2 Договора инвестирование осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора в срок до 00.00.0000 года.
В соответствии с п. 6.1 Договора Соинвестор не вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам.
В силу п. 6.2 Договора Соинвестор вправе привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договорам соинвестирования только до сдачи объекта приемочной комиссии.
Судом установлено, что объект сдан приемочной комиссии 00.00.0000 года, ЗАО "Энергостройкомплект-М", не исполнив условия договора и в нарушение условий договора соинвестирования заключила предварительный договор N *** о подготовке и заключении впоследствии договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: (********), ориентировочной общей площадью 52,2 кв. м, стоимостью 0 руб. с П. 00.00.0000 года.
Как следует из материалов дела, согласно п. 9.2 инвестиционного договора договор может быть досрочно расторгнут Инвестором в одностороннем порядке в случае просрочки Соинвестором срока поступления на расчетный счет Инвестора полной суммы инвестиционных средств более, чем на 2 банковских дня. Поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено Договором, считается просрочкой исполнения платежа.
Из материалов дела следует, что инвестиционный договор от 00.00.0000 г. был расторгнут в соответствии с п. 9.2. инвестиционного договора, о чем ЗАО "Энергостройкомплект-М" был уведомлен.
После чего, 00.00.0000 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ООО "Аквамарин" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (***********).
00.00.0000 года между ООО "Аквамарин" и ЗАО "Дорн" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (**********).
Таким образом, право собственности на спорную квартиру на день рассмотрения дела в суде зарегистрировано за ЗАО "Дорн", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и данное право собственности никем не оспорено. Не оспорены и указанные выше сделки купли-продажи.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований, предусмотренных законом, для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, наличие предварительного договора к таким основаниям не относится.
Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Пересвет-Инвест", с которыми истица не имеет договорных отношений, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы П. и пояснения к ней о том, что судом при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы П. о том, что суд первой инстанции при постановлении решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно к спорным правоотношениям не применил правила Гражданского кодекса РФ, установленных для отношений связанных с осуществлением совместной деятельности без образования юридического лица (простое товарищество), а также положения ст. ст. 209, 308, 312, 313, 398 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
Довод о том, что изначально государственная регистрация права собственности ЗАО "Пересвет-Инвест" произведена с нарушением закона, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку государственная регистрация права никем не оспорена. Доказательств нарушения закона при регистрации права собственности не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)