Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный номер 13АП-9536/2007)
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-1826/2006 (председательствующий Муха Т.М.; судьи: Русакова Л.Г., Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к ООО "Ампир"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Шевчеко К.В., доверенность от 31.05.2007; Вахрушева О.В., доверенность от 31.05.2007
от должника: арбитражный управляющий Алексеев В.М., паспорт 40 00 605038
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ампир" (далее - общество, ОАО "Ампир", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
Определением суда от 13.06.2007 производство по делу прекращено; с ФНС в пользу Алексеева В.М. взыскано 83600 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу и вознаграждения арбитражному управляющему по делу, ввести в отношении должника конкурсное производство.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.
Из отчета и анализа финансового состояния должника следует, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, сведений о наличии у должника имущества не имеется, что подтверждается письмом ГУ ФРС.
Таким образом, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.
Федеральная налоговая служба РФ, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, в жалобе ссылается на наличие доказательств финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Ампир". Однако указанные документы (Письмо Минфина России от 15.02.2007 N 14-01-09/182, Письмо ФНС России от 09.04.2007 N ММ-6-19/294) предполагают возможность израсходования налоговым органом средств, предусмотренных бюджетом на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и возложении судом обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, на уполномоченный орган.
Данные доказательства, кроме того, представленные после вынесения обжалуемого определения, доказательством наличия финансирования процедуры банкротства в отношении данного должника не являются, о необоснованности определения суда первой инстанции на момент его принятия не свидетельствуют.
С учетом изложенного производство по делу о банкротстве общества правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя о неправомерности удовлетворения арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего в части возмещения расходов по договорам аренды помещений необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
26.12.2006 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве. К заявлению приложена смета расходов в общей сумме 103600 руб., в том числе размещение информационного сообщения 2600 руб., почтовые расходы 1000 руб., аренда офиса, телефонная связь 10000 руб., юридические услуги (поиск имущества должника) 20000 руб., вознаграждение управляющего 70000 руб.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" услуги по предоставлению помещения в аренду временному управляющему подлежат компенсации наравне с вознаграждением арбитражного управляющего.
Расходы арбитражного управляющего Алексеева В.М. на опубликование сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы на аренду офиса и телефонную связь подтверждены документально, расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения судом проверен.
В связи с тем, что временным управляющим не были документально обоснованы расходы на сумму 20000 руб. (отсутствуют доказательства оказания конкретных юридических услуг), арбитражный суд правомерно удовлетворил расходы временного управляющего в размере 83600 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1826/2006 от 13.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1826/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А56-1826/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный номер 13АП-9536/2007)
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-1826/2006 (председательствующий Муха Т.М.; судьи: Русакова Л.Г., Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к ООО "Ампир"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Шевчеко К.В., доверенность от 31.05.2007; Вахрушева О.В., доверенность от 31.05.2007
от должника: арбитражный управляющий Алексеев В.М., паспорт 40 00 605038
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ампир" (далее - общество, ОАО "Ампир", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
Определением суда от 13.06.2007 производство по делу прекращено; с ФНС в пользу Алексеева В.М. взыскано 83600 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу и вознаграждения арбитражному управляющему по делу, ввести в отношении должника конкурсное производство.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.
Из отчета и анализа финансового состояния должника следует, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, сведений о наличии у должника имущества не имеется, что подтверждается письмом ГУ ФРС.
Таким образом, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.
Федеральная налоговая служба РФ, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, в жалобе ссылается на наличие доказательств финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Ампир". Однако указанные документы (Письмо Минфина России от 15.02.2007 N 14-01-09/182, Письмо ФНС России от 09.04.2007 N ММ-6-19/294) предполагают возможность израсходования налоговым органом средств, предусмотренных бюджетом на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и возложении судом обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, на уполномоченный орган.
Данные доказательства, кроме того, представленные после вынесения обжалуемого определения, доказательством наличия финансирования процедуры банкротства в отношении данного должника не являются, о необоснованности определения суда первой инстанции на момент его принятия не свидетельствуют.
С учетом изложенного производство по делу о банкротстве общества правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя о неправомерности удовлетворения арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего в части возмещения расходов по договорам аренды помещений необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
26.12.2006 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве. К заявлению приложена смета расходов в общей сумме 103600 руб., в том числе размещение информационного сообщения 2600 руб., почтовые расходы 1000 руб., аренда офиса, телефонная связь 10000 руб., юридические услуги (поиск имущества должника) 20000 руб., вознаграждение управляющего 70000 руб.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" услуги по предоставлению помещения в аренду временному управляющему подлежат компенсации наравне с вознаграждением арбитражного управляющего.
Расходы арбитражного управляющего Алексеева В.М. на опубликование сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы на аренду офиса и телефонную связь подтверждены документально, расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения судом проверен.
В связи с тем, что временным управляющим не были документально обоснованы расходы на сумму 20000 руб. (отсутствуют доказательства оказания конкретных юридических услуг), арбитражный суд правомерно удовлетворил расходы временного управляющего в размере 83600 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1826/2006 от 13.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)