Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N 44-г-292
Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М. по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Т-евой В.П. на решение Дзержинского городского суда от 13 апреля 1999 года по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. о признании права собственности,
Е-ва Н.Г. обратилась в суд с иском к К-еву Г.В. о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что в 1967 году К-ев Г.В. вступил в ЖСК-14 и построил однокомнатную квартиру, площадью 30,74 кв. м. Паенакопление было выплачено им полностью в ноябре 1980 года. 29 марта 1993 года на общем собрании ЖСК-14 разбиралось заявление К-ева Г.В. о выходе его из членов ЖСК и заявление его дочери Е-вой Н.Г. о принятии ее в члены ЖСК. Было вынесено решение о принятии Е-вой Н.Г. в члены ЖСК-14. Финансово-лицевой счет был выписан на Е-ву Н.Г., которая стала в этой квартире проживать со своей несовершеннолетней дочерью Дарьей. Право собственности на квартиру не было оформлено. Е-ва Н.Г. обратилась в суд и просила ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик К-ев Г.В. иск признал. Пояснил суду, что данная квартира была передана им в собственность дочери, но документально не была оформлена. Претензий по квартире он не имеет.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. за Е-вой Н.Г. было признано право собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решение вступило в законную силу 23 апреля 1999 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2005 года Т-евой В.П. по ее ходатайству восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. о признании права собственности на квартиру.
В надзорной жалобе Т-ева В.П. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указала, что пай за спорную квартиру выплачивался ею до вступления в брак с К-евым Г.В. С 1967 года пай ею выплачивался совместно с первым мужем К-иным В.Ф., а затем самостоятельно. К-ев принимал участие в частичной выплате пая с 1973 года. В 1973 году умер К-ин В.Ф., и их дочь К-ина И.В., фактически проживая в квартире, приняла наследство в виде части пая, принадлежавшего К-ину В.Ф. Поэтому она считает, что суд, разрешив вопрос о праве Е-вой Н.Г. на спорную квартиру, затронул законные интересы Т-евой В.П. и К-иной И.В.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Н-иной (Е-вой) Н.Г. и К-ева Г.В., президиум областного суда находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования Е-вой Н.Г. о признании права собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 218 ч. 4 ГК РФ, согласно которой член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на квартиру, и исходил из того, что Е-ва Н.Г. с 1993 года является членом кооператива, а пай за квартиру выплачен ее отцом К-евым Н.Г., являвшимся членом кооператива до 1993 года, который получил другое жилье и претензий к данной квартире не имеет.
С таким решением согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из дела видно, что членом ЖСК до 1993 года являлся К-ев Г.В., пай за квартиру полностью выплачен в 1980 году.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, и ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на квартиру. Гражданин, имеющий в собственности квартиру, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Следовательно, с 1 июля 1990 года граждане, имеющие в собственности квартиру, вправе распоряжаться ею лишь посредством совершения гражданско-правовых сделок. При этом возникновение права собственности на квартиру у нового собственника не обусловлено его членством в ЖСК.
Указывая, что передача права собственности Е-вой Н.Г. осуществлена тем, что К-ев Г.В., выплативший пай в 1980 году, в 1993 году выбыл из членов кооператива, а Е-ва Н.Г. была принята в кооператив, суд не проверил, основан ли на законе переход права собственности на квартиру таким образом, не привел правового обоснования этому, а кроме того, не установил, не нарушают ли такие действия Е-вой Н.Г. и К-ева Г.В. права других лиц.
Суждение суда о том, что К-ев Н.Г. вступил в члены кооператива в 1967 году и паенакопление было выплачено полностью им, не подтверждено доказательствами по делу.
При разрешении дела суд не проверил наличие других лиц, имеющих право на квартиру, исходя из положений действовавшей в период отчуждения квартиры ст. 20 КоБС РСФСР, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
По смыслу приведенных норм, если паевой взнос за кооперативную квартиру выплачен полностью за счет общего совместного имущества супругов, они приобретают право общей совместной собственности на эту квартиру независимо от того, кто из них является членом ЖСК, поэтому член кооператива не вправе распоряжаться квартирой без согласия супруга, который также является владельцем квартиры на правах общей совместной собственности.
Суду следовало определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, и привлечь их к участию в деле.
Суд не обратил внимания на объяснения истицы, из которых усматривается, что у К-ева имеется супруга.
Разрешив данное дело без привлечения к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В надзорной жалобе Т-ева В.П., являвшаяся в 1993 году супругой К-ева Н.Г., указывает, что членом кооператива с 1967 года являлся К-ин В.Ф., ее первый муж, который умер в 1973 году. К-ев в члены ЖСК вступил в 1973 году и с этого времени принимал участие в выплате пая. В период с 1973 года до 1982 года совместно К-евым Н.Г. и Т-евой (ранее К-евой) В.П. было выплачено 1085 рублей 17 коп., при общей стоимости квартиры 2733 рубля 93 коп. Сумма пая - 3648 рублей 76 коп. - была выплачена ею совместно с бывшим мужем К-иным В.Ф. и ею самостоятельно, до ее вступления в брак с К-евым Н.Г. О том, что К-ев Н.Г. распорядился данной квартирой, ей не было известно.
Данные обстоятельства имеют значение для дела, поэтому заслуживают внимания и требуют надлежащего обсуждения и проверки.
При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года по гражданскому делу по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. о признании права собственности отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2006 ПО ДЕЛУ N 44-Г-292
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Президиум
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N 44-г-292
Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М. по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Т-евой В.П. на решение Дзержинского городского суда от 13 апреля 1999 года по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. о признании права собственности,
установил:
Е-ва Н.Г. обратилась в суд с иском к К-еву Г.В. о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что в 1967 году К-ев Г.В. вступил в ЖСК-14 и построил однокомнатную квартиру, площадью 30,74 кв. м. Паенакопление было выплачено им полностью в ноябре 1980 года. 29 марта 1993 года на общем собрании ЖСК-14 разбиралось заявление К-ева Г.В. о выходе его из членов ЖСК и заявление его дочери Е-вой Н.Г. о принятии ее в члены ЖСК. Было вынесено решение о принятии Е-вой Н.Г. в члены ЖСК-14. Финансово-лицевой счет был выписан на Е-ву Н.Г., которая стала в этой квартире проживать со своей несовершеннолетней дочерью Дарьей. Право собственности на квартиру не было оформлено. Е-ва Н.Г. обратилась в суд и просила ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик К-ев Г.В. иск признал. Пояснил суду, что данная квартира была передана им в собственность дочери, но документально не была оформлена. Претензий по квартире он не имеет.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. за Е-вой Н.Г. было признано право собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решение вступило в законную силу 23 апреля 1999 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2005 года Т-евой В.П. по ее ходатайству восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. о признании права собственности на квартиру.
В надзорной жалобе Т-ева В.П. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указала, что пай за спорную квартиру выплачивался ею до вступления в брак с К-евым Г.В. С 1967 года пай ею выплачивался совместно с первым мужем К-иным В.Ф., а затем самостоятельно. К-ев принимал участие в частичной выплате пая с 1973 года. В 1973 году умер К-ин В.Ф., и их дочь К-ина И.В., фактически проживая в квартире, приняла наследство в виде части пая, принадлежавшего К-ину В.Ф. Поэтому она считает, что суд, разрешив вопрос о праве Е-вой Н.Г. на спорную квартиру, затронул законные интересы Т-евой В.П. и К-иной И.В.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Н-иной (Е-вой) Н.Г. и К-ева Г.В., президиум областного суда находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования Е-вой Н.Г. о признании права собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 218 ч. 4 ГК РФ, согласно которой член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на квартиру, и исходил из того, что Е-ва Н.Г. с 1993 года является членом кооператива, а пай за квартиру выплачен ее отцом К-евым Н.Г., являвшимся членом кооператива до 1993 года, который получил другое жилье и претензий к данной квартире не имеет.
С таким решением согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из дела видно, что членом ЖСК до 1993 года являлся К-ев Г.В., пай за квартиру полностью выплачен в 1980 году.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, и ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на квартиру. Гражданин, имеющий в собственности квартиру, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Следовательно, с 1 июля 1990 года граждане, имеющие в собственности квартиру, вправе распоряжаться ею лишь посредством совершения гражданско-правовых сделок. При этом возникновение права собственности на квартиру у нового собственника не обусловлено его членством в ЖСК.
Указывая, что передача права собственности Е-вой Н.Г. осуществлена тем, что К-ев Г.В., выплативший пай в 1980 году, в 1993 году выбыл из членов кооператива, а Е-ва Н.Г. была принята в кооператив, суд не проверил, основан ли на законе переход права собственности на квартиру таким образом, не привел правового обоснования этому, а кроме того, не установил, не нарушают ли такие действия Е-вой Н.Г. и К-ева Г.В. права других лиц.
Суждение суда о том, что К-ев Н.Г. вступил в члены кооператива в 1967 году и паенакопление было выплачено полностью им, не подтверждено доказательствами по делу.
При разрешении дела суд не проверил наличие других лиц, имеющих право на квартиру, исходя из положений действовавшей в период отчуждения квартиры ст. 20 КоБС РСФСР, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
По смыслу приведенных норм, если паевой взнос за кооперативную квартиру выплачен полностью за счет общего совместного имущества супругов, они приобретают право общей совместной собственности на эту квартиру независимо от того, кто из них является членом ЖСК, поэтому член кооператива не вправе распоряжаться квартирой без согласия супруга, который также является владельцем квартиры на правах общей совместной собственности.
Суду следовало определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, и привлечь их к участию в деле.
Суд не обратил внимания на объяснения истицы, из которых усматривается, что у К-ева имеется супруга.
Разрешив данное дело без привлечения к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В надзорной жалобе Т-ева В.П., являвшаяся в 1993 году супругой К-ева Н.Г., указывает, что членом кооператива с 1967 года являлся К-ин В.Ф., ее первый муж, который умер в 1973 году. К-ев в члены ЖСК вступил в 1973 году и с этого времени принимал участие в выплате пая. В период с 1973 года до 1982 года совместно К-евым Н.Г. и Т-евой (ранее К-евой) В.П. было выплачено 1085 рублей 17 коп., при общей стоимости квартиры 2733 рубля 93 коп. Сумма пая - 3648 рублей 76 коп. - была выплачена ею совместно с бывшим мужем К-иным В.Ф. и ею самостоятельно, до ее вступления в брак с К-евым Н.Г. О том, что К-ев Н.Г. распорядился данной квартирой, ей не было известно.
Данные обстоятельства имеют значение для дела, поэтому заслуживают внимания и требуют надлежащего обсуждения и проверки.
При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 1999 года по гражданскому делу по иску Е-вой Н.Г. к К-еву Г.В. о признании права собственности отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)