Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - Скачко В.А. - доверенность N 141/1/7/5522 от 18.06.2012.,
рассмотрев 06 сентября 2012 года кассационную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ
на решение от 12 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 05 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по ООО "Жилресурс" (ОГРН 1075019000803, Московская область)
к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467, Москва)
о взыскании 1 301 424 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 1 301 424 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (далее - второй ответчик).
Решением от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, заявленная сумма иска взыскана со второго ответчика в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания услуг и задолженность ответчика по их оплате документально подтверждены, не представлено доказательств погашения задолженности, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. В отношении первого ответчика производство по делу прекращено в связи с реорганизацией.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о возможном заключении ответчиком договора с другим поставщиком услуг; не установлен право собственности ответчика на спорные жилые помещения; отсутствуют доказательства деятельности истца, как управляющей компании; расчет задолженности ответчику не направлялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и рассмотрении жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2008 года Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ООО "Жилресурс" заключили договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения Базаровского Каширского муниципального района Московской области.
Согласно Распоряжению N 1301 от 28.12.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области, утверждены акты о приеме-передаче в собственность муниципального образования "Каширский район Московской области" объектов жилого фонда относящихся к федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении государственного учреждения "192-КЭЧ района" Министерства обороны РФ и расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, согласно перечню. В связи с этим, не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно не установления судами - кто именно является собственником жилых помещений.
Судами, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, установлен факт оказания истцом услуг по отоплению за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 на 998 725 руб. 10 коп.; за период с 16.06.2010 по 01.06.2011 услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - на 302 698 руб. 90 коп. В связи с этим, не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии доказательств деятельности истца, как управляющей компании - при установленном судами факте оказания ответчику услуг.
Также не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно не направления ему расчета задолженности: судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан надлежащим и не оспорен ответчиком по существу.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Такие расходы указанные собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 9 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик, являясь владельцем помещений, обязан нести расходы по их содержанию. Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В связи с изложенным, не принимается довод подателя жалобы об отсутствии договора истца с ответчиком на обслуживание жилого фонда; доказательств заключения договора с иной организацией ответчик судам первой и второй инстанции не представил, в связи с чем этот довод также не может быть принят судебной коллегией.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению, госпошлина - взысканию с подателя жалобы в связи с ранее представлявшейся отсрочкой по ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А41-22544/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-22544/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А41-22544/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - Скачко В.А. - доверенность N 141/1/7/5522 от 18.06.2012.,
рассмотрев 06 сентября 2012 года кассационную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ
на решение от 12 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 05 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по ООО "Жилресурс" (ОГРН 1075019000803, Московская область)
к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467, Москва)
о взыскании 1 301 424 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 1 301 424 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (далее - второй ответчик).
Решением от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, заявленная сумма иска взыскана со второго ответчика в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания услуг и задолженность ответчика по их оплате документально подтверждены, не представлено доказательств погашения задолженности, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. В отношении первого ответчика производство по делу прекращено в связи с реорганизацией.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о возможном заключении ответчиком договора с другим поставщиком услуг; не установлен право собственности ответчика на спорные жилые помещения; отсутствуют доказательства деятельности истца, как управляющей компании; расчет задолженности ответчику не направлялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и рассмотрении жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2008 года Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ООО "Жилресурс" заключили договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения Базаровского Каширского муниципального района Московской области.
Согласно Распоряжению N 1301 от 28.12.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области, утверждены акты о приеме-передаче в собственность муниципального образования "Каширский район Московской области" объектов жилого фонда относящихся к федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении государственного учреждения "192-КЭЧ района" Министерства обороны РФ и расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, согласно перечню. В связи с этим, не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно не установления судами - кто именно является собственником жилых помещений.
Судами, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, установлен факт оказания истцом услуг по отоплению за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 на 998 725 руб. 10 коп.; за период с 16.06.2010 по 01.06.2011 услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - на 302 698 руб. 90 коп. В связи с этим, не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии доказательств деятельности истца, как управляющей компании - при установленном судами факте оказания ответчику услуг.
Также не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно не направления ему расчета задолженности: судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан надлежащим и не оспорен ответчиком по существу.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Такие расходы указанные собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 9 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик, являясь владельцем помещений, обязан нести расходы по их содержанию. Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В связи с изложенным, не принимается довод подателя жалобы об отсутствии договора истца с ответчиком на обслуживание жилого фонда; доказательств заключения договора с иной организацией ответчик судам первой и второй инстанции не представил, в связи с чем этот довод также не может быть принят судебной коллегией.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению, госпошлина - взысканию с подателя жалобы в связи с ранее представлявшейся отсрочкой по ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А41-22544/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)