Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Е.Ю. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 129 132 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рублей 64 копеек."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. - Л., представителя ООО "УК <...>" Г., проверив дело, судебная коллегия
ООО "Управляющая компания <...>" (далее - Общество или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги. Требование мотивировало тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 218,7 кв. м., расположенного в доме N <...> по ул. <...>, с июня 2008 года по октябрь 2010 года не производил оплату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивал расходы, которые Общество несло по содержанию общего имущества дома. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 129.132 руб.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда. Услуги по управлению домом были оказаны истцом ненадлежащего качества. Кроме того, с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что П., как собственник нежилого помещения площадью 218,7 кв. м., расположенного в доме N <...> по ул. <...>, должен производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что П. не исполнял свою обязанность по внесению платы за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья в размере 129.132 руб.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности в данном размере, полагая только, что он не должен выплачивать указанную сумму, поскольку Управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества.
Довод о ненадлежащем качестве оказываемых услуг приводился П. и в суде первой инстанции, и правомерно не был принят во внимание вследствие непредставления соответствующих доказательств. Не ссылается на какие-либо доказательства в обоснование своего возражения против заявленного требования ответчик и в своей кассационной жалобе.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.
Согласно 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания названных норм права следует, что определение
подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Сама по себе регистрация П. в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления, как указывает ответчик, предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением П. предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <...>, был заключен 20.09.2007 г. П., как физическим лицом. Как за физическим лицом произведена и государственная регистрация права собственности П. на нежилое помещение.
Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости. Не смотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, П. сдает в аренду принадлежащее ему помещение, именуя себя физическим лицом, а не предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от 30.08.2010 г.
Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность П., как собственника нежилого помещения, по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5624
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5624
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Е.Ю. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 129 132 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рублей 64 копеек."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. - Л., представителя ООО "УК <...>" Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания <...>" (далее - Общество или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги. Требование мотивировало тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 218,7 кв. м., расположенного в доме N <...> по ул. <...>, с июня 2008 года по октябрь 2010 года не производил оплату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивал расходы, которые Общество несло по содержанию общего имущества дома. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 129.132 руб.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда. Услуги по управлению домом были оказаны истцом ненадлежащего качества. Кроме того, с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что П., как собственник нежилого помещения площадью 218,7 кв. м., расположенного в доме N <...> по ул. <...>, должен производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что П. не исполнял свою обязанность по внесению платы за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья в размере 129.132 руб.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности в данном размере, полагая только, что он не должен выплачивать указанную сумму, поскольку Управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества.
Довод о ненадлежащем качестве оказываемых услуг приводился П. и в суде первой инстанции, и правомерно не был принят во внимание вследствие непредставления соответствующих доказательств. Не ссылается на какие-либо доказательства в обоснование своего возражения против заявленного требования ответчик и в своей кассационной жалобе.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.
Согласно 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания названных норм права следует, что определение
подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Сама по себе регистрация П. в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления, как указывает ответчик, предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением П. предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <...>, был заключен 20.09.2007 г. П., как физическим лицом. Как за физическим лицом произведена и государственная регистрация права собственности П. на нежилое помещение.
Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости. Не смотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, П. сдает в аренду принадлежащее ему помещение, именуя себя физическим лицом, а не предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от 30.08.2010 г.
Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность П., как собственника нежилого помещения, по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)