Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
Капралова Михаила Евгеньевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" - Капралова М.Е., действующего в качестве единоличного исполнительного органа данного общества на основании решения от 30.07.2012 N 1,
представителя ответчика - Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-1301/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" (ОГРН: 1063702136046) и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702603012)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" (далее - ООО "Компания Управдом-Иваново", Компания) и индивидуальный предприниматель Капралов Михаил Евгеньевич (далее - Капралов, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с основанными на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 44, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исками о взыскании с открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО "МУП ЖХ N 4", Предприятие, Ответчик) неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неосновательным получением им в период с 01.02.2011 по 31.07.2011 (далее - Исковой период) от собственников помещений (далее - Собственники), расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Батурина в городе Иваново (далее - Дом), платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), которые в соответствии с действующими договорами от 31.01.2008 N 1 и от 01.04.2009 N 3 (далее - Договоры) фактически были оказаны истцами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 в удовлетворении исков ООО "Компания Управдом-Иваново" и Капралова отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Компания и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых (с учетом уточнений и пояснений к ним) просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании и Предпринимателя.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, в частности, что вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик является управляющей Домом организацией и оказывает Собственникам Услуги не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Напротив, в течение Искового периода Услуги были оказаны истцами, Договоры с которыми в установленном порядке не расторгнуты.
В своих отзывах на апелляционные жалобы каждый из истцов поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе другого истца.
ОАО "МУП ЖХ N 4" в своем отзыве на апелляционные жалобы истцов просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции соответствующей стороны.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что истцы оказывали Услуги в соответствии с заключенными с Собственниками Договорами.
30.01.2011 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении договорных отношений и об отказе от услуг по содержанию и выполнению работ с Предпринимателем, о выборе способа управления Домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ОАО "МУП ЖХ N 4", а также об утверждении условий договора управления с ОАО "МУП ЖХ N 4" (далее - Решения).
Данные Решения Собственников в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с этим, начиная с 01.02.2011, Предприятие заключило с Собственниками договоры управления Домом, что подтверждено, в частности соответствующими договорами Ответчика с Григорьевой М.Л. и Деминой С.Н., а также решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.08.2011, из которого следует, что такой договор был заключен ОАО "МУП ЖХ N 4" и с Сухаревой С.В.
При этом ОАО "МУП ЖХ N 4" заключило с соответствующими обслуживающими организациями соглашения, в силу которых Дом был включен в перечень домов, которые являлись объектами ранее заключенных Предприятием и названными организациями договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, о содержании и обслуживании общего имущества многоквартирных домов, а также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ивановолифт-сервис" (далее - ООО "Ивановолифт-сервис") договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства Дома.
Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства обратного истцы не представили, как не представили и доказательства того, что в течение Искового периода Предприятие не оказывало Услуги.
Наличие в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации у Ответчика, а не у истцов, которые после принятия Собственниками Решений не имели оснований для продолжения оказания Услуг отказавшимся от них Собственникам, признано и судами общей юрисдикции, решениями которых отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании в его пользу с некоторых Собственников платы за Услуги, начиная с 01.02.2011.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что истцы продолжали нести расходы, оплачивая в соответствии с ранее заключенными ими договорами услуги сторонних организаций по содержанию общего имущества в Доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, обладая в течение Искового периода статусом управляющей Домом организации, Предприятие обоснованно получало от Собственников плату за оказанные им Услуги, в связи с чем денежные средства, полученные Ответчиком в качестве такой платы, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ОАО "МУП ЖХ N 4" за счет истцов, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того, истцы определили размер неосновательного обогащения Ответчика расчетным путем, исходя из сумм, подлежащих уплате Собственниками за оказанные в течение Искового периода Услуги, а не в соответствии с суммами денежных средств, которые фактически уплачены Собственниками Предприятию за эти Услуги, в то время как неосновательным обогащением может считаться лишь фактически полученная одним лицом за счет другого лица сумма денежных средств.
При таких обстоятельствах и с учетом избранного истцами способа защиты своих прав и интересов доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, а заявленные Компанией ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии письма Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2012 N 01-17/3637, а также о вызове свидетелей (директора и главного бухгалтера ООО "Ивановолифт-сервис" Литвинова П.К. и Тарановой Т.А.) не подлежат удовлетворению, поскольку названное письмо и показания упомянутых свидетелей не могут повлиять на оценку правильности обжалуемого истцами решения суда первой инстанции.
Прочие доводы апелляционных жалоб также не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иски ООО "Компания Управдом-Иваново" и Предпринимателя не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же, а денежные средства, которые были уплачены Предпринимателем в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Капралову из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-1301/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Капралову Михаилу Евгеньевичу 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 02.08.2012 (номер операции - 1738803:1958379582) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы и 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 02.08.2012 N 1958385818 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1301/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А17-1301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
Капралова Михаила Евгеньевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" - Капралова М.Е., действующего в качестве единоличного исполнительного органа данного общества на основании решения от 30.07.2012 N 1,
представителя ответчика - Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-1301/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" (ОГРН: 1063702136046) и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702603012)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" (далее - ООО "Компания Управдом-Иваново", Компания) и индивидуальный предприниматель Капралов Михаил Евгеньевич (далее - Капралов, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с основанными на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 44, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исками о взыскании с открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО "МУП ЖХ N 4", Предприятие, Ответчик) неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неосновательным получением им в период с 01.02.2011 по 31.07.2011 (далее - Исковой период) от собственников помещений (далее - Собственники), расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Батурина в городе Иваново (далее - Дом), платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), которые в соответствии с действующими договорами от 31.01.2008 N 1 и от 01.04.2009 N 3 (далее - Договоры) фактически были оказаны истцами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 в удовлетворении исков ООО "Компания Управдом-Иваново" и Капралова отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Компания и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых (с учетом уточнений и пояснений к ним) просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании и Предпринимателя.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, в частности, что вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик является управляющей Домом организацией и оказывает Собственникам Услуги не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Напротив, в течение Искового периода Услуги были оказаны истцами, Договоры с которыми в установленном порядке не расторгнуты.
В своих отзывах на апелляционные жалобы каждый из истцов поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе другого истца.
ОАО "МУП ЖХ N 4" в своем отзыве на апелляционные жалобы истцов просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции соответствующей стороны.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что истцы оказывали Услуги в соответствии с заключенными с Собственниками Договорами.
30.01.2011 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении договорных отношений и об отказе от услуг по содержанию и выполнению работ с Предпринимателем, о выборе способа управления Домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ОАО "МУП ЖХ N 4", а также об утверждении условий договора управления с ОАО "МУП ЖХ N 4" (далее - Решения).
Данные Решения Собственников в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с этим, начиная с 01.02.2011, Предприятие заключило с Собственниками договоры управления Домом, что подтверждено, в частности соответствующими договорами Ответчика с Григорьевой М.Л. и Деминой С.Н., а также решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.08.2011, из которого следует, что такой договор был заключен ОАО "МУП ЖХ N 4" и с Сухаревой С.В.
При этом ОАО "МУП ЖХ N 4" заключило с соответствующими обслуживающими организациями соглашения, в силу которых Дом был включен в перечень домов, которые являлись объектами ранее заключенных Предприятием и названными организациями договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, о содержании и обслуживании общего имущества многоквартирных домов, а также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ивановолифт-сервис" (далее - ООО "Ивановолифт-сервис") договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства Дома.
Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства обратного истцы не представили, как не представили и доказательства того, что в течение Искового периода Предприятие не оказывало Услуги.
Наличие в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации у Ответчика, а не у истцов, которые после принятия Собственниками Решений не имели оснований для продолжения оказания Услуг отказавшимся от них Собственникам, признано и судами общей юрисдикции, решениями которых отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании в его пользу с некоторых Собственников платы за Услуги, начиная с 01.02.2011.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что истцы продолжали нести расходы, оплачивая в соответствии с ранее заключенными ими договорами услуги сторонних организаций по содержанию общего имущества в Доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, обладая в течение Искового периода статусом управляющей Домом организации, Предприятие обоснованно получало от Собственников плату за оказанные им Услуги, в связи с чем денежные средства, полученные Ответчиком в качестве такой платы, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ОАО "МУП ЖХ N 4" за счет истцов, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того, истцы определили размер неосновательного обогащения Ответчика расчетным путем, исходя из сумм, подлежащих уплате Собственниками за оказанные в течение Искового периода Услуги, а не в соответствии с суммами денежных средств, которые фактически уплачены Собственниками Предприятию за эти Услуги, в то время как неосновательным обогащением может считаться лишь фактически полученная одним лицом за счет другого лица сумма денежных средств.
При таких обстоятельствах и с учетом избранного истцами способа защиты своих прав и интересов доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, а заявленные Компанией ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии письма Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2012 N 01-17/3637, а также о вызове свидетелей (директора и главного бухгалтера ООО "Ивановолифт-сервис" Литвинова П.К. и Тарановой Т.А.) не подлежат удовлетворению, поскольку названное письмо и показания упомянутых свидетелей не могут повлиять на оценку правильности обжалуемого истцами решения суда первой инстанции.
Прочие доводы апелляционных жалоб также не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иски ООО "Компания Управдом-Иваново" и Предпринимателя не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же, а денежные средства, которые были уплачены Предпринимателем в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Капралову из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-1301/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Капралову Михаилу Евгеньевичу 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 02.08.2012 (номер операции - 1738803:1958379582) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы и 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 02.08.2012 N 1958385818 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)