Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-318 от 31.12.2010 года;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Ноздрачев С.В., специалист по контролю за договорными отношениями, доверенность N 02/юр от 11.01.2011 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9731/2010/187/27 (судья Сидорова О.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежской энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - ответчик, МКП "ВЖКК") о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года электроэнергию в сумме 88 955,06 рублей и 1 907,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 года по 26.10.2010 год (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075,41 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежской энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответственно и их размера, просило вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2011 года объявлялся перерыв до 20.01.2011 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в обжалуемой части изменить, жалобу - удовлетворить, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, 21.02.2008 года между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (поставщик) и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор поставки электрической энергии N 674, по условиям которого поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.11.2008 года по 01.01.2009 года с возможностью его пролонгации.
Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2 договора), срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июль по август 2010 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поставляло МКП "ВЖКК" ответчику электроэнергию.
Ненадлежащее исполнение МКП "ВЖКК" обязательства по оплате электроэнергии, а именно - нарушение сроков оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при определении периода просрочки денежного обязательства исходило из установленного действующим законодательством срока оплаты электропотребления - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт наличия задолженности в размере 88 955,06 рублей установлен решением суда по настоящему делу и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Решение оспаривается, и рассматривается судом апелляционной инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
МКП "ВЖКК", обосновывая позицию относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалось на условия заключенных ответчиком договоров управления общежитиями, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признал правомерным расчет процентов, представленный ответчиком, а именно с 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на неверном применении закона.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно п. 73 названных Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку указанная правовая норма является императивной, суд кассационной инстанции считает, что срок оплаты был правомерно определен истцом на основании п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2010 года МКП " ВЖКК" осуществляло функцию управления муниципальными общежитиями, включая их содержание и техническое обслуживание. В дело представлены договоры управления общежитиями, заключенные МКП "ВЖКК" и нанимателями, собственниками жилых помещений многоквартирных домов сроком на один год, условиями которых предусмотрено, что собственник - физическое лицо обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Определенный п. 73 Правил N 530 срок оплаты исполнителями коммунальных услуг электропотребления по договором энергоснабжения не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил N 307, предусматривающих, по общему правилу, тот же строк внесения платы за коммунальные услуги.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что предусмотренная нормами жилищного законодательства возможность установления в договорах управления имуществом многоквартирного дома, заключаемых исполнителями коммунальных услуг с собственниками, иных сроков внесения последними коммунальных платежей, не может влиять на императивно установленный законодателем срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.
В указанной части данные положения жилищного законодательства по смыслу п. 8 Правил N 307 нельзя отнести к тем положениям, которым не должны противоречить условия договоров поставки коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод арбитражного суда о применении к спорным отношениям положений п. 35 Правил N 307 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между исполнителем, которым является ответчик и потребителями услуг - гражданами, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятый судебный акт в части требований о взыскании процентов изменить, иск ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 1 907,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 года по 26.10.2010 года.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, подлежащая взысканию, также подлежит перерасчету.
При обращении в суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 634,49 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска и его частичном удовлетворении взыскал с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу ОАО "ВЭСК" судебные расходы в сумме - 1966,73 рублей, уплаченные последним в виде государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, в связи с удовлетворением иска, взыскал с ответчика (МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1634,49 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав вместо - 1 075,41 рублей, взысканных судом первой инстанции - заявленную в иске сумму в размере - 1 907,18 рублей.
В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина по заявленному в настоящем деле иску с учетом не обжалуемой суммы основного долга подлежит взысканию с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу в пользу ОАО "ВЭСК" в виде судебных расходов не 1966,73 рублей, а 2 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно судебные расходы в размере - 33,27 рублей (2 000 - 1966,73).
В доход федерального бюджета МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634,49 рублей, взысканная судом первой инстанции.
Кроме того, с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу ОАО "ВЭСК" - подлежат взысканию судебные расходы в размере - 2000 рублей, уплаченные последним в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года по делу N А14-9731/2010/187/27 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 1 907,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 года по 26.10.2010 года.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" судебные расходы в размере - 2033,27 рублей (33,27 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А14-9731/2010/187/27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А14-9731/2010/187/27
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-318 от 31.12.2010 года;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Ноздрачев С.В., специалист по контролю за договорными отношениями, доверенность N 02/юр от 11.01.2011 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9731/2010/187/27 (судья Сидорова О.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежской энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - ответчик, МКП "ВЖКК") о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года электроэнергию в сумме 88 955,06 рублей и 1 907,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 года по 26.10.2010 год (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075,41 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежской энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответственно и их размера, просило вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2011 года объявлялся перерыв до 20.01.2011 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в обжалуемой части изменить, жалобу - удовлетворить, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, 21.02.2008 года между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (поставщик) и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор поставки электрической энергии N 674, по условиям которого поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.11.2008 года по 01.01.2009 года с возможностью его пролонгации.
Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2 договора), срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июль по август 2010 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поставляло МКП "ВЖКК" ответчику электроэнергию.
Ненадлежащее исполнение МКП "ВЖКК" обязательства по оплате электроэнергии, а именно - нарушение сроков оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при определении периода просрочки денежного обязательства исходило из установленного действующим законодательством срока оплаты электропотребления - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт наличия задолженности в размере 88 955,06 рублей установлен решением суда по настоящему делу и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Решение оспаривается, и рассматривается судом апелляционной инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
МКП "ВЖКК", обосновывая позицию относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалось на условия заключенных ответчиком договоров управления общежитиями, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признал правомерным расчет процентов, представленный ответчиком, а именно с 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на неверном применении закона.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно п. 73 названных Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку указанная правовая норма является императивной, суд кассационной инстанции считает, что срок оплаты был правомерно определен истцом на основании п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2010 года МКП " ВЖКК" осуществляло функцию управления муниципальными общежитиями, включая их содержание и техническое обслуживание. В дело представлены договоры управления общежитиями, заключенные МКП "ВЖКК" и нанимателями, собственниками жилых помещений многоквартирных домов сроком на один год, условиями которых предусмотрено, что собственник - физическое лицо обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Определенный п. 73 Правил N 530 срок оплаты исполнителями коммунальных услуг электропотребления по договором энергоснабжения не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил N 307, предусматривающих, по общему правилу, тот же строк внесения платы за коммунальные услуги.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что предусмотренная нормами жилищного законодательства возможность установления в договорах управления имуществом многоквартирного дома, заключаемых исполнителями коммунальных услуг с собственниками, иных сроков внесения последними коммунальных платежей, не может влиять на императивно установленный законодателем срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.
В указанной части данные положения жилищного законодательства по смыслу п. 8 Правил N 307 нельзя отнести к тем положениям, которым не должны противоречить условия договоров поставки коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод арбитражного суда о применении к спорным отношениям положений п. 35 Правил N 307 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между исполнителем, которым является ответчик и потребителями услуг - гражданами, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятый судебный акт в части требований о взыскании процентов изменить, иск ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 1 907,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 года по 26.10.2010 года.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, подлежащая взысканию, также подлежит перерасчету.
При обращении в суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 634,49 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска и его частичном удовлетворении взыскал с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу ОАО "ВЭСК" судебные расходы в сумме - 1966,73 рублей, уплаченные последним в виде государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, в связи с удовлетворением иска, взыскал с ответчика (МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1634,49 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав вместо - 1 075,41 рублей, взысканных судом первой инстанции - заявленную в иске сумму в размере - 1 907,18 рублей.
В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина по заявленному в настоящем деле иску с учетом не обжалуемой суммы основного долга подлежит взысканию с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу в пользу ОАО "ВЭСК" в виде судебных расходов не 1966,73 рублей, а 2 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно судебные расходы в размере - 33,27 рублей (2 000 - 1966,73).
В доход федерального бюджета МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634,49 рублей, взысканная судом первой инстанции.
Кроме того, с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу ОАО "ВЭСК" - подлежат взысканию судебные расходы в размере - 2000 рублей, уплаченные последним в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года по делу N А14-9731/2010/187/27 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 1 907,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 года по 26.10.2010 года.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" судебные расходы в размере - 2033,27 рублей (33,27 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)